Судья Выговская Е.Г.

1-ая инстанция дело № 2а-11695/2023 2-ая инстанция дело № 33а-5893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., единолично и без проведения судебного заседания рассмотрев частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре) ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-11695/2023, возбужденному по административному иску ООО «Фидэм» к УФССП России по ХМАО-Югре, к отделению судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия данного отделения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, в связи с не возбуждением исполнительного производства по направленному ООО «Фидэм» в указанное отделение судебных приставов исполнительному документу – судебному приказу № 2-19395-2609/18 от 30.07.2018, выданному мировым судьёй судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фидэм» задолженности.

Решением Сургутского городского суда от 28.11.2022 в удовлетворении адми-нистративного иска было отказано.

С решением суда административный истец не согласился, обжаловал его в суд автономного округа.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры от 11.04.2023 решение Сургутского городского суда от 28.11.2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с адми-нистративного ответчика судебных расходов в размере 2000 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 14.06.2023 заявление админи-стративного истца удовлетворено – определено взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу ООО «Фидэм» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Представителем УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагая, что административный истец не доказал факт понесённых им судебных расходов, не представив в суд акт приёма-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг. В этой связи автор частной жалобы просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судеб-ных расходов.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй едино-лично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг пред-ставителей и другие признанные судом необходимыми расходы. При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный названным Кодексом, не является исчерпывающим. С учётом этого по смыслу закона к судебным издержкам относятся расходы, кото-рые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы, понесённые административным истцом в связи с оказанием ему другим лицом юридических услуг по подготовке административного искового заявления и иных материалов для обращения в суд.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоя-тельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разре-шая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса про-цессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотре-нием дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг предста-вителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогич-ные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи-тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование судебных издержек, которые административный истец просил взыскать с административного ответчика, заявителем в суд были представлены заключённый между ООО «Фидэм» и ФИО3 договор на оказание юриди-ческих услуг № (номер) от 17.10.2022, предусматривавший оказание испол-нителем ФИО3 услуг (в виде подготовки административного искового заявления и других документов, необходимых для обращения в суд по указан-ному административному спору), оценённых сторонами в 2000 рублей, а также платежное поручение и чек, подтверждающее оплату заказчиком исполнителю этих услуг.

Удовлетворяя заявленные ООО «Фидэм» требования о взыскании названных судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании с администра-тивного ответчика в пользу заявителя понесённых судебных расходов в размере 2000 рублей, что соотносится с требованиями разумности, объёмом оказанных юридических услуг, необходимых для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Принятый судебный акт о распределении судебных расходов надлежащим образом мотивирован, а поданная на него частная жалоба не содержит юридически обоснованных доводов, указывающих на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО «Фидэм» в подтверждение понесённых судебных расхо-дов доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточны для разрешения поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 отставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков