№ 2-2009/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 05 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, с целью устранения причин неисправности двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля, по результатам первичной диагностики сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта с целью восстановления его полной работоспособности. Капитальный ремонт проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также проведены иные ремонтные работы, в связи с чем истцом дополнительно закуплены запчасти, расходные материалы (технически жидкости, смазочные материалы). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт двигателя произведен в полном объеме на пробеге 70 000 км, ответчиком предоставлена гарантия на работы, связанные с ремонтом двигателя сроком 6 месяцев или 30 000 км пробега с момента выдачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации по эксплуатации автомобиля, замене масла и масляного фильтра. Рекомендации выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 71 112 км произведена замена масла двигателя и фильтра в специализированном сервисном центре, стоимость моторного масла и его замена оплачена в размере 6 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге менее 74 000 км появились посторонние шумы, в связи с чем ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с целью выяснить причину постороннего стука и проведения гарантийного ремонта. В ходе диагностики ДД.ММ.ГГГГ неисправностей, подлежащих устранению по гарантии, не выявлено, за проведение диагностики оплачено 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования цилиндров двигателя на пробеге 74103 км в специализированном сервисном центре выявлена течь маслосъёмных колпачков, задиры в цилиндрах, отсутствие хона в цилиндрах, дано заключение о постороннем звуке из двигателя по причинам выявленного износа и некачественно проведенного капитального ремонта двигателя в течение гарантийного срока, рекомендовано проведение повторного капитального ремонта, диагностика оплачена в размере 3 500 рублей. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования двигателя специализированный сервисный центр ООО «Дальтехмашсервис» подтвердил неисправность двигателя, стоимость диагностики составила 2 400 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО2 обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», где произведено снятие двигателя и его разбор с дефектовкой, в настоящее время двигатель находится в разобранном состоянии. Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» причина выхода из строя двигателя – некачественно проведенный ответчиком ремонт. Стоимость исследования составила 45 000 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что услуги капитального ремонта двигателя, включая дефектовку, непосредственный ремонт и сопутствующие работы, равно как и его последующие диагностика выполнены ненадлежащим образом. Просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 127 868 рублей, оплаченные согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по чекам за проведенные диагностики, исследование и расходы материалы, неустойку в размере 127 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что появились посторонние шумы с подкапотного пространства. К ответчику не обратился, поскольку были выявлены нарушения технологического процесса, работа проведена грязно, двигатель долго прогревался, поэтому замену масла решил делать в другом автоцентре. Полагает, что замена масла не влияет на гарантию. Ответчика о проверке двигателя не извещал, поскольку это не предполагает вмешательство и техническую часть двигателя.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указав, что истец обратился с претензией по вопросу ремонта по истечении гарантийного срока, при этом гарантийные условия истцом не выполнены и в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в иные организации за диагностикой двигателя без уведомления ИП ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он, являясь работником АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на основании договора на проведение автотехнической экспертизы двигателя Киа К5, заключенном с ФИО2, производил осмотр и разборку двигателя с составлением экспертного заключения. На основании вводных данных, предоставленных заказчиком ФИО2, было указано, что ремонт двигателя проводился ИП ФИО3 При осмотре использовался обычный слесарный инструмент, осмотр проводился в ремонтном боксе по адресу: <адрес>. Автомобиль пригнали для осмотра, информации о том, что машину ранее ремонтировали в этом боксе, не было. Промежуток времени, прошедший с момента ремонта до момента обращения, укладывается в теорию надежности машин и механизмов, машина должна пройти от 5 до 7 тысяч километров. Если недостаток не проявился, то его наличие стремится к 0. Им установлены ряд недостатков: наличие зазора, поврежденные детали – задиры, явные признаки износа, при проведении капитального ремонта нарушены одно или несколько условий, указанных в заключении. Пояснил, что задиры могли образоваться вследствие перегрева двигателя, однако в этом случае шатуны могут изменить цвет. Однако признаки перегрева не установлены. ИП ФИО3 уведомлялся о проведении осмотра двигателя, его представитель присутствовал. На фото 17 изображена юбка поршня в царапинах, частицы металла могли попасть в масло. При повреждении фильтра пропускная способность могла уменьшится. Нефильтрованное масло могло попасть в двигательную систему, что может в разы усугубить ситуацию. Указание в заключение на деформацию впускных клапанов является технической опиской, этого повреждения не было. Замена масло в иной организации может повлиять на работу двигателя, о замене масла в иной организации и об осмотре двигателя иными лицами заказчик специалиста в известность не ставил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, порезультатам проведения диагностики оформлен предварительный заказ-наряд № №, согласно которому ИП ФИО3 обязался выполнить следующие работы по ремонту автомобиля Киа К5: кап.ремонт ДВС, гбц-шлифовка, блок-шлифовка, тормозная жидкость - замена, амортизатор (с разбором стойки) - замена, втулка стабилизатора (простая) - замена, стоимость работ 49 250 рублей. Запасные части и материалы: ремкомплект ДВС, тормозная жидкость CastrolDot-4 1L, очиститель AIM-ONE, стоимость 6 986 рублей. Всего оплачено 56 236 рублей.

Из указанного заказ-наряда следует, что гарантия на работы, связанные с ремонтом ДВС- 6 месяцев или 30 000 кс пробега с момента выдачи автомобиля заказчику, в зависимости что наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации Гарантия на работы, связанные с ходовой частью – 14 дней с момента выдачи автомобиля заказчику, при условии соблюдения правил эксплуатации. Рекомендации: эксплуатация автомобиля в спокойном режиме, не давать более 2 500 об/мин, максимальная скорость не более 90 км/ч; замена масла и масляного фильтра через 1000 -1200 км. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендации исполнителя по использованию результатов работы (услуги)

Указанный заказ-наряд подписан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выполненных работ и использованных материалов. Из указанного акта следует, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В указанном акте также изложены сведения о гарантийном сроке и указаны рекомендации.

Указанный акт подписан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производит замену масла ДВС в автосервисе ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИП ФИО3 с целью проведения диагностики двигателя автомобиля Киа К5, о чем составлен предварительный заказ-наряд № ЗН-441.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ) в процессе диагностики двигателя причина стука не выявлена, характерных признаков гарантийного случая не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по № ИП ФИО7 выполнены работы по эндоскопии цпг профессиональным эндоскопом, замер компрессии. Стоимость работ 3 300 рублей.

По результатам эндоскопии - задиры в цилиндрах присутствуют в большом количестве, хон отсутствует. В первом цилиндре текут маслосъемные колпачки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИП ФИО3 с претензией, указав, что услуги капитального ремонта двигателя, включая сопутствующие работы, равно как и его последующая диагностика, выполнены ненадлежащим образом, состояние двигателя и его работа свидетельствуют о его неисправности. Просит произвести возврат уплаченной за проведение капитального ремонта и диагностик суммы, включая сопутствующие работы и расходные материалы в полном объеме, либо провести повторный капитальный ремонт двигателя автомобиля бесплатно включая проведение сопутствующих работ и покупку необходимых запчастей (технических жидкостей) в течение 14 календарных дней.

Из ответа ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку ФИО2 на замену моторного масла автомобиля в установленные сроки не явился, заменив масло в стороннем автосервисе; в ходе диагностики ДД.ММ.ГГГГ неисправности, подлежащие устранению в рамках гарантийного срока, не установлено; посторонние шумы могли быть вызваны различными причинами, поскольку за период 5 месяцев после окончания ремонта заявитель обращался в сторонние автосервисы для обслуживания автомобиля; при проведении обследования представитель ИП ФИО3 не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИП ФИО7 с просьбой сообщить результаты замера компрессии в цилиндрах, возможные причины возникновения выявленных недостатков (в т.ч., в течение 5 000 км пробега после проведения капитального ремонта двигателя), является ли двигатель неисправным, если да то предоставить перечень работ и материалов, необходимых для восстановления нормального рабочего состояния двигателя; предоставить сведения о лице, проводившем обследование состояния цилиндров ДД.ММ.ГГГГ и его квалификацию, а также сведения о правомочности проведения обследования.

Из ответа ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Киа К5, гос.номер Р 606 ХВ 05, проведены работы по диагностике двигателя, а именно, эндоскопия 4 цилиндров и замер компрессии двигателя на автомобиле, показания на одометре автомобиля на момент обследования - 74103 км. Выявлен посторонний шум со стороны цилиндропоршневой группы автомобиля (1-2 цилиндр). В ходе эндоскопии цилиндропоршневой группы с использованием управляемого видео эндоскопа установлено наличие задиров на стенках (зеркалах) цилиндров, отсутствие хона на значительной площади зеркал цилиндров. Результаты фотофиксации направлены на адрес электронной почты. Также выявлена течь маслосьемных колпачков первого цилиндра. Предположительная причина появления задиров на стенках цилиндров – нарушение правил установки поршневых колец при сборки двигателя (не выставлен тепловой зазор). Предположительная причина течи маслосъёмных колпачков – естественный износ. ДВС находится в неисправном состоянии и нуждается в замене блока с поршневой группой в сборе. Полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления нормального рабочего состояния двигателя,возможно установить только в ходе дефектовки двигателя при проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № № ООО «Дальтехмашсервис» провело диагностику двигателя автомобиля Киа К5, даны рекомендации: требуется замена блока ДВС с поршневой группой в сборе (стоимость 130 000 рублей), при замене блока ДВС требуются одноразовые элементы, имеются задиры по 4 цилиндрам, шум ДВС предположительно 1-2 цилиндра, на момент передачи автомобиля не был соединен патрубок вентиляции картерных газов, уровень масла в норме. Оплата работ 2400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИП ФИО8 с претензией, согласно которой просит произвести возврат уплаченной за проведение капитального ремонта и диагностик суммы, включая сопутствующие работы и расходные материалы в полном объеме, либо провести повторный капитальный ремонт двигателя автомобиля бесплатно включая проведение сопутствующих работ и покупку необходимых запчастей (технических жидкостей) в течение 14 календарных дней

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ИП ФИО8 о проведении работ по снятию, разбору и исследованию состояния двигателя экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности двигателя Киа К5, государственный регистрационный знак №, является нарушение технологии ремонта двигателя, регламентированного заводом-изготовителем. Причина выявленной неисправности двигателя автомобиля является следствием некачественно проведенного ремонта в ИП ФИО3

Из указанного заключения следует, что в двигателе установлено наличие следующих неисправностей: опорные шейки выпускного распределительного вала повреждены в видеобразования глубоких царапин и сильного износа; впускные клапан цилиндра № деформированы; на крышках опорных шеек выпускного распределительного вала имеются ответные повреждения от опорных шеек; рабочая поверхность всех цилиндров повреждена в виде образования вертикальных задиров по всей высоте цилиндра в месте контакта с опорной поверхностью (юбкой) поршня, поверхность имеет вид пятнистого износа-износ расположен в разных местах.

За составление указанного заключения ФИО2 оплачено 49 000 рублей.

Указанное заключение суд в качестве достоверного доказательства ненадлежащего качества ремонта двигателя, проведенного ответчиком, суд не принимает, поскольку специалистом в судебном заседании даны пояснения о том, что вывод о качестве ремонта двигателя сделан на основании данных заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИП ФИО8 с претензией, согласно которой просит произвести возместить стоимость ненадлежащим образом проведенных работ и понесенные в связи с этим убытки в размере 127 868 рублей, либо провести повторный капитальный ремонт двигателя автомобиля бесплатно включая проведение сопутствующих работ и покупку необходимых запчастей (технических жидкостей) в течение 14 календарных дней с условием предоставления гарантии не менее 6 месяцев на проведенные работы.

Из ответа ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неточностью и разночтением информации, изложенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия удовлетворению не подлежит.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО9 указал, что истец забрал свой автомобиль с автосервиса, где производился осмотр специалистом, с новым двигателем, старый двигатель оставлен в автосервисе. С момента ремонта прошло более 1 года, факт неисправности двигателя не оспаривает, но причину неисправности в настоящее время установить невозможно. Замена масла необходима для проверки работы двигателя, мастер проверяет цвет и состояние масла, и делает выводы о работе двигателя. В процессе эндоскопии выкручиваются свечи, нет никаких гарантий, что туда не могла попасть пыль и песок, что может отразиться на работе двигателя.

При рассмотрении и разбирательстве возникшего спора по данному делу, в силу принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцу необходимо доказать факт наличия недостатков выполненной работы по ремонту двигателя и их существенный характер, а ответчику - что выявленные недостатки при передаче результата работы отсутствовали, указываемые истцом недостатки работы не носили существенный характер и обусловлены были неправильной эксплуатацией двигателя либо иных ремонтных воздействий.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненной ответчиком работы, возникших в период гарантийного срока, и их существенный характер. Представленными материалами подтверждается, что диагностика, в ходе которойпервично установленанеисправность ДВС, проведена за пределами гарантийного срока в сторонней организации без извещения ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что вся необходимая и достоверная информация о проведенном капитальном ремонте двигателя внутреннего сгорания, в том числе, о наличии гарантийного срока и условиях его соблюдения, до истца доведена, даны рекомендации и разъяснены условия сохранения гарантии, вместе с тем, истцом необходимые рекомендации выполнены не были, в частности, замена фильтра не произведена, доказательств иного в материалах дела не имеется, замена моторного масла проведена в иной организации, что в период гарантийного срока истец обратился к ответчику за диагностикой двигателя в связи с жалобой на стук в двигателе, при этом заключение ответчика по результатам диагностики об отсутствии признаков гарантийного случая не оспаривал, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести экспертизу качества оказанных услуг, после чего за пределами гарантийного срока двигатель разобран третьими лицами в ином автосервисе, что привело к невозможности назначения по делу судебной экспертизы с целью установления качества проведенного ремонта, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 127 868 рублей, оплаченные согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по чекам за проведенные диагностики, исследование и расходы материалы.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании денежных средств, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.