Решение по делу № 2-2647/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-2647/2023 16 августа 2023 года

49RS0001-01-2023-003144-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Пастуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данную квартиру он приобрел для своего сына ФИО3, который более трех лет в ней не проживает.

Сообщает, что в 2022 году в указанную квартиру самовольно без его согласия вселилась ФИО2, которая является для него посторонним человеком. Ответчику неоднократно предлагалось добровольно покинуть занимаемую ею жилую площадь, от чего последняя отказывалась.

В связи с невозможностью урегулировать спор мирным путем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании ему содействия. По результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием факта совершения противоправных действий.

Поясняет, что до настоящего времени ответчик проживает в жилом помещении и всячески препятствует доступу в квартиру, при этом оплату коммунальных платежей не производит.

Настаивает, что никаких договорных или иных отношений с ответчиком на сегодняшний день он не имеет, ответчик в квартире не зарегистрирована.

Отмечает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в глубоких моральных и физических переживаниях по поводу сложившейся ситуации, носящей негативный характер, поскольку ему пришлось обращаться в правоохранительные органы, к адвокату, собирать множество необходимых документов, что не могло не отразиться на качестве жизни в целом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность передать ему ключи от указанной квартиры; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг адвоката в размере 5 000 рублей и по направлению искового заявления ответчику.

Определением судьи от 13 июля 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Магадана и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец требования подержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что до настоящего времени ответчик проживает в спорной квартире, при этом каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между ними не заключалось, так как вселение произошло путем взлома замка, в двери до настоящего времени вместо замка имеется дыра. Отметил, что его сын также не мог дать ответчику разрешение на проживание в квартире, так как он пропал гораздо раньше, чем произошло вселение. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что он вынужден ходить по разным инстанциям с целью урегулирования спорного вопроса, что доставляет ему определенные неудобства.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из приведенного правового регулирования следует, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 14 декабря 2011 по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 13 июля 2023 года.

Из акта проверки фактического проживания в жилом помещении от 7 июня 2023 года, составленного ООО «Управляющая компания «Уютный дом», следует, что в квартире по адресу: <адрес> незаконно проживает ФИО2 с 2021 года.

Справкой МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 15 августа 2023 года подтверждается, что в спорной квартире в настоящее время никто на регистрационном учете не значится.

При этом УМВД России по Магаданской области в ответ на запрос суда 25 июля 2023 года сообщило, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> 28 марта 2023 года по настоящее время.

Утверждая, что ответчик членом его семьи не является, какие-либо договорные отношения относительно ее проживания в спорной квартире между ними отсутствуют, истец обратился в суд с иском о выселении.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

Соответственно, по настоящему делу подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Как утверждает в ходе судебного заседания истец, ответчик членом его семьи не является.

Из представленных по запросу суда сведений ОМВД России по г. Магадану следует, что 10 января 2023 года в ОМВД России по г. Магадану обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил оказать помощь в выселении граждан, проживающих в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения данного заявления у ФИО2 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану было отобрано объяснение, в котором она не отрицала, что проживает в спорной квартире с 2022 года с разрешения знакомого ее сожителя, ранее проживавшего в данной квартире. При этом указала, что ее сожитель договорился с собственником квартиры, который дал им разрешение на проживание в ней на тех условиях, что они будут оплачивать коммунальные услуги, что они и делают. Также отметила, что в случае, если необходимо будет освободить квартиру, обязуется съехать в ближайшее время.

Изложенное также свидетельствует о том, что какие-либо письменные соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключались.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об определении порядка пользования ответчиком квартирой, равно как и о возможности сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, в материалах дела не имеется и таковых суду в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, семейные отношения между сторонами отсутствуют, каких-либо соглашений между ними о порядке пользования квартирой не заключалось, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по проживанию в спорной квартире истцу созданы препятствия к осуществлению его права собственности, владения и распоряжения, так как, являясь законным владельцем жилого помещения, он не может воспользоваться им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не установлено, следовательно, она подлежит выселению из указанного жилого помещения, а потому требование о выселении заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что у ответчика в отсутствие на то законных оснований находятся ключи от принадлежащей истцу квартиры, суд считает необходимым возложить на нее обязанность передать истцу ключи от спорной квартиры.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1, 3, 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В обоснование причиненного морального вреда, вызванного действиями ответчика, истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, которые выражаются в причиненных ему неудобствах, связанных с необходимостью обращения в различные инстанции для урегулирования спорного вопроса.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан, а ГК РФ и ЖК РФ, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда собственнику, в связи с нарушением его прав осуществления владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом положениями ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, истцом представлен приходный ордер на сумму 5 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 274 рубля 27 копеек.

Поскольку указанные расходы истца по составлению искового заявления и направлению копии иска ответчику были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 5 июля 2023 года следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 (паспорт: №) из квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 (паспорт: серия №) передать ФИО1 (паспорт: №) ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 274 рубля 27 копеек, всего взыскать 5 574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 21 августа 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>