Решение по делу № 2А-467/2023 от 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 декабря 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер по принудительной регистрации объектов недвижимости за должником ФИО7 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании его заявления в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО7 задолженности в размере 38 957 030 рублей 03 копеек. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указал, что решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками договоры дарения 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, заключённые между ФИО7 и ФИО1, и применены последствия недействительности указанных сделок в виде исключения из ЕГРН записей о регистрации перехода права собственности к ФИО1 Однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени принудительная регистрация вышеуказанных объектов за ФИО7 не произведена, имущество не подвергнуто аресту и описи.

Административный истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил участие представителя ФИО3, которая административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась.

Привлечённый судом к участию в деле административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство в настоящее время, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что исполнительный лист на исполнение решения Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> не поступал. Предметом исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 является взыскание задолженности по договору займа и государственной пошлины, требований о принудительной регистрации права собственности на недвижимость исполнительный документ не содержит. В настоящее время должнику предложено добровольно зарегистрировать права на спорные объекты, однако государственная регистрация была приостановлена из-за наличия обеспечительных мер в виде запрета осуществления государственной регистрации любых сделок в отношении спорного имущества.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, административный ответчик заместитель начальника ОСП <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о его дате, месте и времени проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещённый надлежащим образом о рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из системного толкования указанных норм законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ОСП <адрес> дубликат исполнительного листа ФС № о взыскании со ФИО7 в его пользу задолженности по договору займа в размере 38 897 030 рублей 03 копеек и расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства и реестра запросов следует, что у должника ФИО7 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО7 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец просил осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО7 на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ):

- признан недействительной сделкой с момента её совершения договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 ФИО1;

- признан недействительной сделкой с момента её совершения договор дарения земельного участка из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес> (250 м на запад от ориентира), от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 ФИО1;

- указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации перехода права собственности к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>.

Выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м зарегистрировано за ФИО1 В отношении земельного участка имеется ограничение в виде запрещения регистрации на основании определения Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности и за ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности. В отношении квартиры также имеется ограничение в виде запрещения регистрации на основании определения Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

На основании ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решение Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлялось для исполнения в Управление Росреестра по <адрес>.

В соответствии с пунктом 143 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 (действующего на дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ) при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом «актуальная» вносятся: слова «Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты судебного акта.

На основании пункта 144 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом «актуальная» вносятся: слова «Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты судебного акта.

Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус «погашенная».

Однако решение Полесского районного суда <адрес> не содержит указаний о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО7 на 2/3 доли <адрес> в <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ЕГРН в записи о вещном праве ФИО1 со статусом «актуальные» сведения о том, что сделки дарения признаны недействительными решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не внесены.

Взыскатель ФИО2 и должник ФИО7 с заявлениями о разъяснении решения Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и порядка его исполнения не обращались.

Из ответа врио заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают обязанность совершить определённые учётно-регистрационные действия. Заявления об осуществлении государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества в орган регистрации прав не поступали. Кроме того, в ЕГРН зарегистрированы запреты на регистрацию любых сделок в отношении передачи прав на спорное недвижимое имущество.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 должнику ФИО7 направлены извещения о необходимости самостоятельной регистрации права собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО7 поданы заявления о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимости приостановлена, в связи с наличием в ЕГРН актуальных сведений о наличии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № на основании определения Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу не вступило.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Однако совокупности данных условий судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Решение Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости и государственной регистрации его права.

При этом судебный пристав-исполнитель предложил должнику самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, и соответствующее заявление было подано должником в регистрирующий орган.

Вместе с тем, регистрация права собственности должника на спорное недвижимое имущество, в том числе по заявлению судебного пристава-исполнителя, невозможна до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, установленных определением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер по принудительной регистрации объектов недвижимого имущества за должником ФИО7 у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Также суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на неё не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин