Дело № 2-2281/2025

УИД 75RS0023-01-2025-004118-24

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банка ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ПСБ» выдало кредит ФИО1 на основании кредитного договора №, в сумме 1689 686 рублей 00 копеек, сроком на 109 месяцев под 9,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеки №-ДИ, в залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно отчету №, представленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры составила 5584000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Банк ПСБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414734 рублей 08 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 868 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2382 рубля 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4467200 рублей.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2382 рубля 24 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 32 868 рублей 00 копеек, в остальной части требования не поддержал, ввиду оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком до судебного заседания.

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал, в том числе в части взыскания судебных расходов, полагал, что банк злоупотребляет своими правами, о наличии задолженности в известность его представителя не поставил, при этом на сегодняшний день задолженность погашена, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное возражение на иск, а также доказательства оплаты задолженности по кредитному договору.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ПСБ» выдало кредит ФИО1 на основании кредитного договора №, в сумме 1 689 686 рублей 00 копеек, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. ).

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеки №-ДИ, в залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. ).

Согласно отчету №, представленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры составила 5584000 рублей (л.д. ).

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 414 734 рубля 08 копеек, из которых 380 641 рубль 47 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 12 735 рублей 66 копеек – просроченная задолженность по процентам, 20 151 рубль 86 копеек – неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 1205 рублей 09 копеек – неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов (л.д. ).

Между тем, стороной ответчика предоставлена справка № ПАО «Банк ПСБ», подтверждающая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № задолженности ответчик ФИО1 не имеет (л.д. ).

Истец в уточнениях к исковому заявлению также указал на то, что ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истец не поддерживает, вместе с тем расходы, понесенные банком в связи с подачей заявления в суд, в виде оплаченной государственной пошлины и оплате услуг оценщика, ФИО1 оплачены не были (л.д. ).

Таким образом, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 734 рублей 08 копеек, неустойки в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод стороны истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы стороны ответчика о том, что ему не было известно о том, что с его счета стали производить списание задолженности по исполнительному производству по иному долгу, в связи с чем он не знал о формировании долга по настоящему кредитному договору, не опровергают обстоятельства того, что ответчиком были нарушены сроки выплаты задолженности по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения банка с соответствующим иском в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, по поручению истца ООО «Мобильный оценщик» проведен отчет об оценке <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за оказанные услуги оценщика составила 2382,24 рублей (л.д. ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32868 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца по взысканию задолженности по кредитному договору, ответчиком требования банка о погашении задолженности исполнены после обращения банка с настоящим иском в суд, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 32868 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2382 рубля 24 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Банка ПСБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32868 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2382 рубля 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.