Дело №

УИД:23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 ноября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №S_LN_5000_213857 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) в размере 189 833,99 рублей, которая складывается из: основной долг в сумме – 79 973,64 рублей; проценты в сумме – 103 339,27 рублей; неустойка в сумме – 4 694,00, прочие платы в сумме – 1 827,08 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» государственную пошлину в размере 4 996,68 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_213857. На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, Ответчик воспользовался предоставленными Банком средствами. В соответствии с Договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи, с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_213857 в связи с поступившими возражениями. Размер задолженности ответчика по Кредитному договору согласно искового заявления составляет 189 833,99 рублей, которая складывается из: основной долг в сумме – 79 973,64 рублей; проценты в сумме – 103 339,27 рублей; неустойка в сумме – 4 694,00, прочие платы в сумме – 1 827,08 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №-УПТ. По условиям данного договора ПАО Банк «ТРАСТ» передал, а ООО «ТРАСТ» принял права требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просил в иске отказать полностью.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (Истец) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ а Агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №к Акту приема-передачи к Договору №), в том числе право требования по Договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанными с уступаемыми правами требования, в т.ч. право на проценты.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по договору № S_LN_5000_213857 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Нэйва», условий, запрещающих передачу прав и обязанностей по кредитному договору № S_LN_5000_213857 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_213857, что подтверждается подписями истца на анкете-заявлении и расписке о получении карты (далее по тексту - Договор).

По условиям заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 80 000,00 рублей под 10 % годовых (л.д. №).

Из пояснений стороны истца следует, что ЗАО «Связной Банк» свои обязательства по кредитному договору № S_LN_5000_213857 выполнил в полном объеме. При этом ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Общая задолженность Ответчика перед истцом составляет 189 833,99 рублей (л.д. №).

Между тем кредитное досье в отношении ответчика у истца отсутствует.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов гражданского дела № по заявлению «Связной Банк» (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, уничтожены на основании акта об уничтожении (л.д. №).

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом сроков на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику.

Положениями ст.ст. 195-196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, порядок возврата кредитных денежных средств установлен условиями заключенного между сторонами Договора. При этом ввиду отсутствия у истца и у мирового судьи кредитного договора и досье, срок предоставления судом не установлен.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи.

В то же время настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес суда по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как течение исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, момента, когда ответчику были переданы заемные денежные средства, в отсутствие кредитного досье (л.д. №).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 195,196 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом течения срока исковой давности до вынесения судебного приказа и после его отмены, истек до ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Таким образом, с учётом требований ст. 196 ГК РФ, судом сделан вывод о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по главному требованию, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова