УИД: 61 RS0004-01-2022-007874-56 Судья Кукленко С.В. дело № 33-13526/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян O.K., Филиппова А.Е.,
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-Дом» о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Юг-Дом» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян O.K., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя к ООО «Юг-Дом», указав в обоснование заявленных требований, что 30.06.2020 между сторонами был заключен договор подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по сборке и комплектации каркасно-щитового домокомплекта, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно условиям договора, за все оказанные услуги по договору истцом была оплачена сумма 1 143 000 рублей, а также выплачены денежные средства в размере 150 000 рублей за свайно-винтовой фундамент и 15 000 рублей за разгрузочные работы.
В связи с нарушением ответчиком условий по качеству работ, по комплектации и сборке домокомлекта истец обратился в Реутовский городской суд с иском о защите прав потребителя.
20.12.2021 Реутовским городским судом Московской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд взыскал с ООО «Юг-Дом» в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 563 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 284 280 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано: 892 840 рублей.
Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. указанное решение Реутовского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юг-Дом» - без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Истец указал, что неоднократно обращался с претензией к ответчику об устранении недостатков, однако, ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения, недостатки не устранены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Юг-Дом» неустойку за период с 30.12.2020 по 20.12.2021 в размере 1 143 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Юг-Дон» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30.12.2020 по 20.12.2021 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.
С ООО «Юг-Дон» суд также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Юг-Дом», в лице представителя по доверенности ФИО8, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Повторяя обстоятельства дела, автор жалобы полагает, что истец недобросовестно, по надуманным основаниям добился в судебном порядке не только возврата денежных средств за выполненную ответчиком работу, но и получил за счет ответчика неосновательное обогащение и иные материальные блага в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Считает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для начисления неустойки в данном случае не имелось. При этом полагает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены судом с целях соблюдения баланса между действительным размером ущерба и начисленными санкциями.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Юг-Дом» – ФИО8 по доверенности, просила решение суда отменить по доводам жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года стороны заключили договор подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на работы по сборке и комплектации каркасно-щитового домокомплекта, согласно прикладным эскизным чертежам по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
За все оказанные услуги по Договору, в соответствии с п.3.1, истцом была оплачена сумма в размере 1 143 000 руб. путем перечисления безналичных банковских платежей, а также наличными денежными средствами в размере 150 000 руб. за свайно-винтовой фундамент и 15 000 руб. за разгрузочные работы.
В связи с нарушением ответчика качества работ по комплектации и сборке домокомлекта, решением Реутовского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Юг-Дом» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет устранения недостатков выполненной работы в размере 563 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 284 280 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 892 840 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Юг-Дом» - без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. вышеуказанные судебные акты по кассационной жалобе ответчика оставлены без изменения.
При этом судебными инстанциями и заключением судебной экспертизы установлено, что выполненные работы ООО «Юг-Дом» по сборке и комплектации каркаснощитового (деревянного) домокомплекта на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договором подряда от 30.06.2020, спецификацией, прикладными эскизами и требованиями СНИПов требуют устранения недостатков.
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708-709, 740 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из того, что обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом. Взыскание неустойки основано на требованиях закона, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд определил ее сумму в размере 400 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 200 000 руб., исходя из следующего расчета: (400 000 руб. * 50 %).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и противоречат доказательствам, представленным сторонами и приобщенным к материалам дела.
Доводы апеллянта с указанием на завышенный размер неустойки, и ходатайство о снижении ее размера, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по устранению недостатков, допущенных при возведении домокомплекта. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременному устранению недостатков, допущенных при возведении домокомплекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика до 400 000 рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылку заявителя жалобы на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять во внимание качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соответствие между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для начисления неустойки у суда не имелось, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По настоящему гражданскому делу судебными инстанциями по ранее вступившим в законную силу судебным постановлениям установлено, что выполненные работы ООО «Юг-Дом» по сборке и комплектации каркаснощитового (деревянного) домокомплекта на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют условиям договором подряда от 30.06.2020, спецификации, прикладным эскизам и требованиям СНИПов, в связи с чем возникла необходимость устранения выявленных судом недостатков. Поскольку сроки устранения таких недостатков были нарушены ответчиков, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Юг-Дом» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению в указанной части, в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иных юридически значимых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юг-Дом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023