Решение по делу № 2-333/2023 от 27.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Дело № 2-333/2023

УИД 60RS0024-01-2023-001240-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коробкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием:

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №. ФИО3 был предоставлен кредит в размере 370 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых. Ответчик не выполнил обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 337 579,42 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 314 322,19 рублей, просроченные проценты – 23 257,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. По мнению истца, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. Предполагаемыми наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО2 и ФИО1. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 337 579,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, согласно позиции изложенной в резолютивной части иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после вступления в наследство, между ней и ФИО2 заключено удостоверенное нотариусом соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением, кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», приняла на себя ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, пояснила, что обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя она, и не отказывается от его выполнения, в связи с чем, по её мнению, ФИО1 не должна выплачивать образовавшуюся задолженность. Просила зачесть в счёт погашения задолженности суммы, уплаченные ею на ссудный счёт ФИО3 в счёт погашения кредита после ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (четыре платежа в размере 1 000 рублей каждый: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Также пояснила, что с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда она желает обратиться после вступления его в законную силу, ранее заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки считает преждевременным.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 370 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), количество платежей по кредиту составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 175,57 руб., платежная дата – 17 число месяца.

В соответствии с пунктом 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора взымается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность, а именно: ссудная задолженность в размере 314 322,19 рублей и задолженность по процентам в размере 23 257,23 рублей (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 29).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 получили свидетельства о праве на наследство по закону, и в этот же день заключили соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым, кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», приняла на себя ФИО2 (л.д. 28).

В связи с указанным обстоятельством, суд считает, что заявленное исковое требование к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Из платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ответчиком ФИО2 следует, что в указанные даты она осуществляла платежи в размере 1 000 рублей в каждую платёжную дату соответственно (всего 4 000 рублей) на ссудный счёт ФИО3, в счёт погашения кредитной задолженности. Данные платежи осуществлялись ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, на которую рассчитана задолженность. Истец подтверждает поступление указанных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 4 000 рублей, выплаченная ответчиком ФИО2 в счёт погашения кредитной задолженности, должна быть учтена при разрешении заявленного искового требования в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценочной компанией ООО «Мобильный оценщик» по заказу ПАО «Сбербанк», земельный участок площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 91,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Себеж», д. Клевино, <адрес>, имеют следующую рыночную стоимость: жилой дом – 1 098 000 рублей (НДС не облагается); земельный участок – 470 000 рублей (НДС не облагается). Рыночная стоимость указанного имущества определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в собственность ФИО2 переходит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Себеж», д. Клевино.

Таким образом, сумма заявленного искового требования не превышает стоимость имущества, перешедшего в собственность ФИО2 в связи с принятием наследства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГПК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (статья 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, у наследодателя имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, наследники фактически приняли наследство и заключили соглашение о его разделе, рыночная стоимость имущества, перешедшего в связи с принятием наследства в собственность ФИО2 превышает сумму, заявленную в исковом заявлении, ответчик принимает меры по погашению кредитной задолженности, а именно произвела выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ФИО2, и взыскании с неё задолженности в размере 333 579,42 рублей.

С учетом признания иска ответчиком ФИО2, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Требования истца о взыскании судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 575,79 рублей, суд разъясняет, что истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ГПК РФ и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, код подразделения 600-023) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 333 579 (триста тридцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 42 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля, 6 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.А. Коробкин