Председательствующий: Полищук А.А. Дело № 22К-3920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 ноября 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

заинтересованных лиц ФИО 3, ФИО 4,

представителей заинтересованных лиц ФИО 5, ФИО 6,

представителя ООО «Спецпром» - ФИО 7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО 5 в интересах ФИО 3 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 (с учетом редакции прокурора ЦАО г. Омска Клевакина А.М. от 11.09.2023.) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № <...> от 09.12.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предварительное расследование по которому производилось в ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску следователем ФИО 1

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Сумляниновой А.В., заинтересованного лица ФИО 3 и его представителя ФИО 5, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, мнение заинтересованного лица ФИО 4 и его представителя ФИО 6, представителя ООО «Спецпром» - ФИО 7, полагавших необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 214.1 УПК РФ поступили материалы по ходатайству и.о. прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 с уточнением прокурора округа Клевакина А.М. от 11.09.2023 и материалы уголовного дела № <...> по факту покушения на мошенничество, предварительное расследование по которому производилось в ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску, прекращенного постановлением следователя ФИО 1 09.12.2022, об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 не согласился с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд фактически высказался о преимуществах одних доказательств перед другими, в частности об имеющихся заключениях проведенных по делу экспертиз. Находит изложенные в обжалуемом постановлении выводы о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы и невыполнимости допроса свидетеля ФИО 2 несостоятельными, основанными на предположениях. Полагает ошибочной позицию суда, который, отвергая доводы ходатайства в части необходимости установления материального ущерба по уголовному делу, указал, что в рамках покушения на мошенничество причинение реального ущерба не предполагается. Считает, что размер причиненного ущерба по данному составу преступления в обязательном порядке должен быть установлен и подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем в целях обеспечения полноты расследования необходимо проведение дополнительных следственных действий, возможных только в рамках возобновленного производства. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 09.12.2022, вынесенного следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску ФИО 1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Адвокат ФИО 5 в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд безосновательно фактически занял позицию ФИО 4, повторив в своем постановлении его доводы и доводы его юристов, попутно исказив показания самого ФИО 3, фактически не дал оценку доводам последнего о том, что в ходе предварительного расследования следователем не проводятся необходимые следственные действия направленные на установление истины по делу и изобличение виновных лиц, игнорируются обстоятельства имеющие существенное значение для расследования уголовного дела. Обращает внимание на необходимость проведения почерковедческой экспертизы в отношении протокола общего собрания ООО «Спецпром» от 17.10.2014, а также подписи ФИО 3 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и описи вложений в почтовое отправление. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции ссылается на преюдиционное значение судебных актов Арбитражных судов, при этом не указывает конкретные решения судов и в чем он видит преюдиционное значение состоявшегося решения. В обоснование также приводит доводы о том, что разбирательство по гражданским делам не может собой подменять уголовное разбирательство, и об отсутствии преюдициального значения решений арбитражных судов для данного уголовного дела. Находит необоснованным вывод суда о том, что ФИО 3 оспаривает только размер выплаты при выходе из состава участников ООО «Спецпром», а не ее хищение, и об отсутствии в ходатайстве прокурора в нарушении ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ указания на обстоятельства, подлежащие установлению при дополнительном расследовании, и аргументации необходимости конкретных следственных действий. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство заместителя прокурора ЦАО г. Омска.

На апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО 5 представителями ФИО 4 - ФИО 6 и ООО «Спецпром» - ФИО 7 поданы возражения, в которых просят постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 31.10.2019 ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту покушения путем неправомерных действий на хищение имущества ФИО 3 в размере 34 918 000 рублей.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 10 УМВД России по г. Омску ФИО 1 от 09.12.2022 данное уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

В ходе рассмотрения такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, преимуществах одних доказательств перед другими, о допустимости или недопустимости доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования при рассмотрении ходатайства и.о. прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение в порядке ст. 214.1 УПК РФ по ходатайству, возбужденному вышеуказанным должностным лицом, суд надлежащим образом не проверил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса, не дал им соответствующей оценки, фактически оставил без внимания доводы ФИО 3 о том, что в ходе предварительного расследования следователем не проводятся необходимые следственные действия направленные на установление истины по делу и изобличение виновных лиц, игнорируются обстоятельства имеющие существенное значение для расследования уголовного дела.

Так, суд верно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела экспертизы содержат противоречия, однако, высказал мнение об отсутствии необходимости производства почерковедческой экспертизы.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении фактически высказался о преимуществах одних доказательств перед другими, а именно: имеющихся заключений проведенных по делу экспертиз.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и приведенные в постановлении суда суждения о нецелесообразности в проведении почерковедческой экспертизы ввиду длительности прошедшего времени и изменении в настоящее время подписи ФИО 3, поскольку данный вопрос относится к компетенции лиц, обладающими специальными познаниями в данной области, и может быть разрешен лишь в ходе проведения экспертизы. Кроме того, материалы уголовного дела содержат образцы подписей ФИО 3, отобранные у него ранее в ходе предварительного следствия.

Нельзя согласиться и с выводами суда об отсутствии в случаях покушения на мошенничество реального ущерба, а также связи между размером последнего и итоговым решением по делу.

Так, состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, является материальным и в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию независимо от того, являлось ли преступлением оконченным или неоконченным, размер причиненного ущерба в соответствии с примечанием ст. 158 УК РФ непосредственно влияет на тяжесть инкриминируемого преступления, а также сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Доводы ходатайства прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 о допросе свидетеля-адвоката ФИО 2 судом первой инстанции также не получили надлежащей оценки.

Как верно отмечено в апелляционном представлении суждение суда о том, что требование о допросе ФИО 2 является фактически невыполнимым и носит предположительный характер, основания для безоговорочного вывода о том, что при повторном допросе ФИО 2 не будет давать показания относительно интересующих органы предварительного расследования обстоятельств и будет отказываться от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ходатайства прокурора, и доводы потерпевшего, заявленные при рассмотрении вопроса об отмене постановления следователя судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей проверки, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах и содержат противоречия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, не может признать постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене, в связи с чем материал для рассмотрения ходатайства и.о. прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 следует направить в районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть вышеуказанное ходатайство с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, содержащимся в поданных апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 (с учетом редакции прокурора ЦАО г. Омска Клевакина А.М. от 11.09.2023.) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № <...> от 09.12.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предварительное расследование по которому производилось в ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску следователем ФИО 1, - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО 5 удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья