Дело №2-1760/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-012556-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.11.2025года)

г.Екатеринбург 31 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Мобитех» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мобитех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Мобитех» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.05.2024 истец приобрел у ответчика товар - раздаточную коробку, наименование «Раздатка R52RL50», артикул 331003КА0В для автомобиля марки «Ниссан Патфайндер», госномер В796УО196 регион стоимостью 143999 рублей 00 копеек, оплатил доставку товара до города Екатеринбурга транспортной компанией «СДЭК» стоимостью 2 494 рубля 00 копеек. Истец на момент приобретения товара владел указанным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования №2512/2021 от 25.12.2021года, заключенного с ООО «Технострой», являющегося собственником автомобиля, в соответствии с положениями которого ссудополучатель обязуется за свой счет проводить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты (пункт 2.2.7 договора. После получения указанного товара, он был установлен на автомобиль, работы по установке раздаточной коробки в сумме 17500 рублей 00 копеек выполнены 24.05.2024 и оплачены истцом. 17.06.2024 раздаточная коробка вышла из строя - течь масла, запах горелого масла, гул в раздаточной коробке, течь левого сальника, в связи с чем истцу пришлось ее заменить на новую деталь. В соответствии с товарным чеком №ЛЗ-3985 от 15.05.2024 на указанную деталь установлен гарантийный срок 1 месяц со дня покупки. 17.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврате уплаченных за неисправную раздаточную коробку денежных средств, ответчику была возвращена раздаточная коробка. В ответ на претензию ответчик сообщил, что провел исследование, в результате которого эксперт сделал вывод о возникновении неисправности в результате тяжелых условий эксплуатации, что является эксплуатационным недостатком, на который не распространяется гарантия, данная ответчиком. На основании указанного заключения ответчик отказал в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что заключение судебной экспертизы проведено компетентным экспертом, дефект в проданном товаре не является эксплуатационным, автомобиль с установленной спорной коробкой передач не мог пройти 700 км, даже при масляном голодании и в сложных условиях, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Мобитех» в пользу истца ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 143999 рублей 00 копеек, убытки в виде стоимости доставки товара в размере 2494 рубля 00 копеек, стоимость работ по установке некачественного товара в размере 15000 рублей 00 копеек, стоимость масла, приобретенного для установки и использования некачественного товара в размере 2500 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки в размере 2400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1439 рублей 99 копеек в день (1% от стоимости товара 143999 рублей 00 копеек) за период с 28.06.2024года и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Мобитех» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, пояснив суду, что дефект раздаточной коробки является конструктивным, возник на этапе моделирования детали, ни одной отзывной компании не имеется, с заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку экспертом нарушены положения Федерального закона №73-ФЗ, заключение является неполным и необъективным; в случае если бы истец произвел установку детали в официальном сертифицированным сервисном центре, не было бы выхода из строя детали. В заключении от 18.06.2024года не установлено признаков брака в производстве данной раздаточной коробки. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.05.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мобитех» (продавец) заключен договор купли-продажи раздаточной коробки, наименование «Раздатка R52RL50», артикул 331003КА0В для автомобиля марки «Ниссан Патфайндер», госномер В796УО196 регион стоимостью 143999 рублей 00 копеек (товарный чек №ЛЗ-3985 от 15.05.2024года, кассовый чек от 14.05.2024года), истцом оплачена доставка товара до г.Екатеринбурга транспортной компанией «СДЭК» стоимостью 2 494 рубля 00 копеек.

Истец на момент приобретения товара владел указанным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования №2512/2021 от 25.12.2021года, заключенного с ООО «Технострой», являющегося собственником автомобиля на основании свидетельства о регистрации ТС, в соответствии с положениями которого ссудополучатель обязуется за свой счет проводить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты (п.2.2.7 договора).

Из искового заявления следует, что после получения указанного товара, он был установлен на автомобиль, работы по установке раздаточной коробки в сумме 17500 рублей 00 копеек выполнены 24.05.2024 и оплачены истцом на основании договора заказ-наряда №114508 от 24.05.2024года ИП ФИО4, платежного поручения №48 от 24.05.2024года.

17.06.2024 раздаточная коробка вышла из строя - течь масла, запах горелого масла, шум в раздаточной коробке, течь левого сальника, уровень масла нормальный (заказ-наряд №115119 от 17.06.2024года ИП ФИО4), в связи с чем истцу пришлось ее заменить на новую деталь, стоимость услуг 2400 рублей 00 копеек (платежное поручение №62 от 01.07.2024года).

В соответствии с товарным чеком №ЛЗ-3985 от 15.05.2024 на указанную деталь установлен гарантийный срок 1 месяц со дня покупки.

17.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврате уплаченных за неисправную раздаточную коробку денежных средств, ответчику была возвращена раздаточная коробка.

19.07.2024года в ответе на претензию ответчик сообщил, что провел исследование, в результате которого эксперт сделал вывод о возникновении неисправности в результате тяжелых условий эксплуатации, что является эксплуатационным недостатком, на который не распространяется гарантия, данная ответчиком.

Ответчиком ООО «Мобитех» в обоснование своей позиции представлено исследование №029116/10/77001/272024/И-19304 от 18.07.2024года, составленное специалистом ООО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО5, из которого следует, что по результатам проведенного исследования угловой редуктор (раздаточная коробка) артикул 331003КА0В для автомобиля марки «Ниссан Патфайндер» наличие неисправностей подтверждается. Причиной возникновения неисправностей является эксплуатация агрегата в тяжелых условиях, которые привели к его перегреву. Перегрев агрегата послужил причиной потери эластичности рабочих кромок манжетных уплотнений, течи масла через манжетные уплотнения, появлению зон «сухого трения» в местах контакта трущихся элементов исследуемого агрегата и преждевременному износу этих элементов. Учитывая причины и характер появления выявленных неисправностей, недостаток исследуемого агрегата, выразившийся в утечке масла, появлении постороннего звука при работе, износе трущихся элементов, перегреве деталей агрегата, следует признать эксплуатационными.

29.07.2024года между ООО «Технострой» в лице ФИО1 (продавец) и ЗАО «Лаки Моторс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №Т1/0729-24-31 автомобиля «Ниссан Патфайндер», госномер В796УО196 регион, 2015 года выпуска стоимостью 1804000 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств по делу, 12.03.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №317/11 от 17.06.2025года, составленного экспертами ООО «Росоценка» ФИО6, ФИО7 следует, что в представленной на исследование раздаточной коробке (угловом редукторе) с артикулом 331003КА0В имеются множественные дефекты критического характера, которые привели агрегат в неработоспособное состояние. К ним относятся: утечка трансмиссионного масла через уплотнения, критический износ подшипниковых узлов, начальный абразивный износ зубьев главной передачи, а также следы интенсивного термического повреждения (перегрева) внутренних компонентов и полная термическая деградация смазочного материала.

Причиной возникновения неисправностей является производственный дефект конструктивного характера. Данный дефект заключается в недостаточной прочности и/или несоответствии допусков посадочных мест подшипников в алюминиевом корпусе агрегата.Механизм образования отказа носит каскадный (лавинообразный) характер: ускоренный износ посадочного места подшипника в алюминиевом корпусе, возникновение люфта подшипника и радиального биения вала, разрушение рабочей кромки сальника под действием биения вала, интенсивная утечка трансмиссионного масла, возникновение режима масляного голодания внутренних компонентов, катастрофический перегрев, ускоренный износ и разрушение подшипников и зубчатых передач.

Дефекты, указанные в заключении специалиста №029116/10/77001/272024/И-19304 от 18.07.2024года (следы перегрева, износ трущихся элементов, утечка масла, деградация масла), в представленном на исследование имеются. Однако причиной их возникновения является не эксплуатационный недостаток («эксплуатация в тяжелых условиях»), а скрытый производственный дефект конструктивного характера, описанный в ответе на вопрос №2. Указанные в предыдущем исследовании дефекты являются следствием, а не первопричиной отказа агрегата.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №317/11 от 17.06.2025года, составленного экспертами ООО «Росоценка» ФИО6, ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО6, ФИО7 имеют опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, сделавших выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №317/11 от 17.06.2025года, составленного экспертами ООО «Росоценка» ФИО6, ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе с учетом письменных дополнительных пояснений экспертов, приобщенных к материалам дела, содержащим ответы на вопросы, поставленные сторонами.

Из данных дополнительных пояснений следует, что экспертами установлен факт катастрофического отказа узла на основании совокупности неопровержимых косвенных доказательств, являющейся достаточной для установления первопричины отказа (разрушение подшипникового узла), делая избыточные инструментальные замеры нецелесообразными. Гипотеза возможности эксплуатационной причины возникновения неисправности была изучена экспертами и отвергнута как несостоятельная, поскольку пробег агрегата 762 км является недостаточным для возникновения деградационного отказа такого катастрофического масштаба, столь стремительный отказ возможен только при наличии в агрегате изначального (скрытого производственного дефекта).

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, отзыв специалиста ФИО8, представленное в материалы дела ответчиком, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу,; представляет само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика ООО «Мобитех», а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст.79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении судом ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы представителем ответчика ООО «Мобитех» была предложена кандидатура эксперта ООО «Росоценка» ФИО6, которая и определена судом при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы; все доводы представителя ответчика ООО «Мобитех», изложенные в ходе судебных заседаний, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Таким образом, суд полагает обоснованные требования истца, исходя из положений ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, в товаре имеются недостатки производственного характера; иное по делу не нашло своего подтверждения в установленном законом порядке, поскольку суд принимает решение, оценивая предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.56,67,195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации товара либо использования его не по назначению, что указывает на наличие в товаре существенного недостатка, а в силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи со взысканием стоимости товара, суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Мобитех» уплаченной за товар суммы в размере 143999 рублей 00 копеек, убытки в счет стоимости доставки в размере 2494 рубля 00 копеек, убытки в счет стоимости работ по установке в размере 15000 рублей 00 копеек, стоимость масла в размере 2500 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки в размере 2400 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

143999 рублей 00 копеек х1% х 490 дней (за период с 28.06.2024года по 31.10.2025года) = 705595 рублей 10 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что размер неустойки, взыскиваемой на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается стоимостью товара.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), разъяснениями, приведенными в абз.2 п.34 от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер неустойки, превышающий стоимость товара в 5 раз (на момент вынесения решения суда), отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы в 143999 рублей 00 копеек, являющейся стоимостью товара.

Суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сумму денежного обязательства, период заявленной просрочки исполнения, стоимость товара, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения со стороны должника, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая положения ч.ч.1, 5 ст. 395 ГК РФ, является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, учитывая волеизъявление истца в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика ООО «Мобитех» надлежит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 143999 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1439 рублей 99 копеек в день.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Мобитех» обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мобитех» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157696 рублей 00 копеек (143999 рублей 00 копеек + 2494 рубля 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек + 2500 рублей 00 копеек + 2400 рублей 00 копеек + 143999 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мобитех» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13259 рублей 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобитех» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобитех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет уплаченной за товар суммы в размере 143999 рублей 00 копеек, убытки в счет стоимости доставки в размере 2494 рубля 00 копеек, убытки в счет стоимости работ по установке в размере 15000 рублей 00 копеек, стоимость масла в размере 2500 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки в размере 2400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 143999 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 143999 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1439 рублей 99 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 157696 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Мобитех» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13259 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина