05RS0047-01-2023-001454-23

Дело №2а-1152/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 26 сентября 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному пристав - исполнителю ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить оригинал исполнительного листа

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному пристав - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя и обязании судебного пристава - исполнителя возвратить оригинал исполнительного листа. В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-127/2018 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №, который в дальнейшем был предъявлен на принудительное исполнение в адрес Хасавюртовского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие». Согласно информации с официального сайта ФССП России установлено, что ИП №-ИП окончено с невозможностью взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем ФИО5 в нарушении ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного листа в адрес ООО «СК «Согласие» не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило старшему судебному приставу Хасавюртовского Межрайонного отдела судебных приставов жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ до настоящего времени в адрес ООО «СК «Согласие» не предоставлен.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5, выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на возврат оригинала исполнительного листа в адрес ООО «СК «Согласие» с приложенным постановлением об окончании ИП №-ИП и актом невозможностью взыскания.

Административный истец ООО «СК «Согласие» и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям указанным в возражении и рассмотреть административное дело без его участия, представив копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо УФССП России по РД будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что административные исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218 КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, установленному чч.9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 той же статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный ч.1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу п.17 ч.1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан выдан исполнительный лист №ВС 070541453 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 47 006 руб.

03.02.20219 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В спорный период судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были приняты меры принудительного исполнения.

Так, с целью установления нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, были направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ о заработной плате, пенсии и иных выплатах должника, в МВД РФ о регистрации по месту жительства (пребывания), в ГИБДД МВД РФ о транспортных средствах должника, в ФНС РФ о доходах должника, в Росреестр о принадлежащих должнику объектах недвижимости, в орган ЗАГС об актах гражданского состояния, операторам связи, в банки (кредитные учреждения) о счетах и денежных средствах должника.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом, в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, во исполнение требований исполнительного документа взыскателю ООО «СК «Согласие» перечислен остаток денежных средств в сумме 1 610,18 руб., остаток долга 0 руб, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии и судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия. В настоящее время исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из того, что совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с положениями ст.227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным, не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить оригинал исполнительного листа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов