Административное дело № 2а-856/2022
УИД: 66RS0032-01-2022-001103-39
Решение изготовлено
в окончательной форме
29 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировград Свердловской области
20 декабря 2022 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-856/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области П.Л.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту ГУ ФССП России по СО) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника О.С.А.. Так же просило обязать судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые действия по принудительному исполнению исполнительного документа. В обоснование административного иска указано, что в Кировградском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 42995 рублей 63 копейки с должника О.С.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство возбуждено 17.06.2022 года и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя П.Л.Н. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, а именно: судебный пристав-исполнитель в период с 17.06.2022 года по 27.10.2022 года не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не вышел в адрес к должнику, не провел проверку имущественного положения; не направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, не установлено наличие или отсутствие имущества у супруга должника; не направлены запросы в УФМС для установления места жительства должника. Просил обязать судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые действия по принудительному исполнению исполнительного документа.
Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 23.11.2022 года произведена замена судебного пристава-исполнителя П.Л.Н. на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чем производстве находится данное исполнительное производство.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что возражает против заявленных требований, а так же указала, что ею приняты все необходимые меры по исполнительному производству, а именно ею направлены запросы в регистрирующие органы, банки, налоговый орган, пенсионный фонд ЗАГС и иные организации. 06.07.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке Уральский банк ПАО Сбербанк. 08.07.2022 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 13.07.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРИР»; 05.09.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного взыскания. 12.10.2022 года осуществлен выход в адрес должника; 09.11.2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «НЭМЗ». 23.11.2022 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство. По представленным сведениям имущество у должника отсутствует. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать.
Административный ответчик ГУ ФССП России по СО, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Суд, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.
В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Вопреки ошибочным доводам административного истца, такие доказательства в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено следующее.
В Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области представителем ООО МФК «ОТП Финанс» был направлен исполнительный документ (судебный приказ) №2-1891/2022, выданный 01 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области о взыскании с должника О.С.А. задолженности по договору займа и государственной пошлины в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 42995 рублей 63 копейки.
17.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № №-ИП неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФРС и другие, что подтверждается материалами исполнительного производства.
06.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке ПАО Сбербанк России.
08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
13.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банках АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРИР».
05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного взыскания.
12.10.2022 года осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
09.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «НЭМЗ».
23.11.2022 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство.
Наличие денежных средств на счетах должника и наличие имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.
Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически проводились действия направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника, выносилось постановление о запрете выезда, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, установлено о смене фамилии должника и обновлены запросы.
Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, не следует.
Поскольку совокупность условий для признания бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: Е.С. Корюкова