Решение по делу № 2-1720/2025 от 03.02.2025

УИД 23RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Сочи 03.02.2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автобенефит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с выкупом, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «Автобенефит» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № №, неустойки и судебных расходов.

Требования истца мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с выкупом, в соответствии с которым ответчику передан в тот же день по акту приема-передачи во временное владение и пользование сроком автомобиль № грузовой, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.2.3 договора ответчик присоединился к Правилам аренды транспортных средств с выкупом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, указанным в п.2.2. Договора.

Поскольку ответчик отказался от внесения оплаты, допускал просрочки и более двух раз не исполнил свои обязательства по внесению платежей, переданный ему в аренду автомобиль был изъят истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1. Договора и п. 11.2.3 и 10.2.2 Правил.

Как установлено указанными пунктами договора и Правил, изъятие автомобиля не освобождает ответчика от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм, не оплаченных на день расторжения договора платежей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 223 рубля 38 копеек, неустойку в размере 126 223 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 573 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца и представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «БенефитГрупп» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными(ч.3).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «БенефитГрупп».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом телефонограммой, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Автобенефит» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБенефит» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № на срок 38 месяцев, с уплатой арендного платежа в размере 1 800 рублей за каждый день аренды, кроме воскресенья (л.д. 30), в случае несвоевременного внесения платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за период, на который допущена просрочка (п. 2.1, л.д. 32).

В тот же день по акту приема-передачи во временное владение и пользование ответчику передан автомобиль № грузовой, государственный регистрационный знак № (л.д. 29).

Истец утверждает, что ответчик условия договора в части внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнял: внес арендные платежи на сумму № рублей, задолженность образовалась в размере № рубля 38 копеек.

Размер задолженности исчислен следующим образом:

общая сумма арендных платежей, которая должна была поступить к истцу за период действия договора № руб. – сумма поступивших платежей №. = № рубля 38 копеек.

В связи с тем, что ответчик более двух раз не исполнил свои обязательства по внесению платежей, переданный ему в аренду автомобиль был изъят истцом в соответствии с п.2.1. Договора и п. 11.2.3 и 10.2.2 Правил.

Кроме того, в соответствии с п.2.1. Договора и п. 4.8 Правил невозможность эксплуатации автомобиля арендатором вследствие ограничений юридического характера не освобождают арендатора от обязанности по выплате всех платежей по договору.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора изъятие автомобиля не освобождает ответчика от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм, не оплаченных на день расторжения договора платежей.

Размер исчисленной истцом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 424 руб.40 коп., исходя из расчета: задолженность 126 223 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней), ставка 1%.

Истец снизил размер неустойки до размера основного долга – 126 223, 38 руб.

Расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, судом проверены и признаны арифметически верными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 573 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Автобенефит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с выкупом, неустойки и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-№, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № (по №) отдела УФМС России по Краснодарскому краю, в пользу ООО «Автобенефит» (<адрес>, №, <адрес>, корпус №, №) задолженность по договору аренды транспортного средства с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 126 223 рубля 38 копеек, неустойки, предусмотренной п. 10.2.1 Правил в размере 126 223 рубля 38 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 573 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья