УИД №
Дело № 2-1278/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 02 августа 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,
при помощнике судьи Станкевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал следующее: 08.06.2018 Арбитражный суд Свердловской области признал его банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 назначен финансовый управляющий ФИО2 Истец указал, что финансовый управляющий встречаться на протяжении нескольких лет с ним не желает, а предоставляет только номер абонентского ящика на главпочтамте <адрес> для направления ему почтовой корреспонденции. Считает, что ответчик действует не в интересах должника, а в интересах одного из кредиторов кооператив «Содействие».
Истец указал, что финансовый управляющий ФИО2 в 2020 и в 2021 годах неоднократно обращался в Арбитражный суд Свердловской области по делу № с заявлением о продлении ему судом срока для реализации недвижимого имущества, которое состоит из земельного участка и здания по адресу: <адрес>.
На протяжении двух лет ответчик не предпринял мер по продаже имущества истца на торгах, как это предусмотрено Законом о банкротстве. В настоящее время истцу известно, что на его имущество имеется покупатель, который желает приобрести его на торгах. Однако, финансовый управляющий недвижимое имущество на торги для продажи и расчета с кредиторами от вырученных с продажи денежных средств не проводил и не проводит. Считает, что Финансовый управляющий ФИО2, будучи заинтересован в получении личного вознаграждения от руководителя КПК «Содействие» - ФИО4, а также желая получить от кооператива понесенные им расходы в деле о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно составил с председателем правления кооператива «Содействие» ФИО4 акт приема – передачи, по которому незаконно передал в собственность кооператива «Содействие» нежилое здание площадью 467 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
В акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что недвижимое имущество истца передано кооперативу «Содействие» в собственность во исполнение соглашения об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что ни финансовый управляющий, ни кооператив «Содействие» соглашения об отступном и акт приема – передачи ему не предоставляли. До 01.06.2021 истцу не было известно о перерегистрации его имущества в Управлении Росреестра по Свердловской области на кооператив «Содействие».
Истец считает, что акт приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленный управляющим ФИО2 и председателем кооператива «Содействие» ФИО3 в <адрес> является недействительным (ничтожной сделкой) документом, поскольку в нем указано, что данный документ составлен во исполнение соглашения об отступном б/н от 23.11.2020. Соглашения об отступном б/н от 23.11.2020 в природе не существует, поскольку в управление Росреестра по Свердловской области для перерегистрации недвижимого имущества представлено соглашение об отступном от 24.11.2020 и акт приема – передачи от 24.11.2020.
В связи с этим истец считает, что акт приема – передачи от 24.11.2020 по которому финансовый управляющий ФИО2 передал в собственность кооператива «Содействие» недвижимое имущество, является недействительным – ничтожная сделка.
24.11.2020 финансовый управляющий ФИО2 в нарушение норм закона «О банкротстве» незаконно передал в собственность кооператива «Содействие», принадлежащее истцу недвижимое имущество, оценив его всего в 381 958,83 рублей.
Истец по арбитражному делу значится в качестве индивидуального предпринимателя, однако нив качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве физического лица денежные средства у КПК «Содействие» он не занимал и никаких обязательств перед данным кооперативом не имеет. По материалам Арбитражного дела спорное имущество принадлежит не юридическому лицу, а истцу как физическому лицу.
Поскольку кроме кооператива «Содействие» по материалам дела, рассмотренного в Арбитражном суде, в числе кредиторов истца значится ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ПАО Банк «ФК Открытие», требования которых подлежат удовлетворению поле продажи имущества, то выше указанные действия ответчика истец считает незаконными.
11.10.2019 в ходе проведения собрания кредиторов, представитель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проголосовала против предложения, поступившего со стороны финансового управляющего ФИО2 об утверждении кредиторами предложения о порядке предоставления отступного.
Недвижимое имущество истца находилось под арестом по определению суда. Однако, Финансовый управляющий для того, чтобы передать имущество в собственность кооператива «Содействие» предпринял ряд мер по его освобождению от ареста.
Спорное имущество было передано в собственность кооператива ответчиком в отсутствие письменного согласия на передачу имущества в собственность КПК «Содействие» со стороны других кредиторов, что является нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.
На основании изложенного, истец просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки о передаче финансовым управляющим ФИО2 по акту приема – передачи от 24.11.2020 недвижимого имущества в собственность кредитного потребительского кооператива «Содействие», как во исполнение соглашения об отступном б/н от 23.11.2020; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении соглашения об отступном от 24.11.2020 относительно передачи должником кредитору недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, ранее имевшие КН №; № № обязать Управление федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области погасить (аннулировать) записи в отношении имущества истца за КАК «Содействие» в ЕГРН о проведении государственной регистрации права собственности, как на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества с КН №; №; №
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что хочет вернуть в свою собственность недвижимое имущество, чтобы в дальнейшем возобновить дело о своем банкротстве и реализовать имущество на торгах по более высокой цене для произведения расчета со всеми своими кредиторами, поскольку он сам нашел покупателя на это имущество. Считает, что финансовый управляющий действовал незаконно.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил следующее: необходимо применить последствия недействительности сделки, поскольку в акте от 24.11.2020 указано, что он подписан во исполнение соглашения от 23.11.2020. Помимо кооператива «Содействие» у истца имелись еще кредиторы. Ответчиком выплачена только часть долгов. Если бы имущество истца было реализовано на торгах, то заплатили бы всем кредиторам. Действия конкурсного управляющего незаконны, обе сделки необходимо признать ничтожными. Имущество должно быть возвращено истцу и снова зарегистрировано за ним, а конкурсный управляющий должен снова производить реализацию этого имущества и расчет с кредиторами.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 12.07.2022 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил следующее: разница в датах 23 и 24 ноября 2020 образовалась в результате опечатки. Акт и соглашение были им сделаны и отправлены по электронной почте для подписи 23.11.2020, но поскольку подписание производилось 24.11.2020 – то дату на 24.11.2020 исправили на соглашении, но забыли исправить дату в акте, где указано «во исполнение». На собрании кредиторов представитель ИФНС действительно возражали, но они всегда против – это их позиция. Все указанные действия ФИО2 уже неоднократно рассматривалось Арбитражным судом и признаны законными. Предложения о выкупном были разосланы всем кредиторам, но ответил кооператив «Содействие». Все доводы ФИО1, указанные им в своем иске уже проверены арбитражным судом, кроме опечатки в датах. Возможности возобновить процедуру банкротства нет. Истец в данном случае хочет не вернуть недвижимое имущество для погашения долгов перед кредиторами, а через подставных лиц выкупить его дешевле. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Третьи лица КПК «Содействие», Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривали, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области признал ФИО1 банкротом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 назначен финансовый управляющий ФИО2
Истец указал, что финансовый управляющий ФИО2 в 2020 и в 2021 году неоднократно обращался в Арбитражный суд Свердловской области по делу № с заявлением о продлении ему судом срока для реализации недвижимого имущества, которое состоит из земельного участка и здания по адресу: <адрес>.
Истец считает, что акт приема – передачи имущества от 24.11.2020, составленный управляющим ФИО2 и председателем кооператива «Содействие» ФИО3 в г. Среднеуральске, является недействительным (ничтожной сделкой) документом, поскольку в нем указано, что данный документ составлен во исполнение соглашения об отступном б/н от 23.11.2020. Соглашения об отступном б/н от 23.11.2020 в природе не существует, поскольку в управление Росреестра по Свердловской области для перерегистрации недвижимого имущества представлено соглашение об отступном от 24.11.2020 и акт приема – передачи от 24.11.2020.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 в вышеуказанных документах имеется опечатка. Акт был составлен и отправлен 23.11.2020, а подписывали его 24.11.2020 – исправили дату только на соглашении, но забыли исправить дату, где указано «во исполнение».
Суд полагает, что в данном случае действительно допущена техническая опечатка, наличие которой не может служит основанием для признании сделки недействительной или ее ничтожности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего установлено следующее: согласно п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и(или) прав требования в счет погашения свои требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема – передачи.
Таким образом, в Законе о банкротстве отсутствует запрет погашения требований путем предоставления отступного в банкротстве физического лица. Нарушений со стороны финансового управляющего судом не установлено. Собрание кредиторов должника является правомочным. Решения, принятые на собрании большинством голосов, были приняты в пределах компетенции.
Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № следует, что в поданных ранее должником жалобах на действия (бездействия) финансового управляющего уже было указано на незаконную передачу имущества по отступному. Данным обстоятельствам дана правовая оценка. Законность действий финансового управляющего проверена, что подтверждается определениями о соответствии закону действий арбитражного управляющего от 05.02.2020 и 19.08.2020. Таким образом, нарушений со стороны финансового управляющего судом не усмотрено.
Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.
Согласно постановления от 20.12.2021 Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, учитывая, что имущество должника не было реализовано с торгов в ходе трех последовательно проведенных торговых процедур, принимая во внимание решения собрания кредиторов от 11.10.2019, в признании недействительным которого судом было отказано, передача имущества КПК «Содействие» в качестве отступного состоялась на законных основаниях, в результате получения отступного частично погашена реестровая задолженность КПК «Содействие», и как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий полностью погашены текущие расходы, в том числе по обязательным платежам, а также требования второй очереди реестра кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает в действиях финансового управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и его кредиторов.
Из определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 24.12.2021 следует следующее: 25.01.2021 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на четыре месяца, в связи с тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, а именно: не завершена реализация имущества, не произведены расчеты с кредиторами. Представлена справка ИП ФИО5 от 21.05.2021 и справка ООО «Деловой Эксперт» от 21.05.2021 о том, что указанное недвижимое имущество не выставлялось на реализацию по электронным торгам.
Судом установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.38 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества ФИО1 завершена.
Согласно ч.ч. 2.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В материалы дела представлены протоколы о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО1 от 10.06.2019, 29.07.2019, 10.09.2019.
Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ФИО1 от 11.10.2019 следует, что большинством голосов утверждено положение о порядке предоставления отступного.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он хочет вернуть свое имущество обратно, чтобы возобновить дело о банкротстве и реализовать его на торгах дороже для произведения расчета с кредиторами, поскольку сам нашел покупателя на имущество.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Суд находит доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом заслуживающими внимания.
Учитывая, что доводы истца уже неоднократно являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом, указанным в исковом заявлении действиям ФИО2 ранее дана правовая оценка, суд приходит к выводу, что в действиях истца, использующего различные правовые методы и способы, заявляя по существу одни и те же требования, усматривается злоупотребление своим правом, направленном на возврат недвижимого имущества в свою собственность для дальнейшего, наиболее выгодного для истца, распоряжения.
В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО2 (<данные изъяты>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.
Судья М.Ю. Бирюкова