УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми

ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием прокурора Копейкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации ГП «Троицко-Печорск» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО4, ОСП по <адрес>, УФССП по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация ГП «Троицко-Печорск» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО4, ОСП по Троицко-Печорскому району об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 участок автомобильной дороги на полосе движения от дома № кв.Южный в сторону дома № <адрес> (к котельной) протяженностью 200 м. Возбуждено исполнительное производство, в связи с неисполнением решения в установленный срок с административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что администрация не уклоняется от исполнения решения, не исполнение требований исполнительного документа в срок его добровольного исполнения вызвано объективными причинами – отсутствием финансирования.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебное заседание представитель административного истца администрации ГП «Троицко-Печорск», представители административных ответчиков не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании полагала возможным административный иск удовлетворить, указав на наличие предпринятых должником мер по исполнению судебного акта.

Выслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, материалы заявления, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора г.Сосногорска на администрацию ГП «Троицко-Печорск» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 участок автомобильной дороги на полосе движения от дома № <адрес> в сторону дома № <адрес> (к котельной) протяженностью 200 м.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Троицко-Печорскому району постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику выдано требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что должником судебному приставу-исполнителю было сообщено, что участок дороги приведен в соответствии с ГОСТом в летний период 2020 года, просил окончить исполнительное производство.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено частично, по направлению движения от дома № <адрес> в сторону котельной по левой стороне имеется занижение обочины, яма (район дома № <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику выдано требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сдачи-приемки работ, как и доказательства приведения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 участка автомобильной дороги на полосе движения от <адрес> кв.Южный в сторону <адрес> <адрес> (к котельной) протяженностью 200 м., материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, административным истцом не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с администрации ГП «Троицко-Печорск» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Основание вынесения постановления: предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований, истечение данного срока и не исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представление доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельствах, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем частью 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не были исполнены в полном объеме, что административным истцом не оспаривается.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что должником не были в полной мере предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, и считает обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 7, 9 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Учитывая, что решение суда в полном объеме в установленный законом срок не исполнено в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, оснований для освобождения от взыскания от исполнительского сбора не имеется.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения (ст. 132 Конституции РФ). Абзацы 3 и 4 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Бюджетного кодекса РФ устанавливают, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах: разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ; самостоятельности бюджетов.

Принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Принцип самостоятельности, закрепленный в ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, означает право органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ самостоятельно определять направления расходования средств местного бюджета.

Принимая во внимание, что финансирование административного истца осуществляется за счет средств муниципального бюджета, находящегося в дефиците, учитывая представленные административным истцом вышеперечисленные доказательства принимаемых мер по исполнению требований исполнительного документа, суд считает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об уплате должником исполнительского сбора, вопрос о возврате излишне взысканной с него денежной суммы с учетом того, что при уменьшении размера исполнительского сбора соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя изменяется, не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 358, 363 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования администрации городского поселения «Троицко-Печорск» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району ФИО4, Отделению судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с администрации городского поселения «Троицко-Печорск» исполнительского сбора изменить, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: А.А. Тарасов