Решение по делу № 2-1/2023 от 07.02.2023

Дело №2-1/2023

УИД 59RS0029-01-2022-000252-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оханск Пермского края «7» февраля 2023 года

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) под председательством судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Кашниковой К.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, являющимися представителями ответчика по встречному иску,

ответчика ФИО11, являющейся истцом по встречному иску,

представителя ответчика ФИО3, являющейся представителем истца по встречному иску,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 об установлении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО11 к ФИО12 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец ФИО12 является собственником вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Оханского района об утверждении материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО11 Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В сентябре 2021 года по заказу истца кадастровым инженером ФИО4 проведены работы по определению границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ составлен проект межевого плана. Однако ответчик ФИО11 отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, предложила скорректировать смежную границу в точках Н3 и Н4. Истец выразил согласие с предложением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен проект межевого плана. Однако ФИО11 вновь отказалась подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. Истец ФИО12 письменно просила ответчика ФИО11 прибыть ДД.ММ.ГГГГ по адресу земельного участка с целью согласования границ земельного участка на местности в присутствии кадастрового инженера. Вместе с тем, данное предложение было проигнорировано. В настоящее время истец ФИО12 лишена возможности осуществить уточнение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, чем нарушаются ее права как собственника участка, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В последующем при рассмотрении дела истец ФИО12 уточнила исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, согласно экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы № и дополнений к ней ООО «Пермь инвентаризация» по следующим координатам характерных точек:

№ точки №

№

ФИО11 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО12 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства в соответствии с данными межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте встречного искового заявления ФИО11 указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, дата и номер записи о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, декларированная площадь № кв.м.

В целях установления на местности предлагаемых ФИО12 границ земельного участка (в части смежной границы), а также установления в соответствии с действующим законодательством границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась геодезистам ГБУ ЦТИПК Очерское землеустройство, специалистам ООО <данные изъяты>

По результатам проведенных кадастровых и экспертных работ ООО <данные изъяты> подготовлено заключение, а также межевой план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные кадастровые работы подтверждают необоснованность требований истца, поскольку правоустанавливающие документы не могут браться за основу, так как не содержат сведений о координатах характерных (поворотных) точек и координатной сетке крестов, предлагаемые границы не соответствуют фактически сложившимся на местности более 15 лет, а также закрепленным на местности объектам искусственного и естественного происхождения, плану коллективного сада, в связи с чем, в заявленных координатах участок ФИО12 не может быть поставлен на кадастровый учет).

Изначально земельный участок № был предоставлен предыдущему собственнику на основании постановления администрации <адрес> об утверждении материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство ПМО № № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному свидетельству прилагался план участка КН ПМО №. План участка содержит дирекционные углы, длины линий и площадь участка № кв.м., которая содержится в ЕГРН.

Сведения о координатах характерных (поворотных) точек и координатной сетке крестов отсутствуют. В связи с чем, определить точное местоположение земельного участка на местности не представляется возможным.

Также проведенной геодезической съемкой установлено, что декларированная смежная граница, не установленная по результатам межевания, с земельным участком № пересекает объект недвижимости – баню, что противоречит п. 5 ст. 1, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, декларированные границы не могут быть взяты за исходный материал при уточнении границ (п. 1.1. ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Также в ходе проведения экспертных работ кадастровым инженером проанализирован ситуационный план сада <адрес> Методом трансформации и подгрузкой растрового изображения выводы о невозможности использования декларированных границ подтвердились (границы плана сада и декларированные границы не совпадают).

Границы участка подлежат уточнению с учетом фактического землепользования с учетом смежных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По результатам проведения кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка.

Смежными участками («слева» и «справа») являются №, №, №, границы которых установлены по материалам межевания в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о них считаются достоверными, никем, в том числе ею не оспариваются, соответствуют сложившемуся землепользованию 15 и более лет.

«Сверху» граница устанавливается по водоотводному лотку, являющемуся частью дороги общего пользования членов кооператива. Граница «снизу», смежная с принадлежащим ФИО12 земельным участком №, непосредственно являющаяся предметом настоящего спора, устанавливается по закрепленным на местности объектам искусственного и естественного происхождения (металлический швеллер, зеленая изгородь (кустарниковая растительность).

Также дополнительными доказательствами прохождения указанной фактически сложившейся границы и согласия с ней ФИО12 в заявляемых ею координатах являются те обстоятельства, что ее практически аналогично определили ИП ФИО4 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа геодезической съемки и ситуационного плана сада <адрес> выполненные по заказу ФИО12 и на который ФИО12 первоначально ссылалась, а также судебный эксперт ООО <данные изъяты> в вопросе № экспертизы (наглядно схемы составлены в заключении ООО <данные изъяты>

Таким образом, прохождение фактической границы в заявляемых ФИО11 координатах не только не оспаривается ФИО12, но и первоначально заявлялись самой.

Полагает, что в данном случае у ФИО12 возникает запрет опровергать указанные обстоятельства (о фактически сложившейся смежной границе), которые первоначально признавались ею бесспорными (принцип «эстоппель»). В противном случае будет явное противоречие в действиях ФИО12

Кроме того, по результатам проведенных кадастровых работ определены координаты характерных (поворотных) точек смежной границы с земельным участком ФИО12 с учетом смежных землепользователей № и №, что отсутствует в заключении судебной экспертизы. ООО <данные изъяты> но является обязательным для постановки земельного участка на кадастровый учет.

На основании изложенного, просит установить границы земельного участка № в следующих координатах:

№

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков с кадастровым номером №- ФИО2, с кадастровым номером №- ФИО5.

Истец ФИО12, являющаяся ответчиком по встречному иску в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО12- ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, пояснили, что поддерживают все свои доводы, указанные в исковом заявлении и уточнений к нему. Со встречными исковыми требованиями ФИО11 к ФИО12 не согласились в полном объёме по доводам, изложенным в письменном возражении, ранее приобщенном к материалам дела (л.д. 56-62 т.3).

Ответчик ФИО11, являющаяся истцом по встречному иску с исковыми требованиями ФИО12 не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях, ранее приобщенным к материалам дела (л.д.89-101 т.1, 130-153 т.1, 183-189 т.1, 14-15 т.2, 26-33 т.2, 37-39 т.2)

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8 с исковыми требованиями ФИО12 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Исковые требования ФИО11 поддержала, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:30:2013001:73, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО11 в соответствии с данными межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 поддержал уточненные исковые требования ФИО12 Встречные исковые требования ФИО11 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен в предусмотренном законом порядке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее собственником земельного участка принадлежащего ФИО11 являлся ее сын. На земельном участке имелись недостроенный дом, баня с дровяником под одной крышей и гараж. Собственником смежного участка является ФИО12 Смежная граница участков шла вдоль забетонированной дорожки за канавой. Вдоль дорожки стояли две металлические емкости для мусора. От границы бани до водоотливной канавы расстояние примерно метр, может чуть больше. Забора и кустарников не было. Водоотливная канава расположена вдоль бани. Граница была определена «на глаз».

Опрошенная судом кадастровый инженер ФИО7 пояснила, что заключение кадастрового инженера и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею по заявлению ФИО11 для предоставления в суд. Для подготовки заключения и межевого плана ею были сделаны запросы через официальный сайт Росррестра о выдаче сведений из ЕГРН на земельные участки сторон и смежные с ними. Также в ходе проведения работ ею был проанализирован ситуационный план сада <адрес> Данные документы имеются в общедоступном сервисе, а также в материалах дела. Была составлена схема с нанесением выполненной геодезической съемки и границ земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Проведенной геодезической съемкой установлено, что декларированная смежная граница, между земельными участками № и № пересекает объект недвижимости – баню и не совпадает с границей по плану сада <адрес> Изначально земельный участок № был предоставлен предыдущему собственнику на основании постановления администрации Оханского района об утверждении материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство ПМО № № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному свидетельству прилагался план участка КН ПМО №. План участка содержит дирекционные углы, длины линий и площадь участка № кв.м., которая содержится в ЕГРН. Сведения о координатах характерных (поворотных) точек и координатной сетке крестов отсутствуют. В связи с чем, определить точное местоположение земельного участка на местности не представляется возможным. Следовательно, при уточнении границ земельного участка правоустанавливающие документы не могут браться за основу. Граница земельного участка № была установлена по фактическому землепользованию с учетом смежных границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН. При определении смежной границы между сторонами экспертом ООО <данные изъяты> первоначально не были определены координаты характерных точек с учетом смежных землепользователей. В связи с чем, ею определены дополнительные координаты характерных точек Н3 и Н4, являющиеся смежной границей между земельными участками сторон, полученные с учетом фактической границы, по результатам экспертного заключения ООО <данные изъяты> и сведений, содержащихся в ЕГРН.

Суд, заслушав участников процесса, кадастрового инженера, включая ранее допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Положением п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, п.п. 5 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из содержания ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8); площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 июля 2022 г. на основании Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ введена в действие ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, п. 32.1 и п. 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. 32 и п. 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок, декларированной площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности серии РФ-ХII № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации Оханского района об утверждении материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-8т.1). Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок, декларированной площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют общую границу, которая не согласована их собственниками.

Также смежными с указанными земельными участками являются:

- земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> уч. №; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес> уч. №; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельные участки общего пользования; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о собственнике отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № (л.д.53-85 т.1), выписками из ЕГРН (л.д.109-114т.1, 217, 225-232, 247-254 т.1, л.д.80-92, 95-102 т.2), а также данными публичной кадастровой карты, находящимся в открытом доступе.

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка и внесения соответствующих сведений в ЕГРН истец ФИО12 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ составил межевой план ( том 1, л.д. 14-24).

Собственник земельного участка № ФИО11 имея возражения по проекту межевания кадастрового инженера ФИО4, отказалась подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка. При рассмотрении дела обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ составила межевой план (том 3 л.д. 130-148).

С целью определения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № судом назначена землеустроительная экспертиза в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к ней (л.д.199-202 т.2) земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО12, имеет декларированную площадью № кв.м. Земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО11, имеет декларированную площадью № кв.м. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (декларированные).

Сведения, имеющиеся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также смежных с ними, не соответствуют установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, а именно содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности (0,1).

Фактические границы земельных участков не соответствуют границам и площади, определенным в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет № кв.м., земельного участка № кв.м. При сопоставлении фактических границ земельных участков с границами при образовании этих земельных участков установлено, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на границе сада <данные изъяты>», который огражден единым забором (объектом искусственного происхождения). Экспертом установлены границы земельных участков на основании документов, подтверждающих право на земельные участки, сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании и проведенной геодезической съемкой (планы участков л.д. 69-73,76-78 т.1).

№

Суд не находит оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы <данные изъяты> поскольку оно согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст.79, 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных. Таким образом, вопреки доводам ФИО11, ее представителя, кадастрового инженера ФИО7, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В связи с возражениями первоначального ответчика против выводов экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая после подробных, последовательных, обоснованных и убедительных пояснений, представила дополнения к экспертизе по определению границ земельного участка № с учетом смежных участков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает целесообразным руководствоваться при вынесении настоящего решения экспертным заключением <данные изъяты> составленным в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы по данному делу.

Учитывая выводы экспертного заключения в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает возможным установить границы спорных земельных участков в соответствии с координатами, указанными в заключении землеустроительной экспертизы <данные изъяты>

Поскольку при разрешении спора и установлении границ земельных участков суд руководствуется заключением землеустроительной экспертизы <данные изъяты> суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО11 об установлении границы земельного участка по заявленному ей варианту.

Стороной истца по встречному иску в материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 и заключение кадастрового инженера по установлению границ земельного участка № (л.д.130-187 т.3).

По мнению эксперта <данные изъяты> ФИО9, а также рецензии на заключение кадастрового инженера ФИО7 рецензентом ФИО10, вариант границ земельного участка № подготовленному кадастровым инженером ФИО7 не соответствует требованиям законодательства, принципам землеустройства и нормативно-технической документации (л.д.29-38 т.3). Достаточные снования сомневаться в правильности выводов рецензента отсутствуют, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Сам по себе факт несогласия ФИО11 с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований ФИО12 Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7 по установлению границ земельного участка № не усматривается.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о местоположении спорной границы, при этом границы земельных участков с кадастровым номерами № м № определяются на основании правоустанавливающих документов на земельные участки, сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании, а также существующих на местности объектов искусственного происхождения (забор, дорога), граничащими с указанными земельными участками. Площадь уточняемых земельных участков не будет превышать величину допустимой погрешности, относительно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку суд приходит к выводу о необходимости установить границы земельных участков в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> иск ФИО12 является обоснованным и подлежит удовлетворению, встречные требования ФИО11 не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к ФИО11 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства согласно экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы №-ЗЭ и дополнений к ней <данные изъяты> по следующим координатам характерных точек

№

Отказать ФИО11 в удовлетворении требований к ФИО12 об установлении границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

№

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений1 о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Томилина

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.

Судья: Е.А. Томилина