РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Масловой В.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1528/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действий, постановлении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 500 рублей за штраф ГИБДД. Данное постановление ему не направлялось. Судебный пристав взыскал с его карты средства в размере 30,08 рублей. После того как он получил реквизиты, оплатил штраф без исполнительского сбора, поскольку посчитал, что сбор наложен неправомерно. После этого судебный пристав снял с его карты еще 70 рублей. С учетом уточнений просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 10.02.2021 № о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 от 26.02.2021 № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 по списанию денежных средств, возвратив ему денежные средства в размере 70 рублей.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и в уточнении к нему.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО3, требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала ранее представленные письменный возражения. Дополнительно пояснила, что в настоящее время денежные средства возвращены административному истцу на счет, открытый в банке ООО «ХКФ БАНК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО4, представитель административного ответчика Усть-Илимского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.2021 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в производстве Усть-Илимского районного отдела судебных приставав УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, возбужденное 15.01.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 08.10.2020, выданного УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании административного штрафа с ФИО1 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником настоящего постановления.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, 18.01.2021 на депозит судебного пристава-исполнителя поступили денежные средства в размере 30,08 руб., 17.02.2021 денежные средства в размере 70 руб. и 399,92 руб. Данные денежные средства переведены на счет взыскателя.

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

24.02.2021 исполнительное производство № окончено, поскольку задолженность по штрафу оплачена должником ФИО1

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2021 в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» выделено в отдельное исполнительное производство за №

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО4 от 26.02.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО2 от 10.02.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., ввиду несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету 17.02.2021 с ФИО1 удержано 70 руб. в счет взыскания задолженности по исполнительскому сбору.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителем главного судебного пристава Иркутской области К. от 14.05.2021 № постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО2 от 10.02.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. отменено.

В связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора 17.05.2021 исполнительное производство № прекращено.

Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 01.09.2021 № 78-КАД21-13-К3 разъяснил, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Европейский Суд по правам человека в своей практике часто приходит к выводу, что сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права (постановления от 09.03.2006 по делу «Акционерное общество «Эко-Эльда Авее» (Eko-Elda Avee) против Греции» (жалоба № 10162/02 на отказ налоговых органов уплатить компании-заявителю проценты за просрочку возврата ей денежных средств); от 08.07.2008 по делу «Лейбористская партия Грузии (The Georgian Labour Party) против Грузии» (жалоба № 9103/04 на введение активной системы регистрации избирателей незадолго до выборов в «послереволюционных» политических условиях).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Суд, рассматривая доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а также по списанию денежных средств, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством является дата извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суду не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении, как исполнительного производства №, так и исполнительного производства №, а также принимая во внимание, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителем главного судебного пристава Иркутской области К. от 14.05.2021 № постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО2 от 10.02.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. отменено в связи с отсутствием сведений о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № суд приходит в выводу о том, что ФИО1 погасил задолженность по исполнительному производству в установленный срок, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, в связи с чем постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей, а также постановление от 26.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №, являются незаконными, поскольку при таких обстоятельствах, оснований для их вынесения у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 70 руб. по взысканию исполнительского сбора также являются незаконными.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), принятых решений и постановлений возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения в рамках настоящего административного дела заявленного административным истцом требования об отмене постановления от 26.02.2021 № о возбуждении исполнительного производства № и возвращении денежных средств, поскольку в настоящее время исполнительное производство № прекращено, а денежные средства в размере 70 руб. возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 № (л.д. 171). Таким образом, в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены.

При изучении вопроса соблюдения административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд учитывается, что в силу ч.ч. 3, 5 - 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора 24.03.2021. В этот же день административный истец обратился в порядке подчиненности с заявлением об отмене исполнительского сбора к начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 Письмом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Административное исковое заявление поступило в суд 22.04.2021, то есть в течение десятидневного срока. Таким образом, с учетом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, суд полагает, что срок на обращение в суд по настоящему делу, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 10.02.2021 № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному 15.01.2021.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 от 26.02.2021 № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 по списанию денежных средств.

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления от 26.02.2021 № о возбуждении исполнительного производства №, возвращении денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022