Дело № 2-3893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 842 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, на уплату госпошлины в размере 5 238 рублей 42 копеек, указав на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его транспортному средству причинён ущерб (л.д. 3-4).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 106, 109).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 107, 108, 110).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 111), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: (адрес), перекрёсток пр-та Победы и (адрес), произошло ДТП, в частности, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», и автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО которого не был застрахован, произвели между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

При разборе данного ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО5 п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 (л.д. 85).

В отношении ФИО5 17 июля 2021 года сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ о том, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, в протоколе ФИО5 указал на своё несогласие с протоколом, поскольку двигался на зелёный сигнал светофора, автомобиль Тойота выехал из-за другого автомобиля (л.д. 83).

Постановлением сотрудника ГИБДД от 17 июля 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 84).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2021 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д. 89).

По обращению истца по факту наступления страхового случая по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО4 выплату 22 марта 2022 года в размере 76 300 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 58-76).

Из представленного доказательств по делу, в том числе административного материала, включая объяснения водителей по факту ДТП и схему места ДТП, обозрённой в судебном заседании видеозаписи момента ДТП и заслушанных в ходе судебного разбирательства объяснений представителей сторон следует, что на перекрёстке пр-та Победы и (адрес) в (адрес) размещены трамвайные пути, 16 июля 2021 года в 19 часов 30 минут примерно по центру данного перекрёстка проводились землеустроительные работы на трамвайных путях, участок строительных работ огорожен полимерными блоками, на которые нанесены соответствующие дорожные знаки, в пределах ограждения на трамвайных путях работает трактор, параллельно трамвайным путям стоит бортовой КАМАЗ, за пределами ограждения для проезда по перекрёстку по (адрес) от (адрес) проспекта из четырёх полос для движения осталось доступно две полосы, для проезда по (адрес) проспекта в сторону (адрес) – 1 полоса; автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 двигался по (адрес) со стороны (адрес), выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора со второй справа полосы для совершения манёвра поворота налево на пр-кт Победы, после чего вместе с другими пятью автомобилями остановился на перекрёстке перед трамвайными путями пропуская встречный поток, затем встречный поток автомобилей проехал, загорелся зелёный сигнал светофора для транспортных средств, двигавшихся по пр-ту Победы, автомобиль истца (как и пять других транспортных средств) продолжил движение по встречной полосе, три автомобиля завершили манёвр поворота налево на пр-кт Победы, один автомобиль, собиравшийся проехать перекрёсток прямо, остановился за трамвайными путями на уровне ограждения и за КАМАЗом, пропуская начавший движение по пр-ту Победы транспорт, истец, выезжая из-за данного автомобиля и КАМАЗа, приступил к завершению манёвра поворота, после чего при выезде с трамвайных путей в переднюю правую часть автомобиля Тойота Камри въехал автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак (адрес), под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по пр-ту Победы со стороны (адрес) в сторону (адрес), выехавшего на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, столкновение произошло примерно через 15-16 секунд после появления зелёного сигнала светофора для водителей автомобилей, двигавшихся по пр-ту Победы, в том числе для ФИО5, при этом для водителя ФИО5 автомобиль истца находился вне зоны видимости, по причине расположения справа от грузового автомобиля КАМАЗ и автомобиля, остановившегося для проезда перекрёстка прямо.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

По смыслу приведённых положений, при повороте налево на перекрёстке траектория движения транспортного средства должна проходить через центр перекрёстка, а при наличии препятствий по центру перекрёстка, данные препятствия водители обязаны объезжать с правой стороны.

В рассматриваемом случае, водитель ФИО4 объехал препятствие в центре перекрёстка слева, по встречной полосе, завершал манёвр поворота налево вне зоны видимости водителя ФИО5, через значительный промежуток времени после переключения светофора на зелёный сигнал светофора для водителей, двигавшихся по пр-ту Победы (через 15-16 секунд), в связи с чем именно действия ФИО4 привели к заявленному столкновению транспортных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП составляет 100%, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, вины в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает, данный водитель действовал в добросовестно, с соблюдением Правил дорожного движения.

Тот факт, что истец выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и имел преимущественное право на завершение манёвра, учитывая допущенные истцом в последующим нарушения вышеназванных пунктов Правил дорожного движения, не свидетельствуют о вине водителя ФИО5 в произошедшем ДТП.

Ссылки истца на то, что с ним аналогичный манёвр поворота налево совершали иные автомобили, отклоняются судом, поскольку нарушение требований Правил дорожного движения не одним, а несколькими водителями, само по себе, не исключает противоправность действий истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО4, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценки, представителя, нотариуса, а также на оплату госпошлины суд не находит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то подлежит отмене мера обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, наложенная определением судьи Калининского районного суда (адрес) от 7 июля 2022 года

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, представителя, нотариуса, а также на оплату государственной пошлины отказать.

Отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 7 июля 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года