Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-4897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

адвоката Гулбандяна А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 15.07.2015 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 15.07.2016,

- 06.09.2018 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п.п. «а» «в» ч.3 ст.158, п.п. «а» «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 20.07.2020,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.04.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период с 01.04.2022 по 21.05.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ преступление является преступлением небольшой тяжести. Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, узнав о розыске, добровольно явился в правоохранительные органы. С учетом изложенного, осужденный полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку ему могло быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом были соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С учетом изложенного, законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они соответствуют содеянному, совокупности данных о личности осужденного, в том числе его постпреступному поведению. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

При назначении наказания суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания, и пришел к правильным выводам о том, что не снятые и непогашенные судимости, послужившие основанием для установления ФИО1 административного надзора, не должны повторно учитываться при назначении ему наказания. В то же время, при назначении наказания, суд указал, что наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления, судом, в качестве данных о личности осужденного учитывается, что он ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Согласно решению Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08.06.2020, которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, основанием для установления административного надзора явились судимости ФИО1 как по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.09.2018, так и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2015, поскольку административный надзор был установлен по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную, неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, который образовывала судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2015. С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ наличие у него судимостей и рецидива преступлений подлежало учету при оценке характера общественной опасности содеянного и не могло повторно учитываться в качестве данных о личности осужденного. В связи с изложенным, указание на учет, при назначении ФИО1 наказания, наличие у него судимости и рецидива преступлений, как данных о личности осужденного, подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается наличие у виновного малолетних детей. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гг. рождения. Наличие на иждивении осужденного малолетних детей указано судом и во вводной части приговора. При этом, обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетних детей суд не признал, что является нарушением требований ст.60, ст.61 УК РФ, в связи с чем приговор так же подлежит изменению. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, необходимо признать наличие у него малолетних детей.

С учетом вносимых в пригоовр изменений назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, с учетом требований ст.389.24 УПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судом, при назначении ФИО1 наказания, учитывается, что ФИО1 «ранее судим, в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетних детей.

Назначенное ФИО1 наказание смягчить до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья