Дело № 2-1411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 5 сентября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 12 февраля 2014 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 48448 рублей под 29 % на срок по .

Решением Арбитражного суда от по делу Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на официальном сайте которой было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от , заключенного по результатам электронных торгов, ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от .

С по настоящее время ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на размер задолженности составляет 85358,88 рублей, из которых 38822,34 рубля – основной долг, 46536,54 рубля – проценты за пользование кредитом.

ООО «ТЭГОМА» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2014 года за период с по в размере 85358,88 рублей, из которой: основной долг – 38822,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 46536,54 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760,77 рублей.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что она регулярно оплачивала кредит, затем у банка отобрали лицензию, куда платить она не знала, ей обещали сообщить реквизиты, последний платеж был ею произведен , считает, что срок исковой давности пропущен.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 48448 рублей под 29 % годовых со сроком возврата до .

По условиям договора погашение задолженности по кредитному договору производится заемщиком ежемесячными платежами 12-го числа каждого месяца в сумме 1538 рублей. Последний платеж в размере 1344,16 рублей подлежит уплате .

АКБ «Русславбанк» ЗАО свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнило, зачислив кредитные денежные средства в сумме 48448 руб. на счет заемщика, что подтверждается движением по счету.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает с .

Решением Арбитражного суда от по делу «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от , в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от заключенного с ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «ТЭГОМА» ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, которым предложено с момента получения настоящего уведомления погасить задолженность по данному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность за период с по в размере 85358,88 рублей, из которых 38822.34 рублей – основной долг, 46536,54 рубля – проценты за пользование кредитом. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с по день фактической уплаты долга.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, заемщик обязан ежемесячно производить уплату по кредитному договору. Последний платеж был произведен ответчиком , следующий платеж должен быть произведен , однако платеж произведен не был.

(согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «ТЭГОМА» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам по состоянию на . мировым судьей судебного участка по и Республики Башкортостан по указанному заявлению вынесен судебный приказ.

судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен.

ООО «ТЭГОМА» обратилось с настоящим иском (срок менее 6 месяцев после отмены судебного приказа).

Поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями ежемесячно, срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа , суд приходит к выводу, что во взыскании задолженности до следует отказать, поскольку срок исковой давности по ней истек.

В случае уплаты заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности остаток основного долга за период с по составит 23635,54 рублей, сумма процентов составит 26866,11 рублей, всего 50501,65 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями ст. 327 ГК РФ способом, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2014 года в общей сумме 50501,65 рублей, в том числе основной долг 23635,54 рублей, проценты за пользование займом 26866,11 рублей, тем самым иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 29 % годовых по дату фактической уплаты долга.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 29 % годовых по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1715,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия и ) в пользу ООО «ТЭГОМА» () сумму задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2014 года за период с по в размере 50501,65 рублей, в том числе основной долг 23635,54 рублей, проценты за пользование займом 26866,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты на сумму непогашенного основного долга из расчета 29 % годовых за период с по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2022 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина