УИД № 61RS0017-01-2022-002482-23

дело № 2-1607/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 5 декабря 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 и его наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В обоснование заявленных требований Банком указано, что 22 июня 2020 г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 738707,63 руб. под 16,85% со сроком возврата 60 месяцев. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства в указанном размере, в свою же очередь Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 26.08.2020 заемщик ФИО2 умер, не исполнив свои обязательства по возврату кредита. Единственным же наследником принявшим наследство после смерти заемщика является ответчик ФИО1, которой Банком направлено требование о возврате кредита. Вместе с тем ответчик указанное требование банка не исполнил, в силу чего образовалась задолженность в общем размере 949314,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 722738,93 руб., задолженность по просроченным процентам – 226575,74 рублей. Учитывая указанное, истец просит взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12693,15 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим способом, согласно его ходатайству, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Назинкина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие с учетом предоставленной в материалы дела письменной позиции, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (абзац второй п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 22.06.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в размере 738 707,63 руб. под 16,85% годовых со сроком возврата 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов по нему. В нарушение вышеуказанных условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом с 22.09.2020 не производились.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти 26 августа 2020 г. заемщик ФИО2 умер.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 949314,67 рублей, в том числе: задолже нность по основному долгу – 722738,93 рублей, задолженность по просроченным процентам – 226575,74 рублей. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, положениями ст. 1175 ГК РФ ограничен размер ответственности наследников по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ним имущества.

При этом, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается рыночной стоимостью наследственной массы, размер которой определяется на день открытия наследства, то есть в настоящем случае по состоянию на 26 августа 2020 г.

Как следует, из предоставленного по запросу суда наследственного дела № 177/2020, открытого в связи со смертью ФИО2 единственным наследником, заявившем о своих правах и оформившим права на наследственное имущество является ответчик ФИО1

При этом, в состав наследства после смерти ФИО2 согласно материалов наследственного дела вошла 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу г. Зверево, <адрес> и 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России на счетах №, №, № (ранее счет №), №,№,№, №, №, №

В соответствии со сведениями, отраженными в Выписках по счетам №, №, №, №, №,№, №, № и № 03 марта 2021 года ответчиком ФИО1 указанные банковские счета были закрыты с выплатой Банком ответчику суммарно по всем указанным счетам 4179 руб. 08 коп.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела предоставлена также информация о том, что на дату смерти ФИО2 на праве собственности за ним было зарегистрировано транспортное средство ШКОДА ОКТАВИА, 2010 г.в., гос.номер № VIN №.

При этом, как следует из предоставленной в материалы дела справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области от 24.10.2020, а также материалов наследственного дела, указанный автомобиль снят с учета 24.10.2020 в связи со смертью собственника, не заявлен наследником в числе наследственного имущества при подаче заявления о вступлении в наследство 12.10.2020 и на него нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, такие как выплата долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п..

Таким образом, суд полагает, что размер ответственности ответчика ФИО1 перед кредитором наследодателя ФИО2 по его долгам должен ограничиваться рыночной стоимостью всего имущества, какое принадлежало ФИО2о на дату его смерти, независимо от того получено ли наследником свидетельство о праве на него или же нет.

Учитывая же, что в силу вышеназванной ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 61 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012, объем ответственности наследников ограничен рыночной стоимостью наследственного имущества, которая должна быть определена на дату смерти наследодателя, суд в отсутствие иных предоставленных в материалы дела доказательств, принимает приобщенные стороной ответчика доказательства о рыночной стоимости наследственного имущества.

Так, в соответствии с предоставленным в материалы дела отчетом «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» № Н-2709/22, выполненным по состоянию на 26.08.2020, рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Зверево, <адрес> составляет 170 000 рублей.

Согласно Акта оценки № 11/115 от 09.11.2022г., выполненного ООО НКЭО «Экперт Регион» рыночная стоимость транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА, 2010 г.в., гос.номер № VIN № по состоянию на 26.08.2020 составила 105 000 рублей. Указанная стоимость определена оценщиком без осмотра транспортного средства, с учетом ДТП 17.07.2020.

Вместе с тем, принимая во внимание факт того, что автомобиль был приобретен ФИО2 о в период брака с ответчиком ФИО1, что объективно нашло подтверждение предоставленными в материалы дела копией СТС на автомобиль и копией свидетельства о заключении брака, то в состав наследства после его смерти подлежит включению в силу положений ст. 39 СК РФ лишь ? доли в праве собственности на него, стоимостью 52 500 руб. (105 000 х ?).

Оценивая же вышеназванные Отчет и Акт об оценке на предмет их относимости и допустимости, суд учитывает, что оценщиком даны ответы на вопросы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, равно как и не было заявлено о порочности предоставленных в материалы дела ответчиком Отчета и Акта об оценке, в связи с чем суд полагает, что вышеуказанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, рыночная суммарная стоимость которого на дату смерти наследодателя ФИО2 составляет 226 679,06 руб., из которых: 170 000 руб. - рыночная стоимость 1/3 доли квартиры; 52500руб. – рыночная стоимость ? доли автомобиля; 4179,08 руб. – денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя.

Рассматривая же требования истца о взыскании понесенных судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В обоснование понесенных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере истцом представлено платежное поручение № 825264 от 06.09.2022 на сумму 12693 руб. 15 коп. Учитывая же, что исковые требования судом удовлетворены на сумму 226 679,06 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины сумма в размере 5466,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2020 в размере 226679,06 рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5466,88 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 05.12.2022.

Председательствующий судья: