25RS0005-01-2025-002505-83

Дело № 2-2471/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

22.08.2016 ПАО «Сбербанк России», приняв от ФИО2 заявление на получение кредитной карты Сбербанк России, выдал банковскую карту Visa Credit Momentum (номер счета карты № эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 23 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком), процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 %.

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, указывая, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у банка информации родственником заемщика является ФИО1 Согласно выписке по счетам клиента, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, денежные средства на счетах заемщика отсутствуют. Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 135 989 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора кредитной карты от 22.08.2016 № (эмиссионный контракт №) с разрешенным лимитом кредита 23 000 руб. с последующим его (лимита) увеличением, его условия и срок действия; факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; наличие задолженности по договору кредитной карты подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, по договору кредитной карты ФИО2, согласно представленному суду расчёту, имеется задолженность перед истцом в размере 135 989 руб., состоящая из основного долга в размере 114 325 руб. 65 коп., процентов в размере 21 663 руб. 35 коп., обоснованность представленного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора кредитной карты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО2, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, ответчик принял по закону наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Из ответа нотариуса следует, что наследственное имущество состоит из: земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №; части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, населенный пункт <адрес>, кадастровый номер части жилого дома: №; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: №; прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, а также прав на компенсацию по закрытым счетам в данном структурном подразделении банка, а также иного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Стоимость наследственного имущества объективно превышает сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 135989 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5080 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН № ИНН №) в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН №) денежную сумму в размере 135989 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5080 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года