Дело №
УИД 16RS0№-59
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года пгт. Уруссу
Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,
при секретаре ФИО8,
с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора <адрес> РТ ФИО9, ФИО10, помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО11,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката некоммерческой организации коллегии адвокатов «Защита» Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО12,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в беседке, расположенной на расстоянии примерно 15 метров от <адрес> муниципального района Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО13, в результате возникшей между ними ссоры, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья ФИО13, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, нанесла ФИО13 один удар лезвием ножа в область боковой поверхности грудной клетки справа. Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО13 причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 3-4 межреберье, со слепым поверхностным ранением верхней доли правого легкого, которое в прямой причинной связи со смертью не состоит, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как явилось опасным для жизни и образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 7 часов 45 минут, она проводила детей на учебу, пришел ФИО24 Альберт с 5 литрами водки в канистре, предложил ей выпить, они выпили, потом пошли в огород, где Альберт сидел в беседке, она поливала деревья, потом пошла домой, готовить обед. Пришли дети из школы, она их накормила, они пошли гулять. Через окно слышала, что в беседке с Альбертом кто-то разговаривает, по голосу поняла, что это Свидетель №4. В обед, примерно с 12 до 13 часов приходила за водой тетя Гуля, но она его не забрала, в это время Альберт в беседке был один. Потом пришли дети и они стали их выгонять, ФИО7 ушел к себе, Альберт с тетей Гулей остались, потом она подняла его под руку, но он упал, они его вновь подняли и они ушли в сторону сараев. Она с детьми поднялась домой. Вечером она спустилась на первый этаж к соседям Флориде и Самату, помочь подготовиться дочери с уроками по татарскому языку. Посидели у них, попили чаю, пока не видел Самат с Флоридой выпили по рюмочке, потом все вместе вышли покурить. Она услышала шубуршание, подумала, что наверное опять Альберт остался ночевать в беседке и попросила Самата сходить в беседку посмотреть. Самат сходил и сказал, что там Альберт лежит раздетый, она подумала, что наверное обоссался и снял штаны, он сказал, что положил его на скамейку и накрыл одеялом. Они докурили, она пошла к себе домой, Самат с женой пошли к себе. ДД.ММ.ГГГГ утром она проводила детей в школу, занималась делами по хозяйству, готовила кушать, убиралась. Из школы пришли дети и они пошли кормить собаку, собака у них во дворе. В беседке она увидела ФИО24 Альберта на скамейке, отправила дочь посмотреть, попытались его разбудить, она наклонилась и поняла, что не дышит и поднялись домой. Потом позвонила родственникам и сказала, что ФИО13 умер. Потом приехала тетя Гуля с женщиной, у которой она работает, которую она попросила позвонить в полицию. Потом приехали сотрудники полиции, осмотрели беседку и увезли Альберта. ДД.ММ.ГГГГ она проводила детей в школу, приготовила кушать, ждала их из школы. Пошла кормить кур. Когда возвращалась, увидела, что кто-то ходит у нее в огороде. В это время из подъезда вышли сотрудники полиции, и сообщили, что вчера приезжали на опознание трупа, думали, что ФИО24 замерз, оказывается его зарезали. Ее не отпускали, посадили в машину одного из сотрудников полиции, оказывали моральное давление, говорили, что лучше признаться, если она не хочет остаться без детей и мужа, если не признается, посадят супруга, а детей заберут в детдом. Когда она согласилась, сотрудники полиции показали, что и как ей показать на статисте. У нее спрашивали, чем нанесла удар, она сказала «Вам лучше знать, чем я могла нанести удар». В майонезном ведерке было три ножа, шампура лежали. Ей сказали, показать на нож или шампур. Она взяла и указала на первый попавшийся нож. Сотрудники полиции сказали, что надо с правой стороны ударить, поэтому она взяла нож в левую руку, хотя она и правша. После они зашли в дом, где она переоделась и поехала вместе с ними к следователю, который допрашивал её без адвоката, потом пригасили адвоката, адвокату она рассказала, что она этого не совершала, но он сказал, что «ничего страшного, подпишешь все документы и пойдешь домой», но её не отпустили. На следующий день она плохо себя чувствовала, все время тошнило, обострился гастрит на фоне употребления алкоголя, её повезли в больницу, потом ей избрали меру пресечения виде заключения под стражу и направили в СИЗО <адрес>.
Несмотря на не признание вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя пояснила, что в январе 2013 года они с семьей на постоянное место жительство переехали в <адрес> Республики Татарстан, где на средства материнского капитала купили квартиру. С этого периода она нигде не работала, находилась дома, смотрела за детьми и вела домашний быт. ФИО24 Альберт приходился супругу ее родной сестры племянником. Она его знала с детства, с ним у них были дружеские отношения. Примерно 4 года тому назад ФИО13 переехал в <адрес>, где проживал со своей мамой в своем <адрес> поддерживали дружеские отношения. ФИО13 приходил помогать ей по хозяйству, иногда совместно они распивали спиртное. Недалеко от ее дома у нее имеется небольшой участок для ведения хозяйства, там имеется теплица, беседка из металлического каркаса, где она иногда вместе с ФИО13, а также его мамой пили пиво, иногда приходили соседи. ДД.ММ.ГГГГ примерно ближе к 09 часам ФИО13 пришел к ней в квартиру, был выпившим, они с ним дома выпили водку объемом 0,5 литров, закусывали помидорами, водой. После этого вышли в беседку, где выпили около 1 литра водки. Конфликтов, ссор между ними не было. ФИО13 начал к ней приставать, лез целоваться, обнимался, а она его от себя отталкивала. В это время она сидела на скамейке в беседке, а ФИО13 стоял рядом над ней, наваливался на нее. Она машинально левой рукой схватила с рядом стоящей тумбы нож с рукояткой коричневого цвета, это она точно помнит, и ударила ФИО13 под лопатку и оттолкнула его от себя. Потом встала, убрала нож на место и ушла домой. ФИО13 от ее толчка упал и сидел на земле, был живой, орал. Когда она уходила ФИО13 был в одежде. К ней в квартиру после этого он не заходил. Примерно в вечернее время, на улице было темно, к ней пришла мать ФИО13 и спросила, почему ФИО13 лежит в беседке голый, на что она ответила, что не знает, и попросил её, чтобы забрала Альберта домой. Когда Потерпевший №1 вышла на улицу, она слышала их ругань, они друг на друга ругались, Альберт был еще живой. ДД.ММ.ГГГГ примерно ближе к 13 часам она вышла на улицу покормить собаку и увидела, что ФИО13 лежал на скамейке в беседке. Наверху у него была одежда, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ, ниже пояса одежда отсутствовала. ФИО13 признаков жизни не подавал. После этого она попросила местную жительницу вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции она ни о чем никому не рассказывала, боялась. В настоящее время она признает, что один раз ударила ФИО13 ножом в целях самообороны, убивать его не хотела. Тем более ФИО13 после того, как она ушла, и вечером был еще живой. Поэтому вину в убийстве не признает (т.1 л.д. 69-72).
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 данными в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает частично, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов она вместе со своим давним знакомым ФИО24 Альбертом находилась в беседке, находящейся на принадлежащем ей участке, расположенный недалеко от ее дома, где совместно распивали спиртное, пили водку. Во время распития ФИО13 полез к ней целоваться и обниматься. Она этого не хотела и машинально левой рукой схватила нож, который находился вместе с другими столовыми принадлежностями в пластиковой банке из-под майонеза на рядом стоящей тумбе, и ударила ФИО13 в область лопаток с правой стороны. Удар был быстрый, поэтому она подумала, что нож в тело Альберта не вошел, и крови не было. Она оттолкнула ФИО13 в сторону, он упал на пол. Далее она убрала нож обратно в посуду и пошла домой. Когда она уходила, ФИО13 был еще живой и она тогда еще не знала, что причинила ему ножевое ранение, поэтому не оказала помощь и не вызвала скорую помощь. Сам ФИО13 о том, что у него что-то болит, в том числе там, куда она его ударила, не говорил. Поэтому она признает, что ударила ФИО13 при вышеуказанных обстоятельствах ножом, убивать, а также причинять ему какой-либо вред здоровью, не хотела, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 91-93).
После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что показания не подтверждает, она такие показания давала под давлением сотрудников полиции, показания подписала, так как хотела уйти домой к детям. При даче показаний никакого давления на неё со стороны следователя не оказывалось.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней на работу приехала её работодатель ФИО2 и сообщила, что её сына Альберта нашли в беседке ФИО1 мертвым. Баталова отвезла ее по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, в беседке которой она увидела сына, который лежал на скамейке, укрытый покрывалом, был частично раздет, на нижней части тела ничего не было, даже нижнего белья. Ее сын часто общался с подсудимой, помогал ей по хозяйству, были в дружеских отношениях, но и бывало, что они употребляли алкоголь. Она не верит, что ФИО1 могла убить её сына.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ее сын ФИО13, при жизни проживал с ней. Он официально нигде не работал, ходил по «шабашкам» по строительству, злоупотреблял спиртными напитками. В <адрес> общался с ФИО7 из <адрес>, а также с ФИО1 из этого же дома, с которой они знакомы с детства. Ее родной брат женат на сестре ФИО1, поэтому Альберт часто к ней ходил помогал по хозяйству, а также они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром Альберт уехал в пгт. Уруссу за пенсией, которую он получил на «Почте России». При этом Альберт сказал, что денег у него на дорогу нет, что поедет с ФИО1, она заплатит. Она с 6 часов до 17 часов 30 минут находилась на работе, на ферме. Примерно в 12 часов она пришла на обед, а Альберт чуть попозже приехал из Уруссу, привез лапшу быстрого приготовления, значит он получил пенсию. Альберт был трезвый, она ушла на работу и примерно после 17-18 часов пришла домой, Альберта дома не было. Она пошла к ФИО1, зашла к ней в беседку, которая находится недалеко от её дома, там она увидела сына. ФИО13 сидел на скамейке, был выпивший, ничего не говорил, он был в одежде. На улице было уже темно, но в беседке и рядом имеется освещение. После этого она поднялась к ФИО1 в квартиру, она была выпившая. Она спросила: «Альберт опять напился?». ФИО1 нервничала, ничего толком не пояснила. Она пошла снова в беседку, Альберт уже сидел на бетонке возле скамейки, она еле-еле подняла его на скамейку. Звала Потерпевший №1 домой, но он ругался на нее, сказал, что не маленький, сам придет. В беседке в это время никого не было. Она пошла домой, легла спать, однако Альберт ночевать домой не пришел. ДД.ММ.ГГГГ с утра она снова пошла на работу, к ФИО1 она не ходила. Примерно после 13 часов на ферму приехала ее знакомая и сказала, что ФИО13 нашли в беседке мертвым. Сначала она подумала, что у него остановилось сердце. ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия сына ей стало известно, что у него имеется ножевое ранение, так же ей стало известно, что ФИО1 призналась в том, что 8 сентябре 2021 года во время распития спиртного нанесла ножевое ранение её сыну ФИО13, но об этом ей ФИО1 ни 8, ни ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорила. Если бы она сразу об этом сообщила, вызвала скорую помощь, то смерти сына можно было бы избежать. Поэтому она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 28-30).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, дополнительно указав, что после того как поговорила с ФИО1 она вновь пришла в беседку хотела увезти сына с собой, он был недоволен, дойдя до сараев, развернулся, сказал, что придет скоро и ушел, но ночевать он в этот день не пришел. Когда на следующий день пришла в беседку увидела, что был опрокинут стол, валялась посуда, был беспорядок.
Показанием свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что ФИО13 часто приходил к ФИО1, которая проживает в их доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО13 вместе с его матерью, на вопрос, «чего стоим» они сказали, что ждут Свету. Она спросила у ФИО13 получил ли он «Путинские деньги», он ответил утвердительно, сказав, что можно идти в ресторан. 6 ли 7 сентября она видела ФИО13 как он выходил из подъезда, в котором живет ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ они копали картошку, потом употребили спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ муж с утра из магазина принес пиво. Со слов сестры знает, что 8 сентября после обеда приходила Потерпевший №1 в беседку ФИО23, где в это время находился ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но вскоре ушла. 9 сентября приехала ФИО2, она подумала, что она приехала за её сыном, вышла к ней, она сказала, что Альберт умер, лежит в беседке, она не поверила, позвонила своей сестре. Кто - то из соседей говорил о том, что около полвосьмого или полдевятого Альберт лежал на земле, его подняли и положили на скамейку. ФИО13 часто приходил и помогал ФИО23 по хозяйству.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, в их поселке ранее проживал ФИО13, который при жизни общался с ее сыном Свидетель №4 Также ФИО13 часто приходил к ФИО1, которая проживает в их доме в <адрес>, и они часто совместно распивали спиртные напитки, в том числе в беседке, которая находится недалеко от их дома на участке, который принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, ей ее сестра Свидетель №2, которая живет в <адрес> их дома, сказала, что мать ФИО24 Альберта махнула рукой, сказала, что он пьяный и ушла. Она была в огороде и слышала, что ФИО13 из беседки ФИО1 звал мать. В это же время ФИО1 ходила в беседке и разговаривала о чем-то, вроде мыла посуду. Кроме ФИО6 и Альберта в беседке никого не было. После этого она внимания на беседку ФИО6 не обращала, и ФИО23 уже не видела. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов ей сказали, что ФИО24 Альберта нашли мертвым в беседке ФИО1, но из-за чего он умер, ей не известно (т.1 л.д. 34-37).
Показанием свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что ФИО1 и ФИО13 знает как односельчан. ФИО24 Альберт часто приходил к ФИО23 и помогал ей по хозяйству, также они вместе употребляли спиртные напитки в беседке, принадлежащей ФИО1 В последний раз она видела ФИО24 вместе с его матерью, которые стояли и ждали ФИО1, хотели вместе пойди в дальний огород за картофелем, больше она ФИО13 не видела. ДД.ММ.ГГГГ узнала от сестры, что ФИО13 умер. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она через окно квартиры видела, как из ворот огорода ФИО23 выходила Потерпевший №1, сказала, что Альберт пьяный, махнула рукой и ушла.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что проживает со своей семьей по соседству, иногда ФИО1 уходила в запой и могла пить на протяжении недели, и в этот момент она становилась вспыльчивой. ФИО1 общалась с ФИО13 и его матерью, но чаще употребляли спиртное с ФИО13, в летний период в беседке, и между ними возникали ссоры и конфликты, но до драки не доходило. ДД.ММ.ГГГГ она никаких шумов из беседки не слышала. 9 сентября из окон своей квартиры она видела, как ФИО1 в обеденное время находилась у себя в огороде, в каком состоянии она была сказать не может. ФИО13 любил ФИО1, он каждый день к ней приходил, но в квартиру ФИО1 его не впускала, он всегда сидел во дворе (т.1 л.д. 44-46).
После оглашения показания свидетель ФИО14 их подтвердила.
Показанием свидетеля Свидетель №5, который пояснил суду, что в сентябре 2021 года он в составе следственно-оперативной работы выехал в <адрес>, рядом с многоэтажным домом в беседке был найден труп ФИО24. Оформили и направили на вскрытие, на следующий день ему позвонили и сообщили, что у трупа имеется ножевое ранение и их попросили повторно выехать на осмотр места происшествия. Приехали на повторный осмотр со следователем и иными сотрудниками полиции, его пригласили участвовать в качестве статиста, где ФИО1 показывала где, каким ножом и куда она ударила потерпевшего. В первый день, выехав они обнаружили труп в беседке, который лежал на скамейке в куртке и без штанов, которые лежали на земле под скамьей. Они прошлись по соседям провели опрос, визуально осмотрели труп, каких либо видимых повреждений на трупе не заметили. На следующий день стало известно о ножевом ранении в области подмышек. Когда они повторно приехали на осмотр места происшествия ФИО1 стояла во дворе и курила сигарету. Участвуя в качестве статиста ФИО1 на нем показывала как она ударила потерпевшего, при этом пояснила, что потерпевший полез к ней то-ли целоваться, то-ли обнять, она взяла нож с маленького стола, где в банке стояли ложки, вилки и ножи, и ударила его. В данной банке было несколько ножей, но подсудимая показала на нож с деревянной ручкой. В момент удара она указывала, что сидела на скамейке. Показания она давала сама, без какого либо давления на неё. При осмотре места происшествия были изъяты ножи, и кажется бутылки, точно не помнит. После окончания осмотра места происшествия ФИО1 какие либо жалобы не предъявляла, только говорила, что ей плохо, так как болела с похмелья. После следственных действий ФИО1 увезли в следственный комитет.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 14 часов он был приглашен в качестве статиста в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, который проходил в поселке Подгорный по <адрес> возле дома в беседке, где накануне был обнаружен труп ранее незнакомого ему ФИО13 При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он в составе следственно-оперативной группы выезжал по данному адресу по факту обнаружение данного трупа, но обстоятельство смерти ФИО13 известны не были. ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 13 часов во время совместного распития водки с ФИО13, после того как последний полез к ней обниматься, ФИО1 машинально схватила нож и ударила в правую сторону под лопатку, то есть в область грудной клетки сбоку. Также в ходе осмотра ФИО1 указала на нож, которым она нанесла удар по телу ФИО13 После нанесенного удара ФИО13 оставался еще живым. ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, со стороны следователя и сотрудников полиции на нее ни какого-либо давления не оказывалось, тем более обстоятельства смерти ФИО13 на тот момент известны не были, возможно ФИО1 почувствовала свою вину в смерти ФИО13 и решила сознаться. По поручению следователя им были допрошены несколько соседей ФИО1, которые пояснили, что последняя при жизни злоупотребляла спиртными напитками, практически постоянно их употребляла совместно с ФИО13, с которым их часто видели, в том числе накануне обнаружения тела ФИО13 в беседке, которая принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 62-65).
Показанием свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что знает ФИО1 как свою соседку, к которой всегда приходил ФИО13 и помогал ей по хозяйству, убирал снег, гулял с собакой. ФИО13 употреблял спиртные напитки, однако он не знает с кем, ФИО1 ранее употребляла спиртные напитки, но сейчас не употребляет. О том, что ФИО13 умер, ему сообщила его супруга. За два дня до гибели Альберт сидел в беседке и орал, как будто у него что-то болит.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртным напитками, у которой были конфликты с соседями на бытовой почве. ФИО1 дружила с ФИО13, который к ней приходил практически каждый день и с ним же они совместно употребляли спиртное, во время распития бывало, что общались на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, стучалась во входную дверь его квартиры, но дверь он не открыл (т.1 л.д. 49-51).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 частично подтвердил оглашенные показания указав, что при даче показаний в основном говорила его супруга и о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов стучалась во входную дверь, это показания его супруги, в это время он был уже на работе, и никогда не слышал, чтобы ФИО1 и ФИО13 разговаривали на повышенных тонах, об этом также говорила его супруга. ФИО13 всегда приходил к ФИО1 и ждал её на лавочке возле огорода, ФИО1 употребляла спиртные напитки почти каждый день. О смерти ФИО13 узнал от соседей, о том, что его убили, он узнал от сотрудников полиции.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ФИО1 проживает по соседству, редко употребляла спиртное, дружила с ФИО13, с которым употребляли спиртные напитки в беседке, расположенной на ее участке, о конфликтах между ними ему ничего не известно. О смерти ФИО13 ему стало известно от соседей, потом говорили, что он умер от ножевого ранения, который нанесла ему ФИО1 (т.1 л.д. 54-56).
Показанием эксперта ФИО22, который пояснил суду, что труп ФИО13 поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу трупа ФИО13 он начал ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре трупа было установлено, что на боковой поверхности грудной клетки справа в подмышечной области имеется рана колото-резанного характера. Об обнаруженном телесном повреждении, посредством телефонной связи он сообщил следователю, возможно, сказал и о месте расположения раны, предположение каким предметом нанесена рана, но расположение раневого канала сообщить не мог. При исследовании было установлено, что на боковой поверхности грудной клетки справа в подмышечной области по задней подмышечной линии в 139 см. от подошвенной поверхности стопы, в 19 см. серединной линии тела имеется рана веретенообразной формы, соответствует 2 и 8 часам условного циферблата часов, при сведенных краях приобретает прямолинейную форму длиной 1 см., с ровными краями, конец соответствующий 8 часам заострен, 2 часам несколько закруглен, вокруг раны кровоподтек багрово-синюшного цвета размерами 5 на 5 см., это что касается раны при наружном исследовании трупа. Учитывая, что рана располагается на грудной клетке, подкожно жировой слой грудной клетки он не выражен, где-то 0,5-1 см., глубина раны была не более 2-3 см. Рана была проникающая, попала на верхушку легкого, но учитывая, что ранее ФИО13 перенес туберкулез, у него легкое было спаяно пристеночной плеврой и воздух в легкие не поступал. И при таком телесном повреждении он мог совершать активные действия и достаточно долго, его жизни ничего не угрожало, смерть ФИО13 наступило от общего переохлаждения тела.
Дополнительными показаниями эксперта ФИО22, который пояснил, что время смерти он ставил на основании гистологичекой экспертизы. Данная экспертиза ссылается на критерии переживаемости ткани. Само по себе любое повреждение, будь то механическое либо колото-резанное, вызывает за собой кровоизлияние, то есть повреждение сосудов, из этого следует, что переживаемость, как гистологическими методами смотрят они на форменные элементы крови, которые за это время претерпевают ряд изменений, то есть имеются начальные реактивные изменения, минимальные, выраженные и т.д. Согласно судебно-гистологической экспертизе кровоизлияние в пределах представленных препаратов мягких тканей грудной стенки справа из проекции раны более подходят и соответствуют минимальным, согласно учебному пособию для врача ординатора гистологические критерии определения давности повреждения мягких тканей и ссылаются на методические рекомендации. В следствие этого происходит установление давности образования повреждения. К минимальным относятся от 1 до 4 часов, они установили такой критерий, они брали эти повреждения в нормально расположенных тканях, в нормальной среде, при нормальной температуре, у нормальных людей так скажем. Но они могут немного разниться. Физическое состояние снижает реактивное замедление всей реакции и снижает интенсивность, это могут быть отравления, иммунодефициты, также могут быть при травмах на фоне алкогольной интоксикации, а клеточные реакции замедляются. Это говорит о том, что в определенных условиях, а именно алкогольная интоксикация, плюс переохлаждение, естественно замедлился процесс реактивных изменений грубо на час полтора. Поэтому время может быть немного больше на час полтора, может быть два. Переохлаждение тела возможно даже при плюсовой температуре, все зависит от особенностей организма. По поводу раны, возможно при замере раны произошла ошибка, на несколько миллиметров, замер мог произвести не точно.
Показанием свидетеля Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, в это время у них в гостях сидела ФИО1 со своей дочерью, пили чай, около 20-20.30 часов они все вместе вышли покурить, при этом ФИО1 попросила его сходить в беседку и сказала, «иди, посмотри, живой он или нет», имея в виду ФИО24 Альберта. Он пошел в беседку ФИО1, там горел свет, все было перевернуто, стол, на полу лежала разбитая посуда, банки, Альберт лежал голый на бетонном полу, он поднял его, посадил на скамейку, он что-то промычал, потом положил его и укрыл покрывалом, ФИО13 был сильно пьян. На следующий день супруга позвонила и сказала, что Альберт умер.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена беседка, расположенная в 15 метрах от <адрес> муниципального района Республики Татарстан, в которой с правой стороны на скамейке обнаружен труп ФИО13 с характерными признаками переохлаждения (т.1 л.д. 8-14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой осмотрена беседка, расположенная в 15 метрах от первого подъезда <адрес> муниципального района Республики Татарстан. (т.1 л.д. 15-23).
Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО13 наступила от общего переохлаждения тела, обусловленного общим воздействием низкой температуры на организм, осложнившегося развитием тканевой гипоксии. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 было обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 3-4 межреберье, со слепым поверхностным ранением верхней доли правого легкого, которое в прямой причинной связи со смертью не состоит, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, носит прижизненный характер. Телесные повреждения в виде ссадин лобной области справа, правого и левого бедра, правого и левого коленных суставов, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, до наступления смерти. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/дм3 в крови и 2,8 г/дм3 в моче, что у живых лиц соответствует опьянению средней тяжести (т.1 л.д. 126-130).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены:1) кухонный нож фирмы «FRANK MOLLER» с коричневой рукояткой с тремя металлическими клепками серого цвета. Лезвие ножа по режущей кромке острое. Размеры ножа: длина – 22 см., из них длина клинка по обуху – 11 см., ширина клинка у основания – 1,5 см. Нож, бывший в употреблении, имеются потертости, на обеих поверхностях ножа обнаружены следы сероватого цвета различной формы и величины; 2) нож с черной рукояткой без фирменного обозначения. Нож из металла серого цвета, лезвие заточено с обеих сторон, которое по режущей кромке острое. Размеры ножа: длина – 25 см., из них длина клинка по обуху – 14 см., ширина клинка у основания – 1,5 см. Нож, бывший в употреблении, имеются потертости, на обеих поверхностях ножа обнаружены следы сероватого цвета различной формы и величины; 3) нож фирмы «BERGNER 18/10 S/S» с рукояткой коричневого цвета с металлической вставкой. С обоих сторон лезвие заточено и по режущей кромке острое. Размеры ножа: длина – 22 см., из них длина клинка по обуху – 11 см., ширина клинка у основания – 1,7 см. Нож, бывший в употреблении, имеются потертости, на обеих поверхностях ножа обнаружены следы сероватого цвета различной формы и величины (т.1 л.д. 142-149).
Заключением эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО13, наступивший в период 24-72 час. до исследования в секционной (09:55 час 09.09.2021г.), явилось общее переохлаждение, обусловленное общим воздействием низкой температуры на организм. При проведении первичной экспертизы у ФИО13 были выявлены телесные повреждения: ссадины лобной области справа, области правого и левого бедра, правого и левого коленных суставов. Данные повреждения образовались прижизненно, в пределах 24 часов до наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение, согласно п.9 Приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вред здоровью; колото-резанная рана боковой поверхности грудной клетки справа в 3-ем межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, со слепым поверхностным ранением верхней доли правого легкого, Указанное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), в пределах 1-24 час до наступления смерти и согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, до наступления смерти. У ФИО24 были выявлены телесные повреждения: ссадины лобной области справа, области правого и левого бедра, правого и левого коленных суставов, а также колото-резанная рана боковой поверхности грудной клетки справа в 3-ем межреберье по задней подмышечной линии. Согласно результату судебно-химической экспертизы, в крови ФИО13 был выявлен этанол в концентрации 2,3 г/дм3 в крови и 2,8 г/дм3 в моче, что в большинстве случаев свидетельствует об употреблении покойным незадолго до смерти алкоголя. Данные концентрации, согласно табличным данным, приведенным в «Методических рекомендациях по судебно-медицинской экспертизе отравление алкоголем», что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых людей (т.3 л.д.141-154).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные на одежде ФИО13 (в рубашке, джемпере, спортивной куртке) повреждения ткани могли быть причинены клинком ножа, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Ответить на вопрос «Могло ли, обнаруженное на трупе ФИО13 повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки быть причинено ножом, приобщенным в качестве вещественного доказательства?» не представляется возможным, так как не представлен лоскут кожи (т.3 л.д.156-160).
Заключением эксперта (экспертиза обвиняемой) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 136).
В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что копия корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/У от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.150-151), заключение эксперта (экспертиза обвиняемой) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 136), свойствами доказательства, предъявляемых к таковому, не обладают, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о совершении ФИО1 вышеописанного преступления и её действия квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд считает, что совершая вышеуказанные действия, ФИО1 предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, о чем свидетельствует характер действий ФИО1, локализация и механизм образования, причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также тот факт, что удары потерпевшему ФИО13 подсудимая ФИО1 наносила предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область туловища, в результате у ФИО13 была диагностирована рана боковой поверхности грудной клетки справа, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 3-4 межреберье, со слепым поверхностным ранением верхней доли правого легкого, которое в прямой причинной связи со смертью не состоит, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как явилось опасным для жизни и образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа.
Оснований не доверять показаниям ФИО1 данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, суд не находит, так как перед дачей показаний последней разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым ФИО1 предупреждалась о том, что при согласии давать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах заявлений о том, что на неё оказывалось давление ФИО1 не заявляла, следователю и адвокату не говорила, показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, в ходе и по окончании допроса никаких заявлений от её защитника также не поступало. Кроме того при даче первоначальных показаний ФИО1 даны детальные показания о мотиве, побудившем её нанести удар ножом ФИО13 с целью пресечь его действия, когда последний пытался, против её воли, поцеловать её.
Кроме того, доводы стороны защиты о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий при получении от ФИО1 признательных показаний, своего подтверждения не нашли в ходе проведенной в период судебного следствия процессуальной проверки сотрудников ОМВД России по <адрес>, по результатам которой должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы защитника, что ФИО1 на момент дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в неотложной медицинской помощи, что подтверждается сопровождением её конвойной службой в медицинское учреждение, не говорит о том, что ФИО1 находилась в момент допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой следователем в состоянии алкогольного опьянения и не могла адекватно оценивать обстоятельства. Тогда как согласно пояснению ФИО1 в ходе судебного заседания в медицинское учреждение она была препровождена в связи с наличием у неё заболевания «язва желудка».
Доводы защитника, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 дала признательные показания о причинении телесных повреждений ФИО13, не может быть признан допустимым доказательством в виду того, что ФИО1 не обоснованно стала участником следственного действия, и следователь не мог предполагать, что в ходе осмотра она пожелает признаться в совершении преступления, тем не менее включил её в список лиц, принимавших участие в следственном действии. ФИО1 при этом не разъяснялось её право на защиту, а также иные предусмотренные законом права, не могут быть признаны состоятельными, так как на момент составления протокола осмотра места происшествия ФИО1 никаким процессуальным статусом не обладала, в связи с чем проведенное следственное действие без участия адвоката не является свидетельством о не допустимости доказательства.
Доводы защиты о том, что ФИО1 является правшой и не могла нанести удар ножом сверху вниз так, как находилась якобы в сидящем положении, не исключает возможность нанесения обвиняемой ФИО1 удара левой рукой.
Доводы защиты, что орудие преступления нож, признанного в качестве вещественного доказательства не может являться орудием преступления по своим характеристикам, так как нож, осмотренный в ходе судебного заседания, на расстоянии 5 см от конца лезвия имеет ширину не менее 1,3 мм. Тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что длина раневого канала данного ножа около 3-5 см., рана при сведенных концах приобретает прямолинейную форму длиной 1 см с ровными краями, подтверждается изъятым в ходе осмотра места происшествия орудием преступления и показанием самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования.
Суд позицию подсудимой о том, что не совершала инкриминируемого ей преступления находит необоснованными и опровергающийся совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и расценивает как позицию защиты, сформированную с целью уйти от ответственности либо снизить размер наказания, в виду следующего, подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия не сообщала о том, что ФИО13 в этот день употреблял спиртное с Свидетель №4 в беседке, при этом её показания данные в суде, опровергаются показаниями Свидетель №1 и И.Р. о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 не виделся. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последние дни ФИО1 и ФИО13 вместе выпивали спиртное, других людей она не видела. Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 ранее злоупотребляла спиртными напитками, выпивала в основном с ФИО13 в беседке. Также показанием свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что вечером ФИО1 попросила его сходить в беседку и посмотреть, жив ли ФИО13 или нет.
Довод стороны защиты о том, что вина подсудимой ФИО1 не доказана, последняя подлежит оправданию, суд находит необоснованным, поскольку вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, которым судом дана оценка.
К показаниям свидетеля - несовершеннолетней ФИО15, допрошенной с участием педагога ФИО16 и психолога ФИО17, которая суду пояснила, что ФИО24 Альберта она знает, он приходил к ним каждый день за водой и помогал её родителям по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они с братом пришли со школы, между 12 и 13 часами она с матерью пошла в огород кормить собаку, кроликов, где на скамейке увидели дядю Альберта, мама его будила, но он не вставал, потом они пошли домой, где её мама позвонила тете Гуле и родственникам. Потом приехала тетя Гуля и сотрудники полиция, и маму забрали. За день до этого она пришла со школы и мать отправила её в огород покормить собаку, там в огороде в беседке сидели Альберт и ФИО7, которым она сказала, чтобы они уходили, так как Герда (собака) очень сильно на них лаяла, они обещали уйти, но не уходили, тогда она пошла за матерью, потом пришла тетя Гуля и они вместе их выгоняли. ФИО7 ушел домой, а тетя Гуля забрала Альберта, а они пошли с мамой домой. Когда еще никого не было ФИО7 (ФИО25) говорил Альберту, что он его убьет. Мама спиртное употребляет только по праздникам и в эти дни она была трезвая. Альберт часто употреблял спиртные напитки с ФИО7 в беседке, принадлежащий Ильсуру, и только ДД.ММ.ГГГГ они сидели в их беседке, суд относиться критически, как к показаниям направленным на освобождение от ответственности либо смягчение вины ФИО1, так как свидетель является дочерью ФИО1
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности обвиняемого.
В соответствии с изложенным показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №5 в части его показаний об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1, в силу требований закона, подлежат исключению из числа доказательств.
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в части указания о том, что ей стало известно, что ФИО1 призналась в том, что нанесла ножевое ранение ее сыну, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ судом признается недопустимым доказательством, поскольку показания в этой части основаны на слухе (т.1 л.д. 30).
Утверждение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не верит, что ФИО1 могла нанести ножевое ранение её сыну, расцениваются судом как стремление смягчить положение подсудимой.
При определении размера и вида наказания подсудимой, суд в силу статьи 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе её близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни членов её семьи.
Подсудимая ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> и с места жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку она сотрудничала с органами следствия, участвуя в следственных действиях, давая в ходе предварительного следствия показания, способствовавшие установлению фактических обстоятельств по делу и направленные на закрепление её вины. В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд также признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения данного преступления.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая ФИО1 и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
Суд полагает, что алкогольное опьянение подсудимой не имело решающего значения в совершении ею вышеописанного преступления, поскольку возникновение конфликта, прежде всего, обусловлено противоправным поведением потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. В связи с этим суд, полагает возможным не применять положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при определении обстоятельств отягчающих наказание.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, суд полагает, что для достижения целей наказания ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать её исправлению и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимой в совокупности, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить, с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества. ФИО1 следует установить испытательный срок, в течение которого она обязана доказать свое исправление, возложить на неё обязанности, призванные обеспечить за осужденной должный контроль.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Назначая наказание, суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой, суд, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствии отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.
В срок наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы в случае его реального применения после отмены условного осуждения подлежит зачету период задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, по правилам ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, определенном в резолютивной части настоящего приговора.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения ФИО1 – запрета определенных действий - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: кухонный нож фирмы «FRANK MOLLER» с коричневой рукояткой с тремя металлическими клепками серого цвета, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.
Судья подпись Ч.З. Зайнуллина
Копия верна.
Судья
<адрес> Ч.З. Зайнуллина
суда РТ
Подлинный судебный акт подшит в деле №
(УИД 16RS0№-59)
Ютазинского районного суда Республики Татарстан.