Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО5,, о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО3 в пользу ФИО5 3.В., недействительным, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО5 3.В. в пользу ФИО2, недействительным, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, о включении в наследственную массу к имуществу умершего ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО4 и ФИО6 по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры за каждым; а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 082 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 27 500 руб., на оплату услуг адвоката в размере 200 000 руб., по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенностей в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 222,96 руб., а также по оплате досудебной почерковедческой экспертизы в размере 5 500 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3 Истец является сыном умершего и наследником первой очереди, кроме него наследниками первой очереди являются его сестра ФИО6 (дочь умершего) и вдова умершего ФИО5 В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Чеховского нотариального округа Московской области ФИО16 с заявлением о принятии наследства.После смерти отца истец узнал, что квартира по адресу <адрес>, не входит в наследственную массу имущества умершего, а принадлежит ответчику ФИО5 3.В., на основании договора дарения, совершенного от имени отца ФИО3 в пользу ответчика ФИО18, договор оформлен без даты его совершения, однако, был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает датой совершения договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 договор не подписывал и не мог подписать, у него были иные намерения относительно этой квартиры. Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца и законные интересы, поскольку он является наследником первой очереди по закону и, при отсутствии оспариваемого договора, унаследовал бы это имущество.Спорная квартира была отчуждена ФИО19. в пользу ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчики осуществили свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу-истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
Третье лицо ФИО6 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО2, в котором просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный ФИО3 в пользу ФИО5 3.В., недействительным, аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный ФИО5 3.В. в пользу ФИО2, недействительным, аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в наследственную массу к имуществу умершего ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была отчуждена по договорам дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО6 и ФИО4 в размере ? доли в праве общедолевой собственности; а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 356 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 27 500 руб., на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб.
В обоснование иска ФИО6 указано, что она является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и наследником первой очереди, наряду с ФИО4 В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Чеховского нотариального округа Московской области ФИО16 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем у нее возникло право по оспариванию совершенных наследодателем сделок.
После смерти отца ФИО6 узнала, что квартира по адресу <адрес>, не входит в наследственную массу имущества умершего, а принадлежит ответчику ФИО5 на основании договора дарения, совершенного от имени ее отца ФИО3 в пользу ответчика ФИО5, договор оформлен без даты его совершения, однако, был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она считает датой совершения договора ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 в пользу ФИО2 совершена еще одна сделка по отчуждению квартиры. Считает, что договор дарения, совершенный от имени ее отца, должен быть признан судом недействительным, поскольку на договоре в разделе подписи сторон - подпись от имени отца ФИО3 выполнена не им, а другим лицом, из чего следует, что ее отец ФИО3 договор не подписывал и не мог подписать, у него были иные намерения относительно этой квартиры. Также, полагает, что все последующие сделки, совершенные со спорной квартирой, в частности, договор дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО2 должны быть признаны недействительными в силу ст. ст. 166-167 ГК РФ.
Оспариваемые договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушают ее права и законные интересы, поскольку она является наследником первой очереди по закону и, при отсутствии оспариваемых договоров, унаследовала бы это имущество, наряду с другими наследниками. Договор составлен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, за 20 дней до смерти ФИО3
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своих представителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 и третьего лица ФИО6, в полном объеме настаивали, пояснив, что поддерживают выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО12 Полагают, что повторная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, в связи с чем просили назначить дополнительную экспертизу.
Третье лицо ФИО6, ее представитель ФИО13, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении по доводам, изложенным в иске, с учетом проведенной экспертизы, которая была произведена экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО12 Полагали, что повторная экспертиза противоречит закону, не объективна.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО15, которая против удовлетворения исков возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом проведенной повторной судебной экспертизой.
Третье лицо нотариус Чеховского нотариального округа Московской области ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе, или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно подарил ФИО5 принадлежащую на праве собственности квартиру общей площадью 30 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно материалам дела, правоустанавливающим документам, реестровому делу №, ДД.ММ.ГГГГ документы сданы в МКУ «МФЦ ГО Чехов» для регистрации перехода права собственности и зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО5 безвозмездно подарила ФИО2 указанную выше квартиру, переход права собственности зарегистрирован органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 обратился с заявлением о принятии наследства, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО6 также обратилась с заявлением о принятии наследства, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство умершего ФИО3 обратилась ответчик ФИО5
С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО12
Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в договоре дарения квартиры, заключенном между ФИО3 и ФИО5 в графе: «Даритель», выполнена не ФИО3, а другим лицом от его имени; оттиск штампа МКУ «МФЦ ГО Чехов» в договоре дарения квартиры, заключенном между ФИО3 и ФИО5, соответствует предоставленным образцам оттиска штампа МКУ «МФЦ ГО Чехов»; копия договора дарения квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО5, выполнена не с представленного на экспертизу подлинника договора дарения квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО5, а с другого подобного документа.
По запросу представителя истца ФИО4 – ФИО10, ФИО12 изготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что записи с указанием фамилии и инициалов ФИО3 в копии заявления о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ; в копии дополнительного заявления к заявлению о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ; в копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; в копии договора дарения квартиры от февраля 2024 года, могли быть выполнены одним лицом. Дать ответ в категорической форме может быть возможным при наличии оригиналов документов со спорными записями.
В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме. Пояснил также, что им были исследованы медицинские документы, как более приближенные к дате подписания договора, подпись с заявления о заключении брака эксперт не брал для исследования, поскольку по срокам исполнения подпись не приближена к дате договора дарения. Также, эксперт пояснил, что в подготовке заключения специалиста подпись не исследовалась.
В связи с возникшими сомнениями в полноте проведенной по делу судебной экспертизы, ее обоснованности, имеющимися противоречиями между заключением судебной экспертизы и заключением специалиста, выполненными одним и тем же экспертом ФИО12, наличием в заключении проведенной по делу судебной экспертизы существенных противоречий, представлением дополнительных образцов почерка ФИО3, а также учитывая необходимость получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭ «Норма».
Согласно заключению эксперта №/TC/KP АНО «ЦСЭ «Норма», «Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре дарения квартиры, заключенном между ФИО3 и ФИО5 в графе «Даритель», - выполнена ФИО3».
На вопрос, поставленный в порядке экспертной инициативы: «Кем, ФИО3, или другим лицом выполнена рукописная удостоверительная запись «ФИО3», расположенная в договоре дарения квартиры, заключенного в феврале 2024 года между гражданином РФ ФИО3 и гражданкой РФ ФИО5, в графе «Даритель»?, эксперт дал ответ, что «Рукописная удостоверительная запись «ФИО3», расположенная в договоре дарения квартиры, заключенном в феврале 2024 года между гражданином РФ ФИО3 и гражданкой РФ ФИО5, в графе «Даритель», - выполнена ФИО3.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «ЦСЭ «Норма» ФИО17 поддержал свое заключение в полном объеме, кроме того, приобщил к материалам дела письменные пояснения, в которых подробно изложил порядок проведенной им экспертизы, а также обосновал, чем он руководствовался с научной и технической точек зрения при ее проведении.
Указанное экспертное заключение АНО «ЦСЭ «Норма» № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, с визуальным осмотром подлинника договора дарения, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего достаточный стаж работы в оценочной деятельности в Российской Федерации, у суда не имеется.
При этом судом отклоняется довод стороны истцов, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Как следует из пояснений эксперта, с целью проведения объективного исследования и ответа на вопрос, кем был подписан представленный на исследование договор дарения квартиры, самим ФИО3 или иным лицом, экспертом в порядке экспертной инициативы решался вопрос: «Кем, ФИО3, или другим лицом выполнена рукописная удостоверительная запись «ФИО3», расположенная в договоре дарения квартиры, заключенном в феврале 2024 года между гражданином РФ ФИО3 и гражданкой РФ ФИО5, в графе «Даритель»?». При ответе на вопрос, поставленный в порядке экспертной инициативы, не менялся объем задания, поставленный судом в определении о назначении экспертизы.
С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.
Правила названного Закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (ст. 41).
Экспертиза проведена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом.
Как следует из заключения эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы, он имеет высшее образование, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, Методика исследований изложена в описательной части заключения, выводы соответствуют результатам исследований, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, данные ответы полны, обстоятельны, основаны на всех имеющихся в деле и исследованных экспертом доказательствах.
Представленная истцом рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве достаточного и бесспорного доказательства недостоверности оспариваемого заключения, поскольку специалисты, составившие рецензию, судом об уголовной ответственности не предупреждались, выводы по вопросам, указанным судом в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, они не давали, замечания в отношении заключения эксперта носят формальный характер и не могут существенно повлиять на результат экспертизы.
Высказанное истцом и третьим лицом категорическое несогласие с результатами экспертизы по изложенным им в рецензии и возражениях причинам, не является основанием для признания его недостоверным доказательством. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Предметом настоящего иска является признание договора дарения недействительным как оспоримой сделки.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом и третьим лицом доводам, в полном объеме опровергнутым материалами дела, собранными по делу доказательствами, заключением судебной экспертизы, подтвердившей что подпись от имени ФИО3, рукописная удостоверительная запись «ФИО3», расположенные в договоре дарения квартиры, заключенном между ФИО3 и ФИО5 в графе «Даритель», - выполнены ФИО3
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из совокупности представленных доказательств, и приходит к выводу, что оспариваемая истцом и третьим лицом сделка соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору дарения, сделка фактически исполнена сторонами, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, квартира передана ответчику, органом государственной регистрации зарегистрирован переход права собственности по сделке. Даритель ФИО3 умер, при жизни он сделку не отменял, не оспаривал, доказательств наличия заблуждения относительно совершенной сделки, а также доказательств того, что не понимал значение и последствия совершаемой сделки суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Истец и третье лицо оспаривают договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что он не подписан дарителем, ссылаясь на свои сомнения в его подлинности, фактически заявляя об оспоримости сделки на основании части 1 статьи 168 ГК РФ, согласно которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом и третьим лицом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что договор дарения заключен между родственниками (супруг, супруга), фактически исполнен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован за ответчиком, которая впоследствии распорядилась ею и подарила дочери – ответчику ФИО2, т.е. осуществила правомочия по владению и пользованию имуществом.
Исходя из всех фактических обстоятельств дела и исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу что ФИО3 имел намерение и добровольное волеизъявление на дарение спорной квартиры ответчику, в связи с чем заключил оспариваемый договор дарения, и фактически квартира была передана дарителем и принята ответчиком.
Как следует из оригинала договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированного в установленном законом порядке, подпись в договоре исполнена самим ФИО3, что подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, доказательств обратного, как и того, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие подписанию ФИО3 договора собственноручно, истцом и третьим лицом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения спорной квартиры, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, права истца и третьего лица не нарушены, и основания для признания договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным, отсутствуют.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, совершенного ФИО3 в пользу ФИО5 3.В., недействительным, суд отказывает в удовлетворении производного от него требования истца и третьего лица об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО5 3.В. в пользу ФИО2, недействительным, и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Исковые требования ФИО4, третьего лица ФИО6 обоснованы тем, что ответчики осуществили свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ссылка истца и третьего лица на недобросовестное поведение ответчиков подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
В связи с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров дарения недействительными, суд также отказывает в требованиях о включении в наследственную массу к имуществу умершего ФИО3 спорной квартиры и признании права собственности на квартиру за ФИО4 и ФИО6 по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры за каждым, а также о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО2, включении в наследственную массу после смерти ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., признании права собственности на ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>