63RS0042-01-2025-000540-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 30 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2025 по иску ФИО2 к ООО "Анекс Туризм", ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, указав, что 23.05.2024 приобрела туристский продукт через Ozon Travel, стоимость которого составила 129 655 рублей.

Согласно заказу № Z-33732036-0002 к договору о реализации туристского продукта туроператором выступает ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».

Указанная сумма истцом была оплачена в полном объёме, о чем имеются подтверждающие документы. Согласно туристскому продукту предполагалась оплата авиабилетов в г. Цандрыпш, Абхазия и размещение туристов в гостинице «Белые Скалы» в трёхместном экономичном номере.

В данный туристский продукт входило проживание с 03.07.2024 по 20.07.2024 в указанном номере должны были быть размещены ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетний сын истца - ФИО4

Однако, прибыв в указанную гостиницу выяснилось, что она имеет несколько владельцев, и тот номер, в котором предполагалось размещение истца, принадлежит ФИО5 и находится в непригодном для проживания состоянии.

В итоге представитель владельца другой части гостиницы предложил иной номер, годный для проживания, на что истец согласилась. По итогу она доплатила этому лицу сумму в размере 59 500 руб., чему есть доказательства в виде перевода денежных средств.

При этом, как утверждает ответчик, истец была проинформирована о том, что проживание в обещанном по договору г. Цандрыпш невозможно, хотя она таких уведомлений не получала, и якобы проживание будет осуществлено в гостинице г.Гагры, однако, когда истец явилась туда, персонал гостиницы сообщил, что о её заселении им ничего не известно.

Истец отправила досудебную претензию ответчику 21.08.2024 с требованиями добровольно возместить причинённые убытки ответчик требования не удовлетворил и попросил предоставить документы, которые и так были предоставлены.

За возникшую ситуацию, ответственность перед истцом несёт туроператор.

Стоимость проживания составила 51 205 руб. Когда истец обратилась с требованиями разобраться в её ситуации, ей была возвращена сумма в 37 543 руб.

Однако это не покрывает её убытки, связанные с некачественным оказанием услуг ответчиком.

Истец полагает, что ответчик обязан не только возвратить оставшиеся 13 662 руб. связанные с проживанием, и возместить убытки, поскольку истец понесла убытки в размере 59 500 руб. для того, чтобы проживать в другом номере гостиницы.

Оплату истец произвела посредством двух платежей 35000 рублей и 24 500 руб., получатель ФИО9

Кроме этого, для урегулирования проблем возникшие у истца связанные с размещением в отеле, она несла расходы за мобильную связь в роуминге. Размер убытков составил 3 146 рублей.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возмещение всех убытков, которые она понесла по его вине.

Помимо этого, истец понесла моральный вред в виде испорченного отпуска, который оценивает в 500 000 рублей, также истец вправе требовать выплаты неустойки.

Досудебная претензия ответчика была вручена 02 сентября 2024 года. Срок удовлетворения требований истца истёк 12 сентября 2024 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 59 500 рублей в счёт убытков, которые истец понесла ввиду оплаты проживания в другом номере гостиницы;

- 13 662 рублей в счёт суммы, которая была оплачена за проживание в непригодном номере гостиницы;

- 128 358,45 руб. в счёт неустойки рассчитанная на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- 128 358,45 руб. в счёт неустойки рассчитанная на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Туроператор Интурист», в качестве третьих лиц - ООО "Интернет Трэвел", ООО "Левел Путешествия".

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку турпродукт (заявка №) является составным и смешанным, а именно/части предоставления услуг по проживанию отвечает ООО «Туроператор Интурист».

Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Туроператор Интурист» заключен агентский договор № от <дата>, по которому ООО «Анекс Туризм» выступает агентом, а ООО «Туроператор Интурист» принципалом.

Согласно п. 7.4 договора в случае если принципал внес в состав услуг изменения, и в результате таких изменений турист отказался от сделки, то принципал обязуется вернуть агенту денежные средства, перечисленные им по аннулированной заявке, а также компенсировать документально подтвержденные убытки туристов.

В данном случае ООО «Туроператор Интурист» предупредил об отмене бронирования в отеле «Белые Скалы» <дата> и о том, что туристы будут заселены в отель «Серебряный двор».

После этого <дата> появилась информация об отмене бронирования в заявке в отеле «Белые Скалы».

О судьбе туристов, как и о заселении/незаселении в отель «Серебряный двор» до этого времени никто не довел.

Новая заявка на туристов по бронированию нового отеля «Серебряный двор» заведена не была, поэтому ООО «Анекс Туризм» не может пояснить подробности произошедшего, поскольку бронирование отелей и изменения в размещении курировал ООО «Туроператор Интурист».

В последующем предоставил дополнительную информацию, согласно которой, (заявка №) и оплата на сумму 118 638 поступила от турагента ООО «Левел Путешествия». Заключение агентского договора осуществляется путем присоединения к Публичной оферте ООО «Анекс Туризм», размешенной на сайте.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Интурист» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку согласно п. 5.1. заказа № Z-33732036-0002 к договору о реализации туристского продукта туроператором является ООО «Анекс Туризм», а не ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». Также указал, что отель «Белые скалы» отказал в размещении туристов до заезда и переселили туристов в отель «Серебряный двор», <адрес>. ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» оповестил о данном переселении ООО «Анекс Туризм». ООО «Анекс Туризм» со своей стороны должны были оповестить транспортную компанию и туристов о переселении в другой отель. ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не владеет информацией по какой причине туристов привезли в отель «Белые скалы», а не в «Серебряный двор», <адрес>. Заявка в отель «Серебряный двор» была направлена. Однако на месте туристов не разместили. Отельер также не сообщил в компанию о данной ситуации, ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» узнал о не заселении туристов уже позже.

Представитель третьего лица ООО "Интернет Трэвел" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, согласно которым, ФИО2 приобрела <дата> туристский продукт (заказ № Z-33732036-0002) в рамках договорных отношений между ООО «Интернет Трэвел» и ООО «Левел Путешествия», получателем платежа был ООО «Интернет Трэвел» как субагент, действующий от имени и за счет агента ООО «Левел Путешествия» по субагентскому договору, при этом поставщиком услуги является ООО «Анекс Туризм». Кроме того, <дата> субагент ООО «Интернет Трэвел» перечислил деньги по заказу № Z-33732036-0002 агенту ООО «Левел Путешествия», в соответствии с условиями субагентского договора.

Представитель третьего лица ООО "Левел Путешествия" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 федерального закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, указанный федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 приобрела туристический продукт №Z-33732036-0002, согласно которому она, ФИО3, ФИО7 должны были проживать в гостинице «Белые скалы» г.Цандрипш, Абхазия с 03.07.2024 по 20.07.2024, общая стоимость туристического продукта составила 129 655 руб. (л.д.9-10).

23.05.2025 денежные средства ФИО2 перевела OZON MOSKA RUS в размере 129 655,00 руб. (л.д.23).

Согласно ответу ООО «Интернет Трэвел», ФИО2 приобрела 23.05.2024 туристский продукт (заказ № Z-33732036-0002) в рамках договорных отношений между ООО «Интернет Трэвел» и ООО «Левел Путешествия», получателем платежа был ООО «Интернет Трэвел» как субагент, действующий от имени и за счет агента ООО «Левел Путешествия» в рамках субагентского договора, при этом поставщиком услуги является ООО «Анекс Туризм».

Кроме того, 23.05.2024 субагент ООО «Интернет Трэвел» перечислил деньги по заказу № Z-33732036-0002 агенту ООО «Левел Путешествия», в соответствии с условиями субагентского договора.

Согласно ответу ООО «Анекс Туризм», заявка № 10395167 поступила от турагента ООО «Левел Путешествия» 23.05.2024. Денежные средства в размере 118 634 руб. также поступили на счет ООО «Анекс Туризм» от ООО «Левел Путешествия» 23.05.2024 на основании агентского договора, путем присоединения к публичной оферте ООО «Анекс Туризм», размешенной на сайте.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также, что обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, суд приходит к выводу, что именно ООО «Анекс Туризм» должен нести ответственность в рамках туристического продукта по договору, заключенному истцом.

Довод ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду заключенного агентского договора №182 от 03.02.2020 между ООО «Туроператор Интурист» (принципал) и ООО «Анекс Туризм» (агент), согласно которому ответственность должен нести принципал (л.д.38-39), основан на неверном толковании правовых норм, исходя из следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как разъясняется в п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для освобождения туроператора от обязанности по возврату денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно ответу ООО «Туроператор Интурист» предупредил ООО «Анекс Туризм» о переселении туристов из отеля «Белые скалы», соответствующее письмо, было принято ООО «Анекс Туризм» и не было доведено ни до туристов, ни до выделителя шаттла, который перевозил туристов с аэропорта до отеля, ни до администрации самого отеля.

Таким образом, туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и именно на ООО "Анекс Туризм" лежала обязанность сообщить истцу о причиненных ему неудобствах, связанных с переселением в другой отель.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что права истца как потребителя туроператором были нарушены, так как условия договора были исполнены не в полном объеме, в связи с чем с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства которые были оплачены за проживание в непригодном номере в размере 13 662 руб., с учетом частичного возмещения (51205 руб. - 37 543,00 руб.), а также убытки, понесенные истцом в связи с оплатой проживания в другой гостинице в размере 59 500 руб., данные расходы истцом документально подтверждены.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела фотографии подтверждают фактическое состояние отеля и конкретного номера, предназначенного для проживания истца и его семьи. Указанные фотографии свидетельствуют, что номер отеля не соответствовал установленным санитарным нормам, что делало его непригодным для проживания.

Данные обстоятельства, также подтвердил свидетель ФИО3 допрошенный в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного ООО «Анекс Туризм» суду не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания п. 1 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В адрес ООО «Анекс Туризм» 15 августа 2024 года была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 59 500 рублей в счет понесенных убытков, связанных с необходимостью оплаты проживания в гостинице, соответствующей требованиям для комфортного проживания. Также истец требует возмещения 13 662 рублей за оплату проживания в номере, не соответствующем установленным стандартам пригодности для проживания, и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.15-20).

ООО «Анекс Туризм» в адрес истца направило ответ на претензию, согласно которой указало, что для компенсации денежных средств необходимо приложить документы, подтверждающие убытки истца (л.д.21).

Поскольку требование потребителя о выплате стоимости не оказанных услуг в десятидневный срок с момента получения претензии не было удовлетворено, то на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2024 по 08.11.2024.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за период с 12.09.2024 по 15.10.2024 составил 128358 руб. (129 655.00 руб. * 33 дн * 3%), в связи с чем ею заявлена ко взысканию неустойка в указанном размере.

Доводы ответчика относительно того, что сумма неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости убытков, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит исчислению не от суммы убытков, а от стоимости самой услуги.

Условия заключенного договора не содержат указания на стоимость отдельно каждой из оказываемых услуг. Ответчик, также не представил таких сведений. В ответе на судебный запрос ООО «Анекс Туризм» указывает, что от ООО «Левел Путешествия» получена оплата на сумму 118634 руб., что входило в туристический продукт на данную сумму не указано.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, соотношение сумм присужденных убытков и неустойки, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 50 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за период с 03.07.2024 по 20.07.2024 судом не установлено.

Истцом произведено два расчета неустойки, как указано в иске: по ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, пункт 5 статьи 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” является отсылочной нормой. Этот пункт устанавливает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги. Что касается статьи 31 Закона “О защите прав потребителей”, она регулирует общие вопросы исполнения обязательств и не содержит отсылочных норм, подобных пункту 5 статьи 28. Таким образом, только пункт 5 статьи 28 имеет отсылочный характер, так как он ссылается на порядок расчета неустойки и определяет условия её начисления.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

При этом, суд учитывает, что истица, приобретая туристический пакет, рассчитывала на соответствующие стандартам условия проживания и качественный отдых в кругу семьи, включая несовершеннолетнего ребенка. Также суд учитывает, что ООО «Анекс Туризм», будучи профессиональным туроператором, не предприняло никаких действий для удовлетворения требований потребителя ни в момент возникновения ситуации, ни в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 7695 руб. (4000 + 3% от (123 162 - 100 000) = 4000 + 694,86 = округленно 4 695 р. +3000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Анекс Туризм", ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №) денежные средства в счет убытков в размере 59 500 рублей и 13 662 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН <***>) в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 7695 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.