Решение по делу № 2-869/2025 от 29.07.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, взыскании морального вреда.

Дело № 2-869/2025

УИД № 53RS0002-01-2025-001118-17

Решение

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Никулиной М.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ВИЛИНА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИЛИНА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с иском к ООО «ВИЛИНА», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 57472 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) в размере 28617 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ВИЛИНА» на должность заместителя генерального директора с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

При изучении справок о доходах и суммах налога физического лица в отношении своей трудовой деятельности в ООО «ВИЛИНА» за период с 2022 по 2025 годы, истец установил, что в марте 2024 года ему не была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Однако согласно выписке по счету № дебетовой карты.. .№ в марте 2024 года фактически ему была перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ), оставшаяся часть заработной платы в размере 57472 руб. (с учетом НДФЛ) на счет не поступала и никаким другим способом истец ее не получал.

В связи с указанным истец полагает, что ответчик имеет задолженность перед ним по выплате заработной платы в сумме 57472 рубля, что также следует из справки о его доходах и суммах налога за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №, №).

Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в сумме 28617, 22 руб. исходя из суммы задолженности в размере 57472 руб. за период просрочки с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2025 года.

В судебном заседании 21 мая 2025 года истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, увеличив исковые требования до суммы невыплаченной за 2024 год заработной платы в размере 171795,81 руб., процентов по правилам ст. 236 ТК РФ из расчета суммы задолженности 171795,81 руб. за период с 30.11.2024 года по 20.05.2025 – 41368,43 руб.

Также истец ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с иском к ООО «ВИЛИНА» о взыскании задолженности по повышению реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (индексации заработной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы в сумме 42671,48 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование указанных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом руководителя ООО «ВИЛИНА» от ДД.ММ.ГГГГ № он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. При этом с указанной даты по настоящее время ему не была проиндексирована заработная плата и работодатель не повышал ее реальное содержание никаким иным способом. Истец полагает, что общая сумма задолженности по индексации его заработной платы за указанный период составила 171789 рублей, из расчета его должностного оклада в размере 166670 рублей, за период 7 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с применением индекса потребительских цен на товары и услуги за 2023 год – 107,42, а также за 4 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с применением индекса потребительских цен на товары и услуги за 2024 год – 109,52. В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с п. 5 Положения об оплате труда, премировании и иных выплатах работникам ООО «ВИЛИНА» с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодатель при наличии финансовой возможности раз в год может проводить индексацию заработной платы работников. Решение о проведении индексации принимается генеральным директором, а условием ее проведения является получение прибыли, достаточность у ООО «ВИЛИНА» денежных средств (финансовой возможности), увеличения более чем на 18% значения базового индекса потребительских цен (базовой инфляции).

ООО «ВИЛИНА» вправе не проводить индексацию заработной платы и может повышать уровень реального содержания заработной платы иными способами, в частности, посредством выплат стимулирующего характера, периодического повышения размера должностных окладов, выплаты премий и прочее.

Однако обращение ФИО1 к работодателю об индексации его заработной платы удовлетворено не было.

В обоснование требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы в сумме 42671,48 руб., истец указал, что в силу требований ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему указанную денежную компенсацию по состоянию на день его обращения в суд

В связи с указанным истец полагает, что работодателем ему причинен моральный вред, который выразился в подавленности его настроения, раздражительности, депрессии, бессоннице и других моральных и нравственных страданий, которые ФИО1 оценивает в 30000 рублей.

26 июня 2025 года определением суда, вынесенным в протокольной форме, оба иска ФИО1 к ООО «ВИЛИНА» объединены в одно производство для совместного разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно пояснил, что денежную компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы просит взыскать за один год.

Также пояснил, что при служебной переписке с бухгалтером по заработной плате ООО «ВИЛИНА» ФИО3 он просил ее уточнить, сумму его заработка, которая указана в справке о его доходах и налогах за март 2024 года, поскольку указанная в графе сумма его дохода превышала на <данные изъяты> рублей. После этого бухгалтер перенесла <данные изъяты> рублей на декабрь 2024 года пояснив ему, что это аванс, при этом он ни одного дня не работал в декабре 2024 года. При этом полагает, что ему не выплачена заработная плата за январь 2024 года в округленной сумме <данные изъяты> руб., за март 2024 года – <данные изъяты> руб., за ноябрь 2024 года – <данные изъяты> руб.

При этом он не отрицает, что фактически им получена заработная плата, указанная в сведениях ОСФР. Расчетные листки в ООО «ВИЛИНА» он начал получать с августа 2024 года.

Изучив возражения ответчика и приложенную к нему таблицу, истец готов признать, что в январе 2024 года он получил часть заработной платы за декабрь 2023 года, которая по новому налоговому законодательству, принятому в 2022 году, действующему с января 2023 года, явилась его доходом за январь 2024 года, но по оставшейся сумме, а именно <данные изъяты> рублей у него есть вопрос к работодателю о том, почему по мнению ответчика дата перечисления в местный бюджет его НДФЛ является датой получения им дохода, а не фактическая дата получения им заработной платы, поскольку указанное противоречит положениям ст.ст. 223, 226 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ). ФИО1 допускает ошибку бухгалтера, но ошибка подлежит исправлению. Главная цель его обращения в суд – это побудить работодателя исправить сведения о его доходах за март 2024 года, предоставляемые в налоговую инспекцию, поскольку он не получал в марте доход, указанный работодателем в справке о его доходах и суммах налога за 2024 год.

Вместе с тем в судебном заседании 01 июля 2025 года истец вновь уточнил сумму исковых требований в части взыскания невыплаченной ему заработной платы за период с 01.04.2024 года по 30.04.2025 года, указав сумму - 74717 рублей с учетом НДФЛ. И в соответствии с этим, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из указанной суммы задолженности по невыплаченной заработной плате.

По требованию о взыскании индексации заработной платы, ссылаясь на судебную практику Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, Второго, Третьего и Седьмого кассационных судов общей юрисдикции, указал, что в ООО «ВИЛИНА» имеется локальный нормативный акт, регулирующий вопрос индексации заработной платы работников Общества, однако работодатель избирательно относится к индексации заработной платы работников, при этом ему заработная плата за весь период его работы работодателем не индексировалась. Исходя из инфляции цен в стране за три последних года на 36%, работодатель должен был повысить его заработную плату, однако этого не сделал.

Также представив выборку о премировании за период с 17 июня 2024 года по 30 июля 2024 года, указал, что по документам он находился в отпуске, однако он в указанный период с согласия работодателя работал, и указанная выплата – это компенсация за отпуск, но подтвердить документально указанное он не может, поскольку расчетные листки начали выдавать на работе с августа 2024 года. То есть за указанный период ему выплачивалась заработная плата и отпускные, а не премия, поскольку, находясь в отпуске он продолжал работать.

Индексацию заработной платы ФИО1 просит произвести ему за последний календарный год, указав, что поскольку в 2024 году ООО «ВИЛИНА» проводило благотворительную деятельность на территории г. Боровичи, то имела финансовую возможность произвести ему индексацию заработной платы, однако этого не было сделано, чем нарушено его право на повышение уровня реального содержания его заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВИЛИНА» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что расхождение между сведениями справок 2-НДФЛ и сведениями персонифицированного учета и заработной платой ФИО1 связано с тем, что с 2023 года в России изменилось налоговое законодательство в части справок отчетности 6-НДФЛ, доходы граждан формируются за тот период, когда они выплачиваются государству. То есть, если взять справку 2-НДФЛ, которая была выдана работодателем ФИО1, то видно, что в январе 2024 года отражена его заработная плата за декабрь 2023 года, поскольку НДФЛ был выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно до 2023 года месяц в месяц сведения совпадали, не зависимо, когда работодатель выплачивал НДФЛ и доход. Вместе с тем, поскольку у всех работающих граждан есть переходящая заработная плата из месяца в месяц, из квартала в квартал, из года в год, то есть в справку 2-НДФЛ в январь текущего года попадает заработок декабря предыдущего года. Таким образом, если сложить все цифры, которые отображены в справке 2-НДФЛ ФИО1, то получится <данные изъяты> руб., но начисленная заработная плата за весь период, начиная с января 2024 года по декабрь 2024 года, будет составлять <данные изъяты> руб., но в справку 2-НДФЛ не попадает декабрь 2024 года, поскольку выплата больничного по нему произведена в 2025 году. Таким образом, если взять начисленную заработную плату, плюс НДФЛ, с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года, то получится сумма <данные изъяты> руб. Согласно кодов дохода 2000 - заработная плата, 2300 – больничный, 2012 – отпускные. Таким образом, начисленная заработная плата составила <данные изъяты> руб., указанные сведения полностью совпадают с расчетными листками ФИО1, отпускные – <данные изъяты> руб., и оплата по больничному листку – <данные изъяты> руб. При этом больничный лист у ФИО1 был и в декабре, и в ноябре, но в расчет попадает оплата больничного только за ноябрь, поскольку оплата за декабрь переходит в январь следующего года. Таким образом за 2023 год сведения по справке 2-НДФЛ и справке персонифицированного учета не совпадают. По данному вопросу имеются письма ФНС России.

Также обратила внимание суда на то, что за 2024 год сумма, выплаченная ФИО1 «по банку» полностью совпадает с полученной суммой им фактически, и равна <данные изъяты> руб. Так начислено за период январь – декабрь 2024 года - <данные изъяты> руб., НДФЛ – <данные изъяты> руб., то есть на руки подлежала выплате сумма равная <данные изъяты> руб. Выплата составила <данные изъяты>, включая заработную плату за декабрь 2023 года в размере <данные изъяты> руб., а также исключая зарплату за декабрь 2024 года, так как оплата больничного произведена в январе 2025 года.

Итого: <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что в выданной ему работодателем справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 года указана начисленная ему заработная плата за март 2024 года в размере <данные изъяты> руб. являются несостоятельными, поскольку им представлена справка, содержащая некорректные данные за март и декабрь 2024 года.

После получения указанной справки ФИО1 обратился к бухгалтеру ООО «ВИЛИНА» с просьбой перепроверить достоверность сведений, содержащихся в данной справке за март 2024 год, поскольку в ней был указан не верный размер его заработной платы.

15 апреля 2025 года на электронную почту ФИО1 были направлены пояснения о том, что указанная справка была сформирована в автоматическом режиме некорректно (был обнаружен сбой в программном обеспечении) и ему была выдана новая справка, содержащая корректные данные, в которой ни сумма годового дохода, ни сумма исчисленного налога не изменились и соответствуют отчетности, представленной работодателем в налоговый орган.

Указанную справку и достоверность указанных в ней сведений ФИО1 запросил и проверил через Госуслуги, однако, получив все разъяснения по вопросу расчета заработной платы, достоверно зная о размере начисленной и выплаченной ему за март 2025 года заработной платы из расчетного листка и банковских зачислений, и об отсутствии оснований для начисления дополнительных сумм, предъявил в суд требование о взыскании заработной платы, которая ему не начислялась и не должна была быть начислена.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, а также Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 № 88-954/2023 по делу № 2-883/2021, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По требованиям о взыскании с работодателя индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы и взыскании компенсации морального вреда просила также отказать, пояснив, что ООО «ВИЛИНА» позиционирует себя как социально направленная компания, в связи с эти имеет обязательства в силу контракта с Правительством Новгородской области о благотворительной деятельности, однако в 2024 году благотворительной деятельностью не занималась, за исключением благотворительной акции в декабре 2024 года для детей участников СВО, поскольку убытки компании за 2024 год составили 10 млн. рублей, что связано с введением санкций на сырье, используемое в производстве компании. На сегодняшний день имеются иски к ООО «ВИЛИНА» на сумму 8 млн. рублей, картотека является открытой. Соответственно финансовой возможности для индексации заработной платы всем работникам компании не имелось и не имеется, при этом не отрицает, что имелось незначительное повышение заработной платы работникам рабочих профессий, как самым материально не защищенным.

ФИО1 в 2024 году выплачивалась заработная плата исходя из установленного ему должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, данный размер заработной платы является высоким, в несколько раз превышает предусмотренный федеральным и региональным законодательством минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум, соответствует обеспечению достойного уровня проживания на территории города Боровичи и Боровичского района Новгородской области. В ООО «ВИЛИНА» действует положение об оплате труда, которым установлено проведение индексации заработной платы работников. Вместе с тем, проведение индексации поставлено в зависимость от фактического состава, включающего совокупность условий, таких как наличие прибыли, наличие финансовой возможности, увеличение более чем на 18% значения базового индекса потребительских цен (базовой инфляции). Таким образом, ссылаясь на судебную практику Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ15.11.2017 года, Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Второго кассационного суд общей юрисдикции, Свердловского областного суда, указала, что поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных локальным нормативным актом (Положением об оплате труда работников), то оснований для индексации заработной платы ФИО1 работодатель не находит. Также ответчик не согласен с расчетом индексации заработной платы истца, поскольку приведенный им расчет не предусмотрен Положением об оплате труда ООО «ВИЛИНА». Вместе с тем, на основании п. 5.3 Положения об оплате труда, действующего в ООО «ВИЛИНА» в декабре 2023 года и в июне 2024 года, ФИО1 была выплачена премия, что повысило реальное содержание его заработной платы.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «ВИЛИНА» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 74717 рублей (с учетом НДФЛ), а также процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд отмечает, что в силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя. Сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона, страхователь (за исключением случая, когда страхователь применяет специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения") представляет в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в налоговые органы, осуществляется налоговыми органами, контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд, осуществляется органами Фонда.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, суд отмечает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении (требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более удержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заработная плата, о которой заявляет истец, ему не начислялась, а потому и не выплачивалась.

Следовательно, исходя из условий трудового договора об оплате работнику за выполнение трудовых функций оклада, учитывая периодичность получения заработной платы, нарушение, на которое ссылается работник, не может быть квалифицировано длящимся, поэтому в рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть начислена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Однако, учитывая, что истцу стало известно о сумме начисленной ему заработной платы за март 2024 года в апреле 2025 года, что достоверно установлено судом из служебной переписки ФИО1 с бухгалтером по заработной плате, и с настоящим иском он обратился в суд в апреле 2025 года, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в ООО «ВИЛИНА» действует Положение об оплате труда, премировании и иных выплатах работникам, утвержденное генеральным директором ООО «ВИЛИНА» ФИО4 15.05.2023 года. Согласно п. 4 указанного Положения заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: не позднее последнего числа текущего месяца и не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Если день выплаты заработной платы приходится на нерабочий праздничный или выходной день, заработная плата выплачивается в предшествующий ему рабочий день (л.д. 131-137, т. 1).

Также установлено, что с 16 ноября 2021 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ВИЛИНА» в должности заместителя генерального директора с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок. Также пунктом 3,2 данного трудового договора установлено, что работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии) (л.д. 8-11, 127-130, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО «ВИЛИНА» издан приказ № о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя генерального директора по основному месту работы с полной занятостью в структурное подразделение <адрес>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей и испытательным сроком два месяца (л.д. 12, т. 1).

Согласно представленной истцом справке о его доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ сумма его дохода («код дохода 2000») за декабрь составила <данные изъяты> рублей (л.д. 106, т. 1).

Согласно представленной истцом справке о его доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему в ООО «ВИЛИНА» с кодом дохода «2000» в январе заработная плата составила <данные изъяты>

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в январе 2025 года он получил доход с кодом дохода «2000» в сумме <данные изъяты>

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2025 года в отношении ФИО1 за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составила <данные изъяты> руб. (л.д. 55-61, т. 1).

Из расчетных листков ФИО1 следует, что за декабрь 2023 года ему начислено <данные изъяты>

В январе 2024 года ФИО1 начислено за 17 рабочих дней <данные изъяты>

В феврале 2024 года за 20 рабочих дней ФИО1 начислено <данные изъяты>

В марте 2024 года ФИО1 начислено за 20 рабочих дней <данные изъяты>

За апрель 2024 года ФИО1 начислено за 21 рабочий день <данные изъяты>

За май 2024 года ФИО1 начислено за 20 рабочий день <данные изъяты>

За июнь 2024 года ФИО1 начислено всего <данные изъяты>

За июль 2024 года ФИО1 начислено за 23 рабочих дня <данные изъяты>

За август 2024 года ФИО1 начислено за 22 рабочих дня <данные изъяты>

За сентябрь 2024 года ФИО1 начислено за 21 рабочий день <данные изъяты>

За октябрь 2024 года ФИО1 начислено <данные изъяты>

За ноябрь 2024 года ФИО1 начислено <данные изъяты>

За декабрь 2024 года ФИО1 начислено <данные изъяты>

За январь 2025 года ФИО1 начислено за 15 рабочих дней <данные изъяты>

За февраль 2025 года ФИО1 начислено за 20 рабочих дней <данные изъяты>

За март 2025 года ФИО1 начислено за 20 рабочих <данные изъяты>

За апрель 2025 года ФИО1 начислено за 22 рабочих дня <данные изъяты>

За май 2025 года ФИО1 начислено за 18 рабочих дней <данные изъяты>

Таким образом, размер начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы соответствует условиям трудового договора, в связи с чем требования ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате в большем размере не основаны ни на нормах трудового законодательства, ни на заключенном между сторонами трудовом договоре. Ссылки истца на расхождения между суммой дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за 2024 год (<данные изъяты> руб.), предоставленными сведениями с госуслуг о доходах, выплаченных налоговыми агентами, и сведениями о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, не свидетельствуют о наличии начисленных и невыплаченных работодателем денежных сумм, а связаны с порядком формирования сведений, содержащихся в указанных документах. Поскольку согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно Федеральному закону от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ) п. 2 ст. 223 НК РФ, в соответствии с которым датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), утратил силу с 1 января 2023 года.

В этой связи, с 1 января 2023 года дата фактического получения дохода в денежной форме в виде оплаты труда определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса с 1 января 2023 года налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца. Перечисление налоговыми агентами сумм налога, исчисленного и удержанного за период с 1 по 22 января, осуществляется не позднее 28 января, за период с 23 по 31 декабря не позднее последнего рабочего дня календарного года.

Зарплата и НДФЛ с нее (исчисленный, удержанный) отражается в расчете 6-НДФЛ за тот отчетный период, на который приходится дата ее выплаты: если зарплата за последний месяц отчетного периода выплачена в следующем отчетном периоде (переходящая зарплата), сведения указываются в расчете за следующий отчетный период. Это связано с тем, что датой фактического получения зарплаты является день ее выплаты. Не имеет значения период, за который она начислена (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).

Таким образом, с 2023 года исчисление дохода для расчета НДФЛ производится по новым правилам. В связи с чем зарплата декабря в справку 6-НДФЛ за 2023 год не вошла, а вошла в заработную плату января 2024 года, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2023 года и справкой 2-НДФЛ за 2024 год, в которой размер дохода за январь 2024 года указан в сумме заработной платы за декабрь 2023 года. При этом в заработную плату декабря 2024 года попала часть заработной платы, начисленная за ноябрь 2024 года.

Указанные положения полностью соответствуют представленным данным. Так, согласно данным по страховым взносам, расчетным листам заработная плата ФИО1 за 2024 года составила <данные изъяты> рублей.

Указанная начисленная заработная плата выплачена в полном объеме. Согласно справке 2-НДФЛ размер дохода составил <данные изъяты>

Таким образом, в размер дохода <данные изъяты> за 2024 год входит заработная плата в размере <данные изъяты> (код дохода 2000), отпускные в размере <данные изъяты>. (код дохода 2012) и <данные изъяты> руб. - больничный за ноябрь 2024 года (код дохода 2300).

Указанные доходы формируются исходя из даты выплаты заработной платы, уплаты организацией НДФЛ и порядка формирования отчетности 6-НДФЛ и не могут соотносится с фактически начисленной заработной платой, так как содержат смешанные периоды исходя из даты уплаты НДФЛ (переходящая заработная плата на следующий месяц). Данные обстоятельства подтверждаются расчетами: сумма начисленной заработной платы с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года, полностью совпадает с данными справки ФИО1 2-НДФЛ за 2024 год. Начисление заработной платы за декабрь 2024 года в справку 2 НДФЛ за 2024 год не входит, поскольку выплата за декабрь 2024 года фактически осуществлена организацией в январе 2025 года, следовательно, сумма дохода ФИО1 за декабрь 2024 года подлежит отражению в январе 2025 года.

Таким образом, начисленная заработная плата работодателем выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается как данными работодателя, так и банковскими выписками работника, представленными ФИО1 (л.д. 16-19, 20-21, 40-44, 45-54, 66-91, т. 1, л.д. 186, т. 2).

Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на то, что в выданной ему 11.04.2025 года работодателем справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, а именно за март 2024 года указана начисленная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в апреле 2025 года ФИО1 обратился к бухгалтеру по заработной плате и кадрам с вопросом об уточнении данной суммы в справке о его доходах и суммах налога и после проведенной проверки ему стало известно, что из-за технического сбоя произошла ошибка, которая на общую сумму его дохода за год не повлияла и в последствии работодателем поданы уточняющие сведения (л.д. 97-100).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, как в части взыскания невыплаченной заработной платы, так и в части взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку суд установил, что заработная плата за истребуемый в иске период ФИО1 начислена работодателем верно и выплачена ему в полном объеме, задолженности за предприятием по начисленной, но не выплаченной либо заработанной, но не начисленной и не выплаченной заработной плате не имеется.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за период с 01.06.2024 года по 31.05.2025 года в сумме 74717 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

Как указано ранее в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Судом установлено, что в ООО «ВИЛИНА» действует Положение об оплате труда, в п. 5 которого установлено проведение индексации заработной платы работников, вместе с тем, проведение индексации поставлено в зависимость от фактического состава, включающего совокупность условий (наличие прибыли, достаточность средств (наличие финансовой возможности), увеличение более чем на 18% значения базового индекса потребительских цен (базовой инфляции)) (л.д. 131-136, т. 1).

Таким образом, для наличия оснований проведения индексации заработной платы необходимо наличие совокупности указанных выше условий, предусмотренных указанным локальным нормативным актом (Положением об оплате труда, премировании и иных выплатах работникам). Однако в ходе рассмотрения дела суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, обязывающих работодателя ООО «ВИЛИНА» произвести индексацию заработной платы ФИО1

При этом пунктом 5.3. Положения об оплате труда установлено, что Общество вправе не проводить индексацию заработной платы и может повышать уровень реального содержания заработной платы иными способами, в частности, посредством выплат стимулирующего характера, периодического повышения размера должностных окладов и пр.

Вместе с тем, согласно выписке из Приказа ген. Директора ООО «ВИЛИНА» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачена премия за июнь 2024 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 97, т. 2), согласно выписке из Приказа ген. Директора ООО «ВИЛИНА» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена денежная премия за декабрь 2023 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 97, т. 2), что также подтверждается указанными выше расчетными листками за декабрь 2023 года и июнь 2024 года, что в свою очередь свидетельствует о повышении уровня реального содержания заработной платы ФИО1 посредством выплаты ему премий.

Таким образом, исходя из структуры заработной платы ФИО1 (должностного оклада, который значительно превышает прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда), а также отсутствия совокупности оснований для индексации, предусмотренных локальным нормативным актом ООО «ВИЛИНА», суд не усматривает оснований для взыскания с работодателя индексации заработной платы ФИО1 и производного требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, как и не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, поскольку указанных в иске нарушений трудовых прав ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВИЛИНА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 29 июля 2025 года.

Судья Т.Г. Константинова