Решение по делу № 2А-4487/2023 от 04.12.2023 - о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, Постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, понуждении принять решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

66RS0№-67

Дело №а-4487/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновым Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, Постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, понуждении принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор г. Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрации г. Екатеринбурга от <//> №.1-12/13, принятого по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой города Екатеринбурга проверки, установлено, что Администрацией города Екатеринбурга на заседании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений рассмотрен вопрос о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Процедура оценки жилого помещения и заключение МВК не соответствуют требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, поскольку Межведомственная комиссия не назначалась, осмотр дома не производила. Многоквартирный дом обследован специализированной организацией СОГУП «Областной государственный центр недвижимости», привлеченной Администрацией города Екатеринбурга, тогда как, процедура оценки жилого дома должна быть основана на результатах обследования жилого дома с использованием специальных замеров и оборудования. Комиссионное обследование дома не проводилось, не проведена оценка условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качестве атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения оценки соответствия жилого помещения. ФИО1 обратился в прокуратуру города Екатеринбурга с заявлением о нарушении жилищных прав, в связи с чем, на основании ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УЖК "Урал-СТ", Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес>, прокуратура <адрес> г.Екатеринбурга и <адрес>, ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Межведомственная комиссия.

В ходе производства по делу ФИО1 уточнил требования, заявив о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления от <//> № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», понуждении межведомственной комиссии в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании помощник прокурора г. Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1, представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заинтересованные лица ФИО9, ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представители административного ответчика Администрации г.Екатеринбурга, действуя также в качестве представителя межведомственной комиссии, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая, что вопрос о признании многоквартирного дома аварийным рассмотрен на заседании межведомственной комиссии в установленном порядке. Представленное по делу экспертное заключение судебной экспертизы выполнено с многочисленными противоречиями, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Заинтересованные лица - представители ООО УЖК "Урал-СТ" и Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес>, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО4 ФИО11, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным заключения от <//> №.1-12/13 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к следующим выводам.

Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и иные вопросы в области жилищных отношений, отнесены Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации) к полномочиям органов местного самоуправления.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Указанным Положением в редакции на момент принятия оспариваемого акта предусмотрено, что органом, уполномоченным на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления и представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в различных сферах деятельности. Председателем комиссии назначается должностное лицо органа местного самоуправления. Положением также предусмотрено, что к работе в комиссии с правом совещательного голоса привлекается собственник жилого помещения, либо уполномоченное им лицо, при необходимости квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом IV Положения, из которого следует, что комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется фактическое состояние помещения. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения требований противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в себя в том числе:

- определение перечня дополнительных документов необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым;

- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования);

- составление заключения на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте обследования.

Решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, а также заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном в г. Екатеринбурге, по <адрес>.

В многоквартирном доме расположено 8 квартир, размещенных в одном подъезде.

Согласно техническому паспорту данный дом является двухэтажным строением 1958 года постройки, срок эксплуатации здания составляет 62 года, капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился.

Как следует из материалов дела на основании поступившего требования прокуратуры <адрес> Департаментом государственного, жилищного и строительного надзора <адрес> <//> проведено совместное с прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга выездное обследование технического состояния многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по <адрес>.

В ходе проведенного обследования установлено, что имеются признаки несоответствия строительных конструкций требованиям, предусмотренным разделами II и III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № в связи с чем, оформлено заключение о наличии признаков аварийного состояния строительных конструкций и элементов жилого дома от <//>.

Заключение от <//> <//> направлено Главе Екатеринбурга и поступило в Межведомственную комиссию.

<//> Межведомственной комиссией Администрации города Екатеринбурга заключение Департамента государственного, жилищного и строительного надзора <адрес> рассмотрено, принято решение о проведении дополнительного обследования многоквартирного дома с привлечением специализированной организации.

Техническое заключение о действительном состоянии строительных конструкции и элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> подготовлено СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <//>, по результатам обследования многоквартирного дома специалистами сделаны выводы о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как недопустимое и аварийное, состояние строительных конструкций не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, здание имеет значительный физический износ – 76 %, имеются конструкции с дефектами и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности конструкции здания и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

<//> на заседании Межведомственной комиссии, проведенном с участием представителя Департамента, по результатам рассмотрения представленных документов: заключения Департамента от <//>, технического заключения от <//>, принято решение в виде заключения от <//> №.1-12/13 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 3 Постановления № нанимателям и собственникам помещения многоквартирного дома направлены уведомления о возможности предоставления жилых помещений маневренного фонда и требования о сносе дома в срок до <//>.

Многоквартирный дом исключен из Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> на 2015 – 2044 годы.

В ходе производства по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом были сделаны следующие выводы.

Обследуемый объект осматривался в полном объёме. При выполнении обмеров габаритные размеры конструкций и элементов и их сечений измерены лазерным дальномером Leica DISTO, стальной линейкой (ГОСТ 427-75), стальной рулеткой FISCO, штангенциркулем TESA. Фотосъёмка объекта, конструкций и узлов велась цифровым фотоаппаратом Canon PowerShot SX 210 IS.

Экспертиза проведена с применением методик строительно-технической документации, изложенных в СП 13-102- 2003, в т.ч. анализа информации, переданной Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <адрес>, и методов математических, геометрических и строительных расчетов.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 384-ФЗ от <//> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а также других нормативных документов, действующих в настоящее время и во время строительства объекта обследования.

Здание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> возведено в 1958 <адрес> документации на строительство здания не сохранилось.

В процессе обследования дефектов и повреждений свидетельствующих о недостаточной несущей способности оснований фундаментов, обнаружено не было.

Однако, были обнаружены следующие дефекты и повреждения, надземных конструкций, свидетельствующие о неравномерной деформации грунтов основания здания: проседание грунта основания отмостки вблизи всех фасадов зданий, вертикальные и диагональные трещины на всех фасадах здания в местах проседания грунтов и отмостки. Наиболее интенсивные повреждения отмечаются на северном фасаде здания в осях 1/Б-Г, где ширина раскрытия трещин достигает 15мм.

Причина неравномерной деформации грунтов основания здания - разрушение асфальтовой отмостки и замачивание грунтов под фундаментами здания атмосферными осадками с кровли.

В непосредственной поблизости от стен здания со стороны северного фасада в осях 1/Б-Г расположены два ревизионных люка инженерных коммуникаций. Неравномерные деформации грунтов на северном фасаде здания вызваны аварийными порывами трубопроводов инженерных коммуникаций и как следствие аварийным замачиванием грунтов в основании здания, о чём свидетельствует картина расположения трещин на фасаде.

Также в процессе обследования были обнаружены следующие дефекты и повреждения конструкций фасадов здания, не связанные с неравномерной деформацией грунтов основания, а именно: естественный износ и разрушение асфальтовой отмостки на всех фасадах здания, прорастание мха на поверхности отмостки и стенах цоколя здания, следы намокания и разрушение штукатурной отделки цоколей и фасадов здания из-за капиллярного подсоса влаги с уровня отмостки и из-за замачивания атмосферными осадками с кровли здания, диагональные трещины в штукатурной отделке от нижних углов балконов второго этажа здания, разрушение штукатурной отделки стен вблизи узлов опирания балок балконов, оголение и коррозия рабочей арматуры балконных плит вызванные замачиванием стен и конструкций балконов атмосферными осадками, разрушение наружного слоя кладки стен здания по оси А/1-2 и А/3-4 на глубину до 150мм в уровне карниза из-за длительного замачивания стен атмосферными осадками с кровли.

В процессе обследования были обнаружены следующие дефекты и повреждения на внутренних поверхностях несущих стен и перегородок здания: вертикальные трещины во внутренних стенах лестничной клетки по оси В-Г/3 и В-Г/4 в уровне первого и второго этажей, переходящие в горизонтальные трещины в конструкциях межэтажного и чердачного перекрытия в пространстве лестничной клетки, вертикальная трещина во внутренней стене по оси Б-В/5 в <адрес> первого этажа, сквозная трещина в наружной стене по оси А/3-4 в <адрес> первого этажа, то же по углам оконного проема по оси Д/4-5 в <адрес> второго этажа, то же по оси 1/Б-В в <адрес> второго этажа, то же по оси В-Г/1 в <адрес> второго этажа, диагональная трещина во внутренней стене здания по оси В/1-2 в <адрес> второго этажа..

Причина отмеченных повреждений на внутренних поверхностях стен здания - деформации остова здания из-за замачивания грунтов в основании фундаментов атмосферными осадками и из-за аварийного порыва инженерных коммуникаций со стороны северного фасада по оси 1.

В процессе обследования были обнаружены следующие дефекты и повреждения конструкций перекрытий: горизонтальные трещины вдоль сборных железобетонных плиток перекрытий в пространстве лестничной площадки в уровне первого и второго этажей, переходящие в вертикальные трещины в стенах лестничной клетки по оси 3 и 4, диагональные трещины в конструкциях межэтажного перекрытия в осях В-175-6 в <адрес> первого этажа, визуально заметный прогиб межэтажного перекрытия в осях В-Г/5-6 в <адрес> второго этажа, конструкции чердачного перекрытия в осях В-Г/1-2 усилены подведение дополнительных элементов под опорные части балок в <адрес> второго этажа, визуально заметное проседание полов в жилых комнатах и на кухне <адрес> второго этажа в осях Г-Д/2-3.

Причина повреждения межэтажных перекрытий здания - деформации остова здания из-за проседания грунтов основания фундаментов.

В процессе обследования отмечались дефекты и повреждения наружных стен здания, вызванные их замачиванием атмосферными осадками с кровли, а также дефекты и повреждения конструкций покрытия: повсеместное замачивание деревянных конструкций покрытия атмосферными осадками с кровли, следы протечек и высоты на поверхности деревянных элементов покрытия.

Причина повреждения конструкций покрытия - неудовлетворительное состояние кровельного покрытия из волнистого асбоцементного листа в результате нормального износа.

В данной работе выполнены поверочные расчеты несущих строительных конструкций здания с целью определения их фактической несущей способности и возможности их дальнейшей эксплуатации.

Поверочные расчеты выполнялись с учетом фактических геометрических и прочностных характеристик конструкций, параметров армирования, конструктивных схем узлов сопряжения, фактического распределения нагрузок и воздействий.

По результатам поверочных расчетов основные строительные конструкции здания обладают достаточной несущей способностью для восприятия существующих и нормируемых нагрузок.

На основании результатов проведенного обследования и выполненных поверочных расчетов несущих строительных конструкций установлено, что техническое состояние фундаментов и грунтов основания фундаментов здания оценивается как ограниченно работоспособное - категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; техническое состояние несущих стен (остова) здания оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояние конструкций перекрытия первого этажа здания (полов по грунту) оценивается как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается техническое состояние конструкций межэтажных перекрытий здания оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояние конструкций чердачных перекрытий здания оценивается как работоспособное; техническое состояние конструкций покрытия здания оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояние конструкций крыши здания оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояние конструкций балконов на фасадах здания оценивается как ограниченно работоспособное; общее техническое состояние здания жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> оценивается как ограниченно работоспособное.

Для приведения строительных конструкций здания в работоспособное техническое состояние, а также для устранения выявленных дефектов и повреждений в строительных конструкциях рекомендуется: усилить остов здания напряженными затяжками (поясами) с наружной стороны здания в уровне чердачного и межэтажного перекрытия на отм. +6.100 и +2.900. Затяжки выполнить из круглой стали диаметром 20..24мм. Натяжение затяжек выполнить стальными стяжными муфтами; удалить штукатурную отделку фасадов здания на поврежденных участках вблизи трещин, а также в местах бухтения и выкрашивания, выполнить расшивку трещин на фасадах здания и их запеканку цементным раствором марки М200, набить на наружную поверхность стены северного фасада по оси Б-Г/1 на ширину не менее 1м слева и справа от отмеченных трещин стальную арматурную сетку 04мм Bpl с ячейкой 50x50мм. Шаг крепления сетки к стене не реже, чем 600x600мм, выполнить оштукатуривание наружной стены здания по оси Б-Г/1 цементным раствором марки М200, выполнить ремонт штукатурной отделки на остальных участках фасада здания, выполнить утепленную бетонную отмостку по периметру здания шириной 1м, выполнить ремонт кровли здания с заменой наружного гидроизоляционного слоя из волнистого асбоцементного листа и деревянной обрешетки из досок, выполнить ремонт (частичную замену на поврежденных участках) стропильных конструкций покрытия здания, удалить слой котельного шлака с чердачного перекрытия здания и выполнить новый слой теплоизоляции из минераловатных матов общей толщиной не менее 200мм, удалить карбонизированный, слабопрочный и выкрашивающийся бетон балконных плит до качественной реакции по фенолфталеину (до сиреневого окрашивания), обработать поврежденную рабочую арматуру балконных плит грунтовкой-преобразователем ржавчины, восстановить поврежденные участки балконных плит цементным ремонтным составом по габариту конструкции, восстановить поврежденные участки кладки наружных стен здания в уровне карниза по оси А/1-2 и А/3-4 цементным ремонтным составом по габариту конструкции. При толщина восстанавливаемого слоя более 50мм установить дополнительные арматурные сетки и/или каркасы из арматуры 04мм Bpl с ячейкой 50x50мм, отмеченные трещины на внутренних поверхностях наружных и внутренних стен, а также в конструкциях перекрытий в пространстве лестничной клетки здания расшить и зачеканить цементным ремонтным составом марки М200, выполнить выравнивание поверхности полов в помещениях <адрес> № второго этажа здания путем устройства слоя фанеры на лагах (подкладках), при дальнейшей эксплуатации здания не допускать утечек из инженерных коммуникаций вблизи северного фасада здания.

Все вышеуказанные мероприятия возможно выполнить в рамках работ по капитальному ремонту.

Таким образом, Техническое состояния здания и отдельных его строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное - категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Причины текущего технического состояния здания и его несущих строительных конструкций - неравномерные деформации грунтов в основании фундаментов здания, вызванные их замачиванием атмосферными осадками, также аварийное замачивание грунта со стороны северного фасада в результате утечек из инженерных коммуникаций, проложенных в непосредственной близости от наружных стен здания, причина повреждения конструкций покрытия – неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Данные причины можно квалифицировать как нормальный износ конструкций и как аварийная ситуация на внешних инженерных сетях.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика заявленный объект капительного строительства нуждается в проведении работ капитального характера, что исключает наличие оснований для его сноса.

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого дома, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии было принято вопреки фактическим обстоятельствам без учета действительного состояния здания. При наличии же экспертного заключения о возможности проведения капитального ремонта в целях восстановления надлежащего технического состояния дома данное заключение является незаконным и нарушающим права и законные интересы лиц, проживающих в данном доме. Как верно указано стороной административного истца, заключение специализированной организации, на основании которого был принят оспариваемый акт, составлено без полноценного исследования всех инженерных и строительных конструкций.

Доводы Администрации г.Екатеринбурга о критической оценке заключения судебной экспертизы суд принять во внимание не может, поскольку экспертами было проведено полноценное исследование всех конструкций объекта недвижимости. В судебном заседании заинтересованные лица указали, что эксперты посетили каждую квартиру, исследовали все помещения, включая крышу, произведена была откопка шурфа, применены технические средства для измерений. В то же время административный ответчик не опровергает тот факт, что предыдущие исследования были проведены не полноценно. Сама по себе оценка экспертных выводов судом не учитывается, так как именно в связи с необходимостью применения специальных познаний была назначена судебная экспертиза. Достоверными и убедительными доказательства данное заключение не опровергнуто, доводы Администрации г.Екатеринбурга носят голословный и не подтвержденный характер.

Таким образом, суд в связи с допущенными нарушениями требований закона признает незаконным заключение межведомственной комиссии от <//> №.1-12/13, принятого по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, а также вынесенное на основании данного заключения Постановление Администрации <адрес> от <//> «№ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, с возложением обязанности на административного ответчика обязанность устранить допущенные путем рассмотрения на заседании межведомственной комиссией и принятия решения, предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от <//> на основании заключения по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уральская строительная экспертиза» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд не усматривает основания для понуждения административного ответчика принять решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку в силу прямого указания в норме п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом, в том числе, выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Понуждение публичного субъекта принять определенное решение суд в силу принципов разделения властных полномочий противоречит целям правосудия.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд устанавливает срок для исполнения требований, изложенных в резолютивной части равным одному месяцу, наличие оснований для установления более короткого срока суд не усматривает, исходя при этом из необходимости обеспечения реального срока для совершения действий по восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрации г. Екатеринбурга от <//> №.1-12/13, принятого по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Признать незаконным постановление Администрации г.Екатеринбурга от <//> «№ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Возложить на Администрацию г.Екатеринбурга обязанность устранить допущенные путем рассмотрения на заседании межведомственной комиссией и принятия решения, предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от <//> на основании заключения по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уральская строительная экспертиза» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова