УИД 41RS0001-01-2022-005645-30

Дело № 2-4073/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 октября 2022 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО5, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в размере 72110 руб. 08 коп. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № ФИО5 в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП без установленных законом оснований вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое в нарушение требований закона в адрес ФИО4 не направлялось. Указанное постановление утверждено ФИО2 Об указанном постановлении ФИО4 стало известно при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово ДД.ММ.ГГГГ, при вылете по туристической путевке вместе со своей несовершеннолетней дочерью и матерью. Пограничной службой выдано уведомление, сотрудники ФСБ России не выпустили ФИО4 за пределы РФ на отдых по приобретенной туристической путевке. Соответственно и члены ее семьи не выехали за границу. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев признано незаконным; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана сумма имущественного ущерба в размере 20 788 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг КГАУ СЗ «Камчатский центр социальной помощи семье и детям» в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 771 руб. 86 коп.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. Решение суда исполнено Министерством Финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что должностным регламентом судебного пристава-исполнителя предусмотрена материальная ответственности, истцом подано рассматриваемое заявление.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФССП России – ФИО8, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что в силу должностных обязанностей начальника отдела судебных приставов лишь визирует составленные приставами-исполнителями документы, без их фактической проверки, настаивал на применение к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимала.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывала, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем. Ссылалась на то, что работник несет материальную ответственность исключительно в пределах своего среднемесячного заработка. Работодателем в установленные на то сроки не проведена проверка, подтверждающая наличие виновного поведения работника, причинно-следственную связь между действиями/бездействиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в прямом действительном ущербе работодателя. На основании указанного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того указывала, что без визовой подписи начальника отдела судебных-приставов исполнителей спорное постановление не имело бы юридической силы, а, следовательно, при должном контроле со стороны руководства, ущерб работодателю причинен не был. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила об уменьшении размера взысканного ущерба до 1000 руб., ссылаясь на положения ст. 250 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заедании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 названного Закона нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП по Камчатскому краю.

В материалы дела представлен должностной регламент судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП по Камчатскому краю, в соответствии с которым к должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя относятся в том числе: осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета (п. ДД.ММ.ГГГГ); принимать меры по исправлению неверно внесенных данных об исполнительном документе, сообщив об этом начальнику отдела – судебному приставу (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.1 указанного документа, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Пунктом 5. 3 Должностного регламента предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель несёт материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Согласно листу ознакомления, ФИО5 ознакомлена с должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении, в том числе ТС Тойота Прадо 150, р/з А275СР41, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4; иных исполнительных производств, каких-либо имущественных, в т.ч. денежных долгов и задолженностей в отношении ФИО4 не имелось. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС Тойота Прадо 150, р/з А275СР 41, определено в личную собственность ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП ограничен выезд из Российской Федерации на шесть месяцев.

Указанным решением суда первой инстанции, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев признано незаконным; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана сумма имущественного ущерба в размере 20 788 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг КГАУ СЗ «Камчатский центр социальной помощи семье и детям» в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 771 руб. 86 коп.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии с приказом УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО5 прекращен служебный контракт, с освобождением последней от занимаемой должности, увольнением с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначена в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № на должность судебного пристава-исполнителя.

Из искового заявления следует, сторонами дела не оспаривалось, что признанное незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев утверждено заместителем начальника отдела старшим судебным приставом ФИО2

В материалы дела представлен приказ УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю.

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю, к должностным обязанностям указанного лица относятся: обеспечение контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями требований приказов, распоряжений, методических рекомендаций Минюста России, ФССП России и Управления (п. 3.5.3); обеспечение контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и приказов Минюста России, ФССП России, Управления по исполнению судебных актов, актов других органов, должностных лиц, старшего судебного пристава по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств (п. 3.5.4); организация работы по ведению электронных баз данных исполнительных производств (п. 3.5.8); обеспечение контроля а своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа (п. ДД.ММ.ГГГГ); осуществление контроля за достоверностью и своевременностью внесения информации о совершенных исполнительных действиях, а также за достоверностью информации в банках данных фактическому состоянию исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ); осуществление по указанию руководителя структурного подразделения выполнения административного регламента ФССП по представлению государственных услуг о временном ограничении (об отказе во временном ограничении) на выезд должника из Российской Федерации (п. 3.5. 77).

С указанным должностным регламентом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и 694775 на сумму 25000 руб. и 47110 руб. 08 коп., решение суда исполнено Министерством финансов России в полном объёме путем перечисления присужденных денежных сумм на счет указанных в решении суда лиц.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный

работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, при которых на работника возлагается полная материальная ответственность, определены статьей 243 ТК РФ.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности, ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Анализируя содержание должностных регламентов судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что разграничить степень вины и размер ответственности каждого из соответчиков, в обязанности которых входило размещение в соответствующей системе достоверных данных исполнительных производств, в том числе и по наложенным взысканиям, не представляется возможным, что является основанием для применения положений ст. 1080 ГК РФ, которой предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что вынесение неправомерного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом отдела Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП по Камчатскому краю ФИО2, повлекло нарушение прав третьих лиц с причинением таковым материального ущерба, выплата которого осуществлена за счет средств казны Российской Федерации, регрессные требования работодателя указанных лиц о возмещении в прямого действительного ущерба, в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Материалами дела подтверждается, что выплата присуженных судом по гражданскому делу № денежных сумм осуществлена Минфином России ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судом в указанную дату, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Поскольку истцом в счет возмещения ущерба третьему лицу сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в течение года до ДД.ММ.ГГГГ требования к ФИО2 не предъявлены, впервые требования к данному ответчику предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные истцом требования к ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены: противоправность его постановления, действия либо бездействия; вина в причинении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; причинная связь между поведением должного лица и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и доказанность его размера.

Доводы ФИО5 о несоблюдении работодателем порядка привлечения работников к материальной ответственности в силу не проведения проверки с целью установления размера ущерба и причин его возникновения основанием для освобождения ответчика от такой ответственности послужить не могут.

Само по себе несоблюдение работодателем требования ст. 247 ТК РФ о проведении проверки с истребованиям объяснений у работников не является существенным нарушением процедуры установления причин возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. Отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения в судебном порядке, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Наличие вины ФИО5 и необходимая причинно-следственная связь между действиями указанного должностного лица и наступившими для третьего лица неблагоприятными последствиями, размер ущерба, выплаченный за счет казны Российской Федерауции, установлены решением суда в рамках разрешения гражданского дела №.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности суду не представлено, как не представлено и доказательств соответствия действий работника любому из перечисленных в ст. 243 ТК РФ оснований, суд приходит к выводу о применении к ФИО5 ограниченной материальной ответственности, то есть в пределах ее среднего месячного заработка.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что среднемесячный заработок ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 79319 руб. 41 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 74691 руб. 57 коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок названного ответчика за период с апреля 2019 г. по март 2020 г. составлял 71330 руб. 02 коп.; а за период с июня 2020 г. по май 2021 г. – 119133 руб. 57 коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 96024 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая, что о разграничении степени ответственности между заявленными ответчиками истцом не заявлялось, учитывая отказ в удовлетвоении требований к солидарному должнику ФИО2 в связи с истечением сроков исковой давности для привлечения к ответственности, принимая во внимание положения ст. 325 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба 36055 руб. 04 коп. (72110,08 х ?), что не превышает среднемесячный заработок указанного ответчика по состоянию на момент вынесения незаконного постановления.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание размер подлежащего возмещению ущерба в пределах среднего заработка ответчика, оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не находит, в том числе и потому, что не представлены сведения о доходах всех совершеннолетних членов семьи ответчика и расходах на нужды несовершеннолетних членов семьи. Кредитные обязательства ФИО5 не могут послужить основанием для снижения размера ущерба, поскольку таковые обязательства являются добровольными, кроме этого судом учитывается, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО5 является трудоустроенной.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1281 руб. 04 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба 36055 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1281 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №