Решение по делу № 2-1257/2023 от 17.03.2023

К делу № 2-1257/2023

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 10 марта 2023 года

Текст мотивированного решения изготовлен 17 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Куц И.А., при помощнике судьи Баяджан Л.А., с участием представителя истца ПАО Сбербанк России – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк России) обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 27.05.2021 выдало кредит ФИО2 в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 15,9 процентов годовых.

Так, 26.05.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.05.2021 заемщику поступило сообщение с текстом «Заявка на кредит, сумма №. срок 60 мес., ставка 15,9% годовых. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.05.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме № рублей.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.11.2021 по 25.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме № рублей, в том числе: - просроченный основной долг № рублей; - просроченные проценты № рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику направлены требования о погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которые получены ответчиком и оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2021; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27.05.2021 за период с 30.11.2021 по 25.08 2022 (включительно) в размере № рублей, в том числе: просроченный основной долг - № рублей, просроченные проценты - № рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель ПАО Сбербанк - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представила письменное возражение, в котором указала, что доказательства сфабрикованы. Расчет задолженности, предоставленный истцом в качестве доказательства, изготавливается бухгалтерским работником, а не юристом. Приложенные к исковому заявлению расчеты не подписаны уполномоченным на то лицом. Просила в иске отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, истец ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 27.05.2021 выдал кредит ФИО2 в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых на основании поданной ответчиком заявки на получение кредита от 26.05.2021 через систему «Сбербанк Онлайн» (л.д.21-27).

Из материалов дела следует, что пароль подтверждения введен клиентом, а заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Таким образом, банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Между тем, судом установлено, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.11.2021 по 25.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме № рублей, в том числе: просроченный основной долг - № рублей; просроченные проценты - № рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по договору, за период с 30.11.2021 по 25.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме № рублей, в том числе: просроченный основной долг - № рублей; просроченные проценты - № рублей.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил Банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении указанного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора суд находит обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Ответчику направлялось уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по данному договору, однако свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик ни в предоставленные ему сроки, ни на дату вынесения решения не исполнил. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства в обоснование ее доводов о том, что доказательства истца сфабрикованы, а представленный расчет задолженности, не может учитываться в качестве доказательства. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2, указывающие о том, что кредитный договор с истцом она не заключала, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО2, собственноручно подписывала заявление-анкету заемщика о реструктуризации кредита 25.10.2021 на имя ПАО Сбербанк России, что свидетельствует не только об утрате заемщиком ФИО2 уже после заключения кредитного договора возможности своевременного погашения кредита в необходимом размере, но и о фактическом признании долга.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ сери № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 27.05.2021 № за период с 31.11.2021 по 25.08.2022 в размере № рублей (из них: просроченный долг - № рублей; просроченные проценты № рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ сери №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц