Решение по делу № 2А-4830/2023 от 04.09.2023 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Дело № 2а-4830/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005603-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

при секретаре Новицкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Из административного иска ФИО2 усматривается, что решением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был запрещен въезд в Российскую Федерацию в связи с совершением административных правонарушений на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации ФИО7 Ш.М. фактически проживает более 17 лет. В 2020 году заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3 От данного брака ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО1, гражданка Российской федерации. Административный истец постоянно проживает по месту жительства своей супруги по адресу: <...>, кв. 25. Этот же адрес является адресом постоянного места пребывания. Срок постоянного пребывания на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ и не был продлен в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу решения о запрете въезда в Российскую Федерацию. Указано, что решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию вынесено без учет личных семейных обстоятельств и характера совершенных правонарушений. Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому Московской области округу по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения, из которых усматривается, что УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому Московской области административные исковые требования ФИО2 не признает, поскольку он в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. В ходе проверки ФИО2 по АС ЦБДУИГ установлено, что согласно сведений АС ЦБДУИГ, препятствующих принятию решения, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда на территорию российской Федерации на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ. Основой для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 послужили 18 административных правонарушений, а именно: 31.12.2019г. по ст.12.6 КоАП РФ, 25.01.2020г.по ст.12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, 09.02.2020г. по ст.12.18 КоАП РФ, 22.02.2020г. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 01.03.2020г. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 02.03.2020г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 02.03.2020г.по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, 14.03.2020г. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, 14.03.2020г. по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, 20.03.2020г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 21.03.2020г. по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, 01.06.2020г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 12.07.2020г. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.5, 16.01.2021г. по ст.12.20 КоАП РФ. Факт совершения административных правонарушений административным истцом не опровергнут и характеризует его как злостного нарушителя закона страны пребывания. Административные правонарушения, совершенные административным истцом, связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность ввиду того, что несоблюдение правил дорожного движения влечет за собой угрозу жизни и здоровья не только водителю транспортного средства, но непосредственно и другим участникам дорожного движения, при этом автомобиль, согласно ст. 1079 ГК РФ, является источником повышенной опасности. Наличие у иностранного гражданина близких родственников проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. ФИО2 допуская систематические нарушения законодательства в области дорожного движения, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина. Само по себе решение миграционного органа не является вмешательством всферу личной жизни ФИО2, поскольку государство вправеустанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Сведения о наличии у ФИО2 права на владения или пользования каким-либо жилым помещением, об осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации доказательства наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов административным истцом в материалы дела не представлены. Наличие у иностранного гражданина супруги, ребенка - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО2, нарушающими права на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, прибывшего в Российской Федерации и систематически нарушавшего законодательства. Наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России, не имеется, равно как доказательств невозможности проживания в стране своей гражданской принадлежности, осуществления трудовой деятельности по объективным причинам административным истцом не представлено. Оспариваемое решение принято УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь и семейную жизнь ФИО2 не представлено. Просят в иске отказать.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По правилам ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом и должностным лицом.

Решением ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» от административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ стало то, что в течение трех лет ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 31.12.2019г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 25.01.2020г. по ст. 12.18 КоАП РФ, 26.01.2020г. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, 09.02.2020г. по ст.12.18 КоАП РФ, 22.02.2020г. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 01.03.2020г. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 02.03.2020г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 02.03.2020г. по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, 14.03.2020г. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, 14.03.2020г. по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, 20.03.2020г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 21.03.2020г. по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, 01.06.2020г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 05.06.2020г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 12.07.2020г. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 12.07.2020г. по ст.12.18 КоАП РФ, 23.07.2020г. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 16.01.2021г. по ст.12.20 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело сведениями АС ЦБДУИГ, копиями постановлений с отметками о вступлении в законную силу и не оспаривались административным истцом.

Обосновывая довод о незаконности оспариваемого решения, ФИО2 ссылается на то, что при принятии решения не были учтены его личные обстоятельства, а именно что, что с 23.10.2020г. он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, у них в браке родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой РФ. Совместно с семьей проживает по адресу: <адрес>. Трудоустроен на основании трудовых договоров.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указано выше, ФИО2 в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раз в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ.

Основания принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ установлены ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.15 Конституции РФ и ст. 3 Закона №115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Оспариваемое истцом решение ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», помимо ссылки на нарушение ФИО2 указанных положений закона, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется, в судебном заседании административный ответчик не представил доказательства обоснованности принятого решения, с учетом указанных административным истцом обстоятельств.

Суд учитывает, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации, у них имеется несовершеннолетняя дочь, которая также является гражданкой РФ и проживает в Российской Федерации. ФИО2 совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком проживают по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неразрешение административному истцу ФИО2, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, въезда в Россию, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В материалах деда и административном иске отсутствуют сведения об уведомлении административного истца о принятом решении о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 на территорию РФ принято миграционным органом без учёта вышеприведённых международных правовых норм и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд находит применённые в отношении ФИО2 меры государственного реагирования необъективными и необоснованными, в связи с чем, её требования о признании незаконным решения ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.

Судья Ю.С. Ширяева