Дело № 2-9/2023
УИД 03RS0013-01-2022-003505-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.01.2023 г. ФИО1
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,
при секретаре секретаря судебного заседания Стренго Ю.Л.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП "Нефтекамскстрозаказчик" о взыскании стоимости строительных работ по устранению дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском о защите прав потребителей к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ.
В обосновании иска указано, что 18.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
01.04.2019 заключено дополнительное соглашение №1о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве № от 18.03.2019. вышеуказанные лица 01.01.2019 подписали Акт приема-передачи квартиры в пользование.
В квартире истец обнаружил недостатки и обратился к эксперту для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно техническому заключению № от 16.08.2022 стоимость устранения недостатков составила 577 101 руб.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 577 101 руб., неустойку в размере 51 939 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.
В судебном заседания представитель ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ - ФИО4 исковые требования не признал.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1 ст.19 РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договора № об участии в долевом строительстве, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
01.04.2019 заключено дополнительное соглашение №1о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве № от 18.03.2019. вышеуказанные лица 01.01.2019 подписали Акт приема-передачи квартиры в пользование
Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2019 право собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано за ФИО2
В соответствии с п. 3 акта претензий у участника долевого строительства к ответчику по квартире не имеется.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены различные строительные недостатки.
22.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в сумме 577 101 руб., согласно экспертному заключению № от 16.08.2022.
Указанные требования оставлены без удовлетворения.
Согласно техническому заключению специалиста № от 16.08.2022 в ходе проведения технической экспертизы выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 577 101 руб.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегиональной ассоциации судебных экспертов «МасЭкс».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Межрегиональной ассоциации судебных экспертов № от 15.12.2022 следует, что:
1. В результате осмотра светопрозрачных конструкций и изучения проектной документации, предоставленной в материалах дела, экспертом выявлены следующие нарушения действующих стандартов:
Отсутствие маркировки оконных створок и стеклопакетов - нарушение п. 5.11.1 ГОСТ 30674-99 и п.5.6.1 ГОСТ 23166-99 (Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (ши) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия).
Система отверстий для отвода воды и осушения полости между стеклопакетами не соответствует установленным требованиям нарушение п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99 (Каждое поле остекления должно иметь отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профиля. В нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм, в верхнем профиле при его длине до 1м- два отверстия, более 1м- три. Рекомендуемые размеры отверстий - диаметром не менее 8 мм или размером не менее 5x10 мм). А также нарушение п. 5.9.6 (Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм).
2. Экспертом отмечено, что застройщиком во время строительства по проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора долевого строительства, смонтированы только трубопроводы ХВС и Канализация, поэтому в специальных нишах расположены только стояки ХВС и Канализации. Стояки ГВС при осмотре не обнаружены. Заявленные в исковом заявлени недостаток в виде отсутствия теплоизоляции ГВС не может быть применен, поскольку трубопроводы ГВС на дату ввода жилого дома в эксплуатацию 30.09.2019 отсутствовали. Кроме этого, трубопровод ХВС подлежит обязательной теплоизоляции в соответствии с п.8.11 СП 30.13330.2016 только в случае совместной прокладки с трубопроводом ГВС. Осмотренный трубопровод ХВС выполнен без замечаний.
3. На момент проведения осмотра в помещениях выполнена отделка, покрытие пола выполнено в виде линолеума (все помещения, кроме сан.узла) и керамогранита (сан.узел) - в связи с этим провести осмотр стяжки в полном объеме не представляется возможным. Осмотр стяжки выполнен только в тех местах, которые были предъявлены собственником помещений, В результате осмотра обнаружены следующие недостатки.
Заявленные в исковом заявлении недостатки стяжки в виде класса прочности, определенного в ходе исследования специалиста № от 16.08.2022 равным В 2,5, несоответствующие требования п. 8.5 СП 29.13330.2011 (стяжки, укладываемые по упругому тепло-звукоизолирующему слою, должны предусматривать из бетона класса не ниже В15, применены не верно, поскольку в проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора долевого строительства, указан состав пола при котором слой стяжки, выполненный в квартире на момент передачи дольщику, укладывается на выравнивающую стяжку и не является стяжкой, укладываемой по упругому тепло- звукоизолирующему слою, следовательно, требования по классу не ниже В15 в нему не применимы.
Следует также отметить, что промежуточные элементы пола в соответствии с п. 8,5 СП 29.13330.2011 должны соответствовать проектной документации ( по ПД 73.14.26-АР верхний слой стяжки должен иметь прочность не ниже М 75 (или В5)). Определить класс прочности стяжки на момент проведения исследования не предоставляется возможным, поскольку в соответствии с п. 8.14 СП 71.13330.2017 для этого необходимо, чтобы к исследованию была предоставлена вся поверхность стяжки помещения. На момент проведения исследования доступ ко всей поверхности стяжки для проведения измерений неразрушающих методом по ГОСТ 22690-88 не обеспечен.
4. Все выявленные дефекты занесены в таблицу и охарактеризованы в соответствии с поставленным вопросом.
№
п/п
Наименование дефекта
Характеристика
1
Отсутствие маркировки оконных створок и стеклопакетов
несущественный
явный,
устранимый
2
Система отверстий для отвода воды и осушения полости между стеклопакетами не соответствует установленным требованиям.
3
ФИО5 в стяжке
Все выявленные во время осмотра недостатки являются производственными, т.е. их появление явилось следствием нарушением требований нормативной документации при строительстве и до сдачи дома в эксплуатацию.
Для определения расчетной стоимости финансовых вложений для устранения недостатков в <адрес>, возникших в результате несоблюдения требований нормативной документации при строительстве необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению дефектов под номерами 1-3.
Комплекс восстановительных работ определен в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99, СП 29.13330.2011 и СП 71.1333.2017 и основан на этикетке, содержащей необходимую информацию о стеклопакетах, сведению необходимых отверстий в ПВХ профиле и расшивке трещин стяжки с заполнением эластичным материалом.
На основании требований ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99, СП 29.13330.2011 и СП 71.1333.2017 составлена Ведомость объемов работ №1 на выполнение комплекса мероприятий по устранению выявленных недостатков в <адрес>, возникших в результате несоблюдения требований нормативной документации при строительстве.
На основании перечня работ экспертом составлен Локальный сметный расчет №1 на выполнение комплекса мероприятий по устранению выявленных недостатков на 4 страницах на сумму 4099 рублей 20 копеек.
Приняв результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ, допустимым доказательством по делу и установив, что выявленные в квартире истца недостатки являются несущественными, явными и устранимыми, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, в размере определенном судебной экспертизой 4099 рублей 20 копеек.
Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Далее. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.09.2022 по 06.09.2022 в размере 51 939 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 577 101 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно. Данный мораторий введен с 29.03.2022.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истца неустойки за период с 03.09.2022 по 06.09.2022 в размере 51 939 рублей.
Кроме того, как указывалось выше, факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено 22.08.2022.
Кроме того, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.
Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, переданном истцам на основании договора уступки права требования.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования предъявленные к застройщику 22.08.2022, то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, требования о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащие уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.
Следовательно, требование о взыскание в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не обоснованно.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истца+ штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ФИО2 расходов на оплату независимой экспертизы в размере 280 рублей, расходы за составление доверенности в размере 14 рублей. Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к МУП "Нефтекамскстрозаказчик" о взыскании стоимости строительных работ по устранению дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 4099 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 280 рублей, расходы за составление доверенности в размере 14 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Нефтекамский городской суд.
Копия верна. Подпись:
Судья И.Ф. Мутагаров