58RS0№-92

Дело № 2-2498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сарычевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2022 в 19 час. 10 мин. в г. Пензе на <адрес> м дорога дублер, транспортным средствам Skoda Kodiaq р/з № под управлением водителя ФИО1 и Ford Fiesta р/з № под управлением водителя ФИО2 причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ford Fiesta р/з № ФИО2 В целях возмещения ущерба, ФИО1 обратился в ...», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Автомобиль марки Skoda Kodiaq р/з № находился на гарантийном и сервисном обслуживании официального дилера марки «Шкода». Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю Skoda Kodiaq р/з № составил 1 505 800 руб.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 105 800 руб. (1505 800 руб.- 400 00 руб.), расходы по оплате автоэвакуатора размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 764 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5 исковые требования признала частично, пояснив, что сумма восстановительного ремонта истца, определенная страховщиком, составляет 895 545 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., полагает, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 495 545 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 11.01.2022 в 19 час. 10 мин. в г. Пензе на <адрес> м дорога дублер, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Skoda Kodiaq р/з № под управлением водителя ФИО1 и марки Ford Fiesta р/з № под управлением водителя ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 следует, что 11.01.2022 в 19 час. 10 мин. на <адрес> дорога дублер в сторону <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фиеста р/з № не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода р/з № под управлением ФИО1

Собственником автомашины Skoda Kodiaq р/з № является ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Kodiaq р/з № застрахована в ВСК Страховой дом, оформлен полис ОСАГО серии №.

Автомашина Ford Fiesta р/з № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежала ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fiesta р/з № была застрахована в СК РЕСО-Гарантия, оформлен полис серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Kodiaq р/з № были причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства Skoda Kodiaq р/з № ФИО1, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 895 545 руб.

Из экспертного заключения № от 26.01.2022 усматривается, что утрата товарной стоимости автомашины марки Skoda Kodiaq р/з № составляет 80 062, 86 руб.

Признав случай страховым САО «ВСК» в возмещение ущерба истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2022.

Считая сумму восстановительного ремонта, определенной страховщиком заниженной, ФИО1 обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению специалиста № от 24.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Skoda Kodiaq р/з № без учета износа составляет 1 505 800 руб., с учетом износа – 1 427 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 216 700 руб.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не оспаривалась, при этом была не согласна с суммой ущерба, которую просит взыскать истец.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2022 в целях решения вопроса о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле Skoda Kodiaq р/з № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2011 необходимо провести натуральное повреждений на обоих транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия, установить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения и направления воздействовавших при столкновении сил, то есть необходимо установить в полном объеме механизм воздействия транспортных средств при столкновении. После этого необходимо сопоставить характер и направление образования каждого повреждения на исследуемом автомобиле с направлением воздействовавшего при столкновении ударного импульса. Поскольку представленный на осмотр автомобиль марки Skoda Kodiaq р/з № восстановлен, а автомобиль марки Ford Fiesta р/з № на осмотр представлен не был, ответить на вышеуказанный вопрос не представилось возможным.

В связи с тем, что автомобиль Skoda Kodiaq р/з № находился в работоспособном состоянии, повреждений на переднем бампере, капоте, переднем правом крыле, фарах, передней правой двери и правой боковине не имелось, ответить вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq р/з № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия - 11.01.2022 также не представилось возможным.

В период проведения экспертизы от представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 поступило сообщение, что автомобиль Ford Fiesta р/з № выбыл из владения ФИО2, и на экспертный осмотр данный автомобиль не представлялся.

ИП ФИО11 в материалы дела представлены: заказ – наряд № от 02.05.2022 в отношении автомобиля Skoda Kodiaq р/з №, акт выполненных работ от 02.052022, приемо-сдаточный акт от 02.05.2022, согласно которым ИП ФИО12 выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки Skoda Kodiaq р/з №. Стоимость выполненных работ составила 1 012 288 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика относительно того, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением № от 26.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составила 895 545 руб., поскольку институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С целью определения реального ущерба, причиненного автомашине Skoda Kodiaq р/з № истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта автомашины истца в размере 1 505 845 руб.

Ссылку представителя ответчика на отраженные в экспертном заключении № от 28.07.2022, противоречия документов, фиксирующих объем и характер механических повреждений автомобиля истца, а именно имеющиеся в акте осмотра РАНЭ и акте «Независимой экспертной компании», суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих, что повреждения, в отношении которых выявлены противоречия, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 11.01.20122, стороной ответчика не представлено. От проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы представитель ответчика отказался.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, с целью восстановления нарушенных прав истца в полном объеме, суд берет за основу заключение специалиста № от 24.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Skoda Kodiaq р/з С700ВВ58 без учета износа составляет 1 505 800 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 105 800 руб.

Доказательств, подтверждающих, что в результате восстановительного ремонта автомашины истца ИП ФИО12, работы по ремонту автомашины были проведены в том объеме, в котором необходимо было их провести в соответствии с заключением специалиста № от 24.02.2022, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению ФИО1 приложены договор на оказании юридической помощи от 26.02.2022 заключенный между истцом и ИП ФИО4 Стоимость услуг составила 30 000 руб. В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция 249-22 от 26.02.2022.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 18.05.2022, 13.09.2022, 28.09.2022, 14.10.2022), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается договором на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 19.01.2022 на сумму 12 000 руб., квитанцией № от 22.02.2022.

Квитанцией № от 19.01.2022 подтверждены расходы истца на услуги эвакуатора, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы суд признает судебными издержками.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, которые понес ФИО1 при обращении в суд с данным иском, в размере 13 764 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2022.

Вместе с тем расходы по оплате доверенности в размере 2 260 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на имя представителю именно на ведение настоящего спора.

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 9 120 руб., в связи с неоплатой счетов №.3 на сумму 4560 руб. и № 205/13.4 на сумму 4 560 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО2, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 105 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 764 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.