Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № <...>

№ 2-1358/2023

55RS0005-01-2023-000730-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК «ОМИЧ-2» ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 2 июня 2023 года по иску ФИО2 к ЖСК «ОМИЧ-2», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ЖСК «ОМИЧ-2», ФИО3, указав, 20.02.2022 в её квартире произошло затопление, причиной которого согласно акту от 09.03.2022 № <...> явилась деформация, трещина соединительного фитинга подающей трубы полотенцесушителя и негерметичное соединение трубы канализации для слива стиральной машины в квартире № <...>. В ЖСК «ОМИЧ-2» 09.10.2022 истцом подана претензия с просьбой уплатить ущерб, причинённый квартире, в размере 89114,47 руб., установленный заключением экспертизы ООО <1> от 12.09.2022 <...>. Однако, ЖСК «ОМИЧ-2» отказался возместить ущерб, так как собственником пострадавшей квартиры на момент затопления являлась ФИО4 Вместе с тем, на момент обращения в ЖСК «ОМИЧ-2» между истцом и ФИО4 заключён договор цессии. Затопление жилого помещения, в котором, кроме истца, проживает её пожилая бабушка, создало психотравмирующую обстановку, что сказалось на их самочувствии. Просила взыскать с ЖСК «ОМИЧ-2» сумму возмещения ущерба в размере 89114,47 руб., неустойку в размере 89114,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, привела основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, пояснили в судебном заседании, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ЖСК «ОМИЧ-2», который своевременно не проводил осмотр общедомовых инженерных систем, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в удовлетворении требований к ФИО3 просили отказать.

Представитель ответчика ЖСК «ОМИЧ-2» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 не имела права требовать возмещения имущественного ущерба, так как на дату предполагаемого залива жилого помещения не имела статуса собственника жилого помещения. Считал, что по состоянию на 04.03.2022 договор цессии оформлен не был, составлен «задним числом» и не может порождать для ответчика обязанность по возмещению вреда в пользу истца. Кроме того, управляющая организация не является надлежащим ответчиком, поскольку предполагаемое затопление произошло из-за повреждения водяных коммуникаций, открыто расположенных в квартире ФИО3 Представленная истцом копия заключения специалиста ООО <2> от 28.04.2022 № <...> о зоне ответственности повреждения участка трубы полотенцесушителя в квартире № <...>, подготовленного по заказу ФИО3, не является допустимым и относимым доказательством по заявленному иску, поскольку документ представлен в копии и содержание самого заключения не исключает вины ФИО3 в затоплении квартиры № <...>. Из описания места события и фотографий, содержащихся в указанном заключении, усматривается, что протечка воды могла произойти в месте негерметичного соединения ответвления от стояка к полотенцесушителю в санузле квартиры № <...>. Отсутствие запорного устройства на ответвлении послужило основанием для отнесения специалистом части трубы в месте протечки к общему имуществу многоквартирного дома. Однако подключение труб металлопластика к полотенцесушителю через угловые фитинги без запорной арматуры ответчик не выполнял и не согласовывал выполнение работ по замене труб. Собственник квартиры № <...> самовольно выполнил работы по замене труб, подключению нагревательных приборов и другого оборудования, именно он должен отвечать за негативные последствия. Кроме того, указал, что к заявленным истцом требованиям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит. В данном случае истец является цедентом и не является заказчиком коммунальных услуг (работ). Управляющая организация не выполняла какие-либо работы в квартире № <...>, требования истца не связаны с оказанием коммунальных услуг владельцу данного жилого помещения. Поскольку досудебного требования новый кредитор по договору цессии не предъявляла, требование в части неустойки и штрафа не может быть удовлетворено.

Третье лицо ФИО4, привлечённая судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 02.06.2023, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ЖСК «ОМИЧ-2» взыскан ущерб в размере 89114,47 руб. и расходы по оценке в размере 6000 руб. Этим же решением с ЖСК «ОМИЧ-2» в пользу бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2873 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК «ОМИЧ-2» ФИО1 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что управляющая организация не причиняла имущественный ущерб истцу либо его правопредшественнику в статусе собственника квартиры, а потому не может нести ответственность за причинённый в результате залива ущерб. Суд неправильно оценил выводы проведённой судебной экспертизы и не учёл мнение судебного эксперта о том, что в квартире № <...> выполнены изменения на общедомовом имуществе, хотя и находящемся внутри квартиры, следовательно, при этом затрагиваются интересы собственников и третьих лиц. Обращает внимание, что соединительная конструкция полотенцесушителя со стояком выполнялась в нарушение действующих норм и правил самим собственником квартиры № <...>, поэтому на него должна быть возложена ответственность за допущенные нарушения при выполнении самовольных работ по изменению системы отопления. Считает, что суду надлежало установить, возлагается ли ответственность за прорыв системы на управляющую организацию, причины залива, действия (бездействие) собственника квартиры № <...>, соблюдение правил содержания и эксплуатации технических систем. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественных услуг по содержанию общедомового имущества. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о праве истца на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2022 произошло затопление квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>. На день причинения ущерба имуществу собственником указанной квартиры являлась ФИО4

Вместе с тем, согласно договору дарения от 26.02.2022 собственником жилого помещения, общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: <...>, является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2023.

По договору уступки требования (цессии) от 04.03.2022 цедент ФИО4 уступила цессионарию ФИО2 право требования в полном объёме возмещения ущерба и получения денежных средств от виновника затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере, установленном по результатам проведённой экспертизы, а также всех издержек, включая судебные.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2023.

ЖСК «ОМИЧ-2» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из составленного комиссией ЖСК «ОМИЧ-2» в составе председателя правления <...> и слесаря <ФИО 1> в присутствии собственника квартиры № <...> ФИО3 акта обследования и установления причины протечки (залива) от 24.02.2022 следует, что причиной залива квартиры № <...> послужила деформация (трещина) соединительного фитинга подающей трубы полотенцесушителя и негерметичное соединение трубы канализации для слива стиральной машины. В этот же день комиссией ЖСК «ОМИЧ-2» выявлено, что на основании технического паспорта проведена перепланировка ванной комнаты (увеличена площадь путём переноса стены), документов, разрешающих перепланировку, не представлено. Изменено положение полотенцесушителя и подключение его к общедомовому стояку в полу перекрытия, в результате чего появилось дополнительное резьбовое соединение (фитинг), не предусмотренное при строительстве дома. Вся соединительная конструкция залита половой стяжкой и укрыта напольной плиткой.

Комиссией в составе председателя правления ЖСК «ОМИЧ-2» <...> и слесаря-сантехника "ФИО 1" 09.03.2022 составлен акт № <...> обследования квартиры № <...> по ул. <...>. Актом установлено, что 20.02.2022 произошёл залив указанной квартиры, в результате которого причинён ущерб: комнате (в виде желтых разводов на потолке по длине комнаты с одной стороны, вздутия обоев на стене смежной с санузлом, на потолке ниши и над дверным проёмом в комнате, выхода из строя электропроводки над выключателем), санузлу (в виде желтых разводов на потолке по всему периметру, примерно 2 кв.м., отслоения верхнего покрытия на косяках и торце дверного полотна), коридору (в виде желтых разводов на потолке, примерно 2 кв.м. и верхняя часть стены смежной с санузлом), кухне (в виде желтых разводов на потолке с трёх сторон, выхода из строя распределительной электропроводки).

В результате обследования вышерасположенной квартиры № <...> комиссией ЖСК «ОМИЧ-2» в составе председателя правления <...> и слесаря <ФИО 1> в присутствии собственника квартиры № <...> ФИО3 09.03.2022 выявлено, что предыдущим собственником квартиры № <...> <ФИО 2> самостоятельно изменён проект водопровода в санузле. Работы производились неизвестным для ЖСК «ОМИЧ-2» лицом в частном порядке.

Заключением специалиста ООО <2> от 28.04.2022 № <...>, выполненным по заказу ответчика ФИО3, установлено, что в помещении санузла разобрана частично бетонная стяжка пола по месту прохода стояка полотенцесушителя; места прохода стояка полотенцесушителя через перекрытие, находящееся в проектном месте; в разобранной стяжке пола имеются угловые фитинги для соединения труб металлопластика от полотенцесушителя с металлическими трубами стояка из квартиры ниже (на дату экспертизы произведена замена труб стояка из металла на полипропиленовые с соединением на муфты в ниже расположенной квартире); место подключения труб металлопластика и полотенцесушителя выполнено через угловые фитинги без запорной арматуры; имеется замена фитинга в стяжке, так как произошёл залив нижерасположенных помещений по причине негерметичного соединения фитинга. На основании вышеописанного специалист пришёл к выводу, что зона ответственности, где образовалось негерметичное соединение фитинга и трубы металлопластика, принадлежит ТСЖ ввиду отсутствия на стояке полотенцесушителя в квартире запорных арматур.

Истец ФИО2 09.10.2022 обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой уведомила ЖСК «ОМИЧ-2» о результатах проведённой ООО <1> оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, понесённых в связи с этим расходах. В подтверждение требований ФИО2 представила заключение специалиста ООО <1> от 12.09.2022 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на момент проведения экспертизы составляет 89114,47 руб., квитанцию об оплате указанной оценки, а также заключение специалиста ООО <2> от 28.04.2022 № <...>.

Рассмотрев указанную претензию, ЖСК «ОМИЧ-2» требование ФИО2 о возмещении ущерба не признал, указав в письменном ответе от 12.12.2022, что причиной протечки и причинения истцу ущерба явилось негерметичное соединение трубы канализации слива стиральной машины в квартире № <...>, а также тот факт, что ФИО3 самовольно произвёл подключение труб металлопластика к полотенцесушителю, согласование на выполнение работ в ЖСК «ОМИЧ-2» получено не было.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора по ходатайству представителя ответчика ЖСК «ОМИЧ-2» ФИО1 определением Первомайского районного суда г. Омска от 24.04.2023 назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО <3> от 22.05.2023 № <...>, в квартире № <...> коммуникации (водяное отопление санузла) – участок трубы до полотенцесушителя не соответствует типовому (серия 1-335) проекту отопления жилого дома по адресу: <...>. Изменено местоположение полотенцесушителя, изменена длина подводящих трубопроводов от стояка до полотенцесушителя. Нарушений строительных норм не выявлено, система закольцована, предусмотрен кран для спуска воздуха из системы, на момент осмотра коммуникация функционирует по своему назначению. Причиной затопления является внесение изменений владельцем квартиры № <...> в общедомовые коммуникации (водяного отопления), авария произошла на участке отвода трубы от стояка к полотенцесушителю. Все выявленные повреждения в квартире № <...> образовались от прямого воздействия воды. Исходя из ареала распространения, можно однозначно утверждать, что вода поступала с вышерасположенных помещений (санузла). Исходя из материалов дела, причиной затопления квартиры № <...> в жилом доме по адресу: <...> послужила аварийная ситуация в квартире № <...> на участке общедомовой системы отопления санузла (на отводе трубы от стояка к полотенцесушителю).

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание изложенные выше и иные установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь заключением специалиста ООО <2> от 28.04.2022 № <...>, заключением специалиста ООО <1> от 12.09.2022 № <...>, заключением строительно-технической экспертизы ООО <3> от 22.05.2023 № <...>, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований истца в части возмещения ущерба и расходов по его оценке, поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией ЖСК «ОМИЧ-2» обязательств по обеспечению исправного состояния системы отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как было указанно ранее, между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО4 04.03.2022 заключён договору уступки требования (цессии), по которому право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, перешло к истцу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному договору уступки требования (цессии) от 04.03.2022, поскольку применение данного института в настоящем случае соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, следовательно, не имеется оснований для оценки указанного договора как незаключённого.

Таким образом, право на обращение в суд в пределах договора уступки требования (цессии) от 04.03.2022 возникло у истца с момента его заключения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что система отопления санузла, в результате разрыва которой произошёл залив помещений истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку полотенцесушитель является частью системы отопления многоквартирного дома и не имеет запорных устройств (отсекающих кранов и соединительного байпаса). Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать полотенцесушитель в квартире ответчика ФИО3 самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку без стравливания воздуха, ответчик ЖСК «ОМИЧ-2» не представил.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подп. «а» п. 11 Правил № 491).

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистку и промывку водонапорных баков; проверку и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из п. 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства вместе с указанным отключающим устройством, возложена на управляющую организацию.

Ответчик ЖСК «ОМИЧ-2» не оспаривал факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, и размер причинённого ущерба, считая себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на самовольную установку собственником квартиры № <...> полотенцесушителя и замену труб из металлопластика в нарушение действующих норм и правил.

Полагая позицию управляющей организации несостоятельной, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК «ОМИЧ-2» зарегистрирован как юридическое лицо 20.05.1964.

В п. 2.2 Устава ЖСК «ОМИЧ-2» предусмотрено, что предметом деятельности кооператива является, в том числе, управление общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; организация проведения текущего, капитального и аварийного (предаварийного) ремонта, надстройки, реконструкции помещений, зданий и сооружений, при принятии таких решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством.

В материалы гражданского дела представлены технические паспорта многоквартирного дома № <...> по ул. <...>, составленные по состоянию на 18.10.1995 (том 2 л.д. 2-30) и на 18.06.1998 (том 1 л.д. 207-245), из которых следует, что дом построен в 1965 году, с 17.01.1966 собственником многоквартирного дома значился ЖСК «Омич-2». Площадь санузла в квартире № <...> составляет 2,9 кв.м., площадь санузла в квартире № <...> – 3,7 кв.м. При этом техническое обследование квартиры № <...> производилось в ноябре 2004 года и в ноябре 2006 года, о чём проставлены инвентаризационные отметки. Сведений о более позднем техническом обследовании жилого дома материалы гражданского дела не содержат.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО <3> также отражено, что сведения о перепланировке в квартире № <...> (расширение санузла за счёт коридора) внесены в технический паспорт на жилой дом.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № <...> в доме № <...> по ул. <...>, составленному по состоянию на 15.10.2009, площадь санузла значится как 3,7 кв.м., сведения о самовольно переоборудованной площади отсутствуют (том 1 л.д. 125-126).

Таким образом, перепланировка санузла в квартире № <...> не является самовольной, сведения о ней внесены в техническую документацию на жилую квартиру, на жилой дом, соответственно, как минимум с ноября 2006 года с достоверностью стали известны ЖСК «ОМИЧ-2».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изменении местоположения полотенцесушителя и длины подводящих трубопроводов от стояка до полотенцесушителя нарушений строительных норм и правил не выявлено, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО <3> от 22.05.2023 № <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисленные изменения санузла в квартире № <...> не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, что в совокупности подтверждается как заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО <3> от 22.05.2023 № <...>, так и заключением специалиста ООО <2> от 28.04.2022 № <...>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № <...> в доме по адресу: <...> с 02.03.2020. Как следует из материалов регистрационного дела на указанную квартиру, предыдущие собственники <ФИО> приобрели объект недвижимости по договору купли-продажи от 28.12.2011 (том 2 л.д. 52). Соответственно, перепланировка в санузле <...> проводилась не Л-выми, а предыдущими собственниками.

В акте осмотра квартиры № <...> представители ЖСК «Омич-2» отметили, что об изменении неизвестным лицом проекта водопровода в санузле управляющая организация узнала лишь 09.03.2022.

Однако, судебным экспертом указано, что отключение полотенцесушителя от системы отопления невозможно, для ремонта требуется отключение всего стояка, его опорожнение от воды на всех этажах. Указанные действия не могли быть произведены без ведома управляющей организации.

В свою очередь, ЖСК «Омич-2», на который возложены обязанности по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанию коммунальных услуг, не предоставил бесспорных данных, что переоборудование системы теплоснабжения санузла в квартире № <...>, то есть изменения на общедомовом имуществе, произведены не силами кооператива и без его согласия.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила технической эксплуатации № 170), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание) включая диспетчерское и аварийное, б) осмотры, в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Управляющая компания в соответствии с п. 2.1.1 Правил технической эксплуатации № 170 должна регулярно проводить осмотры и выявлять аварийные места в трубах, полотенцесушителях и радиаторах.

По смыслу приведённых норм права требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы отопления жилых домов, обеспечивающая её герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных частей, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления.

Из письменных возражений ответчика ФИО3 на доводы ответчика ЖСК «ОМИЧ-2» следует, что на протяжении трёх лет управляющей организацией ни разу не проводились ни текущие, ни сезонные осмотры общего имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: <...>. Сотрудники ЖСК «ОМИЧ-2» к ФИО3 о предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотров общего имущества ранее никогда не обращались.

В свою очередь, ответчиком ЖСК «ОМИЧ-2» доказательств того, что ежегодные сезонные осмотры мест общего пользования фактически проводились, либо того, что на протяжении пятнадцати лет (с 2006 года) ФИО3 и его правопредшественники чинили представителям управляющей организации препятствия в доступе и осмотре системы отопления санузла, не представлено, требования об обеспечении свободного доступа для проведения осмотра общедомового имущества к ним не выставлялись.

Более того, согласно акту выполненных работ от 25.02.2022 слесарь ЖСК «Омич-2» по просьбе и за счёт собственника квартиры № <...> ФИО3 произвёл в его жилом помещении замену фитинга, частичную замену стояков отопления полотенцесушителя, герметизацию соединения трубы канализации слива стиральной машины (том 1 л.д. 89). Указанные действия подтверждают, что после залива управляющая организация не только не потребовала у собственника квартиры № <...> изменить существующую систему отопления санузла, но и, проведя ремонтные работы, согласовала изменение местоположения полотенцесушителя.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества истца по иным обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома, либо в результате действий самого истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ЖСК «ОМИЧ-2», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей организации либо доказательства надлежащего исполнения работниками управляющей организации обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ЖСК «ОМИЧ-2» не оспорил размер причинённого собственнику квартиры № <...> ущерба, судом на основании заключения ООО <1> с управляющей организации обоснованно взыскано 89114,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом выводов судебной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведённых положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Поскольку суд в ходе судебного разбирательства по делу установил факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного исследования в размере 6000 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика ЖСК «ОМИЧ-2». Такие расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены допустимыми доказательствами.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.