УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по электроэнергии в размере 405 840 руб. 36 коп. за период с 01.04.2016 по 30.09.2021 (согласно просительной части иска) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 258 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, недопустимость одностороннего отказа ответчика от исполнения своих договорных обязательств и требований закона, а также на то, что в период с 01.04.2016 по 19.07.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 405 840,36 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей правила доказывания при разрешении гражданско-правовых споров. Данной нормой закона установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений. Таким образом, обязанность доказать факт отпуска электроэнергии в заявленном объеме, неисполнение ответчиком обязательства по ее оплате, а также размер непогашенной задолженности лежит на истце как лице, указывающем на данные обстоятельства в качестве обосновании иска.
Из материалов дела усматривается, что в 2014 г. между истцом и ответчиком (абонент) в соответствии с положениями ст.ст. 539, 540 ГК РФ был заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается его письменными объяснениями от 06.06.2022 и возражениями на иск от 13.10.2022.
По состоянию на 2014 г. ответчик являлся владельцем земельного участка площадью 615 кв.м. с кадастровым № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах данного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в кадастровом квартале №.
В 2014 г. на столбе, который расположен на границе земельного участка ответчика, был установлен электросчетчик трехфазный «Меркурий» 231АМ-01, к щитовому домику, принадлежащему ответчику подведен электрический кабель.
В июне 2017 г. ответчик заключил договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, что подтверждается нотариально удостоверенным договором от 28.06.2017 и передаточным актом от 29.06.2017.
19.07.2017 в ходе внеплановой проверки электросчетчика со стороны АО «ФИО8» было установлено значительное потребление электроэнергии ответчиком. За период с 01.04.2016 по 19.07.2017 размер задолженности составил 405 840 руб. 36 коп.
23.08.2017 ответчик через Управление ЕИРЦ «Долгопрудный» получил разрешение на снятие счетчика с целью проведения экспертизы. Данный электросчетчик был представлен на экспертизу в ФБУ «Ростест», где была выявлена его неисправность.
Согласно заключению ФБУ «Ростест» счетчик не пригоден к дальнейшей эксплуатации. При осмотре электросчетчика установлено, что пломба с оттиском поверительного клейма первичной поверки при выпуске из производства не идентифицируется.
29.09.2017 в связи с неисправностью электросчетчика ответчик просил произвести перерасчет задолженности, но ему в этом было отказано по основаниям, указанным в ответе «МособлЕИРЦ» Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ за №, предложено обратиться в ФБУ «Ростест-Москва» для более подробного заключения причин неисправности.
Ответчик счел данный отказ необоснованным, повторно для проведения экспертизы не обращался, образовавшуюся задолженность не погасил.
21.06.2018 истец обратился в судебный участок № Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика названной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
21.06.2018 мировым судьей судебного участка № Мытищинсого судебного района по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО9» задолженности по электроэнергии в сумме 405 840 руб. 36 коп. за период с 01.04.2016 по 19.07.2017 и расходов по государственной пошлине в сумме 3 881 руб. 84 коп.
На основании поданных ФИО2 возражений данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от 11.10.2019.
Как указано ранее, ответчик просит применить к спорным правоотношениям пропуск срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца в судебном заседании 29.08.2022 вышеуказанная задолженность образовалась за период с 01.04.2016 по 19.07.2017. О наличии данной задолженности истцу стало известно 19.07.2017 в день проведения внеплановой проверки.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать 19.07.2017 и обладал правом на предъявление иска к ответчику в течение трехлетнего срока исковой давности, т.е. до 20.07.2020.
Из материалов дела видно, что настоящий иск в Мытищинский городской суд был предъявлен 15.04.2022.
Исходя из смысла ст. 202 ГК РФ, в срок исковой давности не подлежит включению период с 21.06.2018 по 11.10.2019, т.е. с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены судебного приказа.
Судом установлено, что подача истцом заявления о вынесении судебного приказа имела место спустя 11 месяцев, со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. С момента отмены приказа, т.е. 11.10.2019, и до момента обращения в суд с настоящим иском - 15.04.2022 прошло еще дополнительно 2 года и 6 месяцев.
Таким образом, настоящие требования предъявлены спустя 3 года и 5 месяцев с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В указанной связи суд приходит к выводу у пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд, отказывая в иске, принимает во внимание следующее обстоятельство: в ходе проведения экспертизы электросчетчика в ФБУ «Ростест» была выявлена его неисправность. При этом пломба на счетчике с оттиском поверительного клейма первичной поверки при выпуске из производства не нарушена, а лишь не идентифицируется.
С учетом наличия на участке ответчика лишь бытовых приборов, в совокупности с неисправностью электросчетчика, суд ставит под сомнение возможность потребления электроэнергии за период с 01.04.2016 по 19.07.2017 на сумму 405 840 руб. 36 коп, поскольку при этой ситуации стоимость среднего потребление электроэнергии составляет более 31 000 руб. в месяц.
Учитывая, что в просительной части иска истец просит взыскать задолженность в размере 405 840 руб. 36 коп. за период 01.04.2016 по 30.09.2021, от требований о взыскании задолженности за период с 20.07.2017 по 30.09.2021 не отказывался, несмотря на пояснений истца и установленный судом факт возникновения названной задолженности в период с 01.04.2016 по 19.07.2017, суд приходит к выводу о необходимости разрешения требований о взыскании за период с 20.07.2017 по 30.09.2021.
Разрешая данное требование, суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения, учитывая, что с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 20.07.2017 по 30.09.2021 истец к мировому судье не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «ФИО10» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.04.2016 по 19.07.2017 в размере 405 840,36 руб., пени в размере 809,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 258 руб. - отказать.
Исковые требования о взыскании задолженности за период с 20.07.2017 по 30.09.2021 – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Литвинова