Дело № 2-1730/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-008341-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 июля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при Секретаре Стародубове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ФИО1-Петербург», ООО «Драйв Клик Банк»,

установил:

истец ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Гатчинский городской суд <адрес> к ООО «М-Ассистанс» с требованиями о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1-Петербург» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение данного договора купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на обслуживание «Medium-S» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался за плату предоставлять обслуживание – право получения по требованию услуг, перечисленных в приложении к договору. Согласно договора общая цена складывается из цены абонентского обслуживания – <данные изъяты> руб. и платы за выдачу независимых гарантий – <данные изъяты> руб. и всего составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть сумму оплаты по договору, однако ответ от ответчика истец не получил. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.5-6).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.78).

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители третьих лиц ООО «ФИО1-Петербург», ООО «Драйв Клик Банк» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения не направили.

При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1-Петербург» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №., стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20-24).

Для приобретения автомобиля истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Одновременно с договором купли-продажи стороны подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. при условии соблюдения условий, изложенных указанном соглашении (л.д.22).

Во исполнение условий дополнительного соглашения с целью получения скидки на автомобиль истцом были последовательно совершены действия по заключению соответствующих договоров, поименованных в п. 3 соглашения.

С целью получения скидки на автомобиль, истец заключил с ООО «М-Ассистанс» абонентский договор AUTOSAFE № «Medium-S» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), по условиям которого ответчик обязался за плату предоставлять обслуживание – право получения по требованию услуг, перечисленных в приложении № к договору (л.д.26). Согласно договора общая цена складывается из цены абонентского обслуживания – <данные изъяты> руб. и платы за выдачу независимых гарантий – <данные изъяты> руб. и всего составляет <данные изъяты> руб.

Оплата стоимости обслуживания программы обслуживания по договору AUTOSAFE № «Medium-S» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Услугами ответчика истец не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размер <данные изъяты> руб. (л.д. 31, 32-34) Ответа не последовало.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу возврат денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35).

Доказательств исполнения договора и оказания услуг потребителю ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, если они имеются.

Истец использовал свое право на отказ от исполнения договора и потребовал возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму, оплаченную по договору 89580,42 руб. с учетом частичного возврата суммы ответчиком истцу.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), чего в данном случае не было, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате ему суммы в счет оплаты по договору, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и подлежит взысканию по день возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., так как по мнению суда данная сумма соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя: ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); квитанция серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.36); журнал выдачи ордеров (л.д.67); информационное письмо (л.д.68).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом анализа материалов гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в <адрес> цены на подобные услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета Гатчинского муниципального округа <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 11.07.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1730/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-008341-95

Гатчинского городского суда Ленинградской области