В суде первой инстанции дело № 2-954/2023

Дело № 33-5630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая кампания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая кампания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 636 руб. 18 коп.; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 101 206 руб. 75 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2022 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля марки Toyota Mark II г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №). В связи с произошедшим ДТП 25.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство предоставлено на осмотр. Страховой компанией выдано направление на ремонт в СТОА. 22.03.2022 поврежденный автомобиль был предоставлен сервисному центру для проведения восстановительного ремонта, где было подписано соглашение о сроках и условиях ремонта, а также составлен акт согласований повреждений ТС. Сотрудники сервисного центра указали на необходимость приобретения заднего бампера, пообещали по готовности уведомить о дате постановке автомобиля на ремонт. К осуществлению восстановительного ремонта сервисный центр так и не приступил, сотрудники СТОА с истцом не связывались, на вопросы истца ссылались на невозможность проведения ремонта, 01.09.2022 истец через электронную форму обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (претензией, обращение № С-7904477), однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 03.11.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результату рассмотрения обращения ФИО1 отказал в удовлетворении требований потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВекторЛайн», ИП ФИО3.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с публичного акционерного общества Страховая кампания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35636 рублей 00 копеек, неустойку в размере 71 272 рубля 36 копеек, штраф в размере 17818 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требовании отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не был произведен не по вине ПАО СК «Росгосстрах», которое своевременно выдало истцу направление на ремонт, а по вине ФИО1 Истец не представил доказательств фактической передачи транспортного средства и ключей в ООО «ВекторЛайн», отказа ООО «ВекторЛайн» в проведении восстановительного ремонта, отсутствует надлежащим образом оформленный акт приема-передачи.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в том числе автомобиля марки Toyota Mark II г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №).

В связи с произошедшим ДТП 25.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство предоставлено на осмотр. Страховой компанией выдано направление на ремонт в СТОА.

22.03.2022 поврежденный автомобиль был предоставлен сервисному центру для проведения восстановительного ремонта, где было подписано соглашение о сроках и условиях ремонта, а также составлен акт согласований повреждений ТС. Сотрудники сервисного центра указали на необходимость приобретения заднего бампера, пообещали по готовности уведомить о дате постановке автомобиля на ремонт.

К осуществлению восстановительного ремонта сервисный центр так и не приступил, сотрудники СТОА с истцом не связывались, на вопросы истца ссылались на невозможность проведения ремонта, 01.09.2022 истец через электронную форму обратился в страховую компанию с заявлением (претензией, обращение № С-7904477), однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») с обращением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

03.11.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказал в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.10.2022 № У-22- 117287/2331-Ф, проводимого по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II г/н № без учета износа составляет 35 636 руб. 18 коп., с учетом износа - 24 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 14.1, п. 15.2, 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. п.59 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что транспортное средство было предоставлено истцом в сервисный центр для проведения восстановительного ремонта - 22.03.2022, в свою очередь СТОА более чем 30 рабочих дней не приступала к осуществлению восстановительного ремонта, страховщиком организован восстановительный ремонт с нарушением требований п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, учитывая, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил транспортное средство потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало взысканию без учета износа.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен надлежащим лицом - включенным в реестр экспертов-техников, на основании анализа представленных материалов, с приведением необходимых расчетов, при этом указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено ответчиком. Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 24 октября 2022 года № У-22-117287/2331-Ф, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Доводы жалобы, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не был произведен не по вине ПАО СК «Росгосстрах», которое своевременно выдало истцу направление на ремонт, а по вине ФИО1, истец не представил доказательств фактической передачи транспортного средства и ключей в ООО «ВекторЛайн», отказа ООО «ВекторЛайн» в проведении восстановительного ремонта, отсутствует надлежащим образом оформленный акт приема-передачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги и необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом ФИО1 правом при получении страхового возмещения, материалами дела не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на принятые судебные акты, ссылки на допущенные в процессе рассмотрения дела существенные нарушения норм материального, процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая кампания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: