Судья Никитин П.С. д. № 1-84-22-1077/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Пархомчук Т.Н.,
судей Михайловой О.В., Никитина Р.В.,
при секретаре Старченко Ю.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1,
осужденного ФИО2 посредством использования системы видео-конференц-связи,
его защитника – адвоката Золотавина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуковой И.Б. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года, которым
ФИО2, родившийся <...> в <...> Новгородской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, судимый 9 июня 2022 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 9 июня 2022 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 9 июня 2022 года, окончательно по совокупности приговоров осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 13763 рубля 66 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Золотавина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор изменить, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с незаконным проникновением в жилище, в период с 14 часов 00 минут <...> по 19 часов 00 минут <...> в г. Малая Вишера Новгородской области в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Жукова И.Б. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с решением суда, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на позицию ФИО2, не признавшего вину в краже болгарки и лобзика, отметившего, что обнаружил указанные предметы во дворе своего дома, при этом реализацией данных вещей по его просьбе занимался Свидетель №1, который на момент инкриминируемого деяния проживал у ФИО2 с Свидетель №4 Высказывает сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей, отмечает заявления Свидетель №4 о прохождении лечения в <...>, а также поведение Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, многократно меняющего свои показания. Находит противоречивым поведение подзащитного в ходе сбыта похищенного имущества в том виде, как оно отражено в материалах дела, поскольку часть предметов была реализована через свидетеля Свидетель №1, при этом приобретатель следствием установлен не был. Высказывает предположение о причастности иных лиц к инкриминируемым деяниям, отсутствие прямых улик, подтверждающих виновность ФИО2 Просит приговор отменить, в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жуковой И.Б. старший помощник прокурора Маловишерского района Смирнов С.С. находит ее доводы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд верно установил причастность ФИО2 к хищению имущества Потерпевший №1, а именно бензопилы «Huter» стоимостью 4 тысячи рублей, бензокосы «Зубр КРБ 1000» стоимостью 5100 рублей, угловой шлифовальной машинки «Ресанта УШМ-115/800» стоимостью 1985 рублей 80 копеек, а также электрического лобзика «Ресанта Л-80/750» стоимостью 2677 рублей 86 копеек с придомовой территории и из дома потерпевшего в период с 14 часов 00 минут <...> по 19 часов 00 минут <...>.
Сам осужденный не оспаривает факт хищения им бензопилы и бензокосы с придомовой территории, а вот с хищением двух последних инструментов уже из дома потерпевшего не согласен.
Однако, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре исследованных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что на период своего отъезда попросил ФИО2 присмотреть за домом, вернувшись обнаружил пропажу триммера, электроинструментов, в том числе из дома, который был вскрыт, откручен один болт.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 пояснили, что ФИО2 предлагал им украсть имущество с участка Потерпевший №1, но они каждый раз отказывались, но ФИО2 все равно в течение нескольких дней приносил то триммер, то бензопилу, а также болгарку и лобзик, которые сам ФИО2 и по его просьбе Свидетель №1 продавали. Также Свидетель №1 сообщил, что по просьбе ФИО2 брал у Свидетель №6 гаечный ключ, которым можно было открутить болты для проникновения в дом потерпевшего.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. В основных позициях, имеющих значение для дела, показания логичны и последовательны.
Позиция подсудимого о том, что именно те предметы, которые были похищены из жилища он не похищал, но они непонятно откуда появились у него на участке и лежали в пакете, после чего было принято решение об их продаже, обоснованно оценена судом критически. Его версия опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, оснований для оговора у которых не установлено, нарушений закона при их допросах не выявлено, при том, что отрицание причастности направлено только относительно предметов, хранящихся в жилище, что подразумевает более тяжкую квалификацию содеянного.
Установление приобретателя только части похищенного имущества не исключает достаточности доказательств по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела.
Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путем и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исключая указание на значительность причиненного ущерба хищением имущества с придомовой территории (бензопилы «Huter» и бензокосы «Зубр КРБ 1000» общей стоимостью 9100 рублей, переквалифицировал действия ФИО2 в указанной части на ч.1 ст.158 УК РФ, однако, в установочной части приговора при изложении фактических обстоятельств деяния сохранил указание о значительности причиненного ущерба, что подлежит исключению.
Действия ФИО2 суд квалифицировал как три самостоятельных преступления, а именно: кражу бензопилы «Huter» и бензокосы «Зубр КРБ 1000» с территории домовладения ФИО8 - по ч.1 ст.158 УК РФ, кражу угловой шлифовальной машинки «Ресанта УШМ-115/800» из дома потерпевшего - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кражу электрического лобзика «Ресанта Л-80/750» также из дома ФИО8 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Судом установлено, что хищение первых двух предметов, совершенное последовательно, было объединено общим умыслом, а в каждом следующем случае – возникал новый умысел, однако, из каких доказательств следует вывод о формировании такового в приговоре не указано.
При этом, хищения всех четырех предметов имели место последовательно друг за другом в один и тот же период отсутствия потерпевшего (с 14 часов 00 минут <...> по 19 часов 00 минут <...>), с территории дома и самого дома, расположенного по адресу: <...>, у одного и того же потерпевшего – Потерпевший №1
В правоприменительной практике продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющее свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»).
В сложившейся по уголовному делу в отношении ФИО2 ситуации ряд тождественных хищений имущества из одного источника в относительно короткий промежуток времени в отсутствие доказательств возникновения нового умысла в каждом случае не могут быть квалифицированы как совокупность преступлений, а подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая, что ряд предметов были похищены из жилища.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, данные о личности, установленные судом первой инстанции, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, болезненное состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), обстоятельство, отягчающее наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), которые полно и мотивировано отражены в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводом о невозможности достижения целей уголовного наказания путем применения более мягких видов наказания, чем лишение свободы без применения положений ст.73 УК РФ, невозможности изменения категории преступления, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в силу прямого безальтернативного указания на это в законе, а равно об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Окончательное наказание с учетом отмены условного осуждения по предыдущему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Вопросы о мере пресечения и зачете в срок отбытого наказания срока содержания под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам разрешены верно.
Нарушений уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из приговора указание на значительность ущерба, причиненного потерпевшему потерпевший в результате хищения имущества на сумму 9100 рублей;
- переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на единое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
- исключить указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;
- на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 9 июня 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуковой И.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Пархомчук
Судьи О.В. Михайлова
Р.В. Никитин