УИД 50RS0014-01-2025-000816-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1051/2025 по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП по Московской области, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованным лицам о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обосновании требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 5281 XDRIVE на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 17.05.2021 года, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № возбужденным 23.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО3 угли. Возбуждено на основании исполнительного листа № выданного 03.08.2021 года Ивантеевским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-778/2021г.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 19.07.2021г. принято к производству исковое заявление АО «Альфа банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен адрес на имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных требований, а именно на сумму 508 039 руб. 81 коп. выписан исполнительный лист, который направлен взыскателю.
17.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ЛУИДОР 3009А1 2012 года выпуска, гос.номер № VIN:№.
В 2024 году ФИО2 обратилась в Пушкинское РОСП по Московской области по поводу снятии ареста с транспортного средства, на что её был дан ответ о том, что на транспортное средство BMW 5281 XDRIVE судебным приставом-исполнителем арест не накладывался и ей необходимо обратиться в Ивантеевский городской суду с заявлением о снятии ареста.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 15.05.2024г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу №2-778/21, в связи с тем, что арест на транспортное средство BMW 5281 XDRIVE Ивантеевским городским судом Московской области не накладывался.
17.05.2024 года судебным приставом-исполнителем выдана справка об отсутствии задолженности в отношении должника ФИО3 и об окончании исполнительного производства, но запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 5281 XDRIVE не снят.
При неоднократном обращении в Пушкинское РОСП, ФИО2 сообщали, что исполнительное производство уничтожено и вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 5281 XDRIVE не возможно.
На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконным бездействия (действия/бездействия) Пушкинского РОСП по Московской области; обязать Пушкинское РОСП вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 5281 XDRIVE (л.д. 3-4оборот).
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 05.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 36).
В судебное заседание административный истец и её представитель не явились, извещались надлежащим образом.
Административные ответчики, ГУ ФССП России по Московской области, Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.
Заинтересованные лица ФИО3, АО «Альфа-Банк» области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной в силу закона, не признана таковой судом.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 17.05.2021 года купила у ФИО3ёр-Угли транспортное средство BMW 5281 XDRIVE (л.д. 5).
23.08.2021 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на оснновании исполнительного листа №, выданного Ивантеевским городским судом Московской области на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-788/2021 (л.д. 27).
В силу п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение.
Таким образом, ФИО2 обязаны была поставить транспортное средство BMW 5281 XDRIVE на учёт в органе ГИБДД не позднее 27.05.2021г.
Как следует из ответа ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», транспортное средство БМВ 528I XDRIVE VIN № гос.рег.знак № с 05.05.2021 года зарегистрировано за ФИО3 и ограничения на регистрационные действия с транспортным средством отсутствуют (л.д. 47-47 оборот).
Таким образом, у административного истца отсутствуют препятствия для постановки на регистрационный учёт спорного транспортного средства и суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на данный момент отсутствует.
Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУ ФССП по Московской области, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованным лицам о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение суда составлено в окончательной форме 25.06.2025г.