Дело №2-22/2022(2-500/2021)

<Цифры изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

представитель АО «МАКС» обратился в Аларский районный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее Финансовый уполномоченный), принятого по результатам обращения Ж в отношении АО «МАКС», которым с АО «МАКС» в пользу Ж взыскана доплата страхового возмещения в сумме 29100,00 рублей. Требования мотивированы тем, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения основано на недостоверной экспертизе, проведенной с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», только по представленным фотоматериалам, без осмотра транспортного средства.

Представитель заявителя - АО «МАКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, в котором заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя и отсутствие оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу.

Заинтересованное лицо Ж, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что понес расходы по ремонту автомобиля в большем объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя К, управлявшей транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный номер <***>, транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, принадлежащему Ж, был причинен вред.

На момент ДТП гражданская ответственность К застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН <Цифры изъяты>, Ж в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН <Цифры изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ж обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>-П, в том числе банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №<Цифры изъяты>, согласно которому при наружном осмотре установлены следующие повреждения: бампер задний – разрыв в центральной части 15%; фара задняя правая внешняя – трещина; сонар задний правый – требует диагностики, скол; усилитель заднего бампера – деформация в центральной части 5%; крышка багажника – деформация в центральной части 7%.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр» №<Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа определена равной 27300 рублей. По данному заключению деталь - крышка багажника, признана подлежащей ремонту.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания выплатила Ж страховое возмещение в размере 27300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ж, приложив копию экспертного заключения ООО «АКФ» <Цифры изъяты>У от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, обратился в страховую компанию с претензией, предложив выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «АКФ» в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АКФ» по инициативе Ж, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> с учетом износа составляет 59400 рублей. По данному заключению деталь - крышка багажника, признана подлежащей замене, стоимость детали с учетом износа – 24300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Ж в доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки, указав, что АО «МАКС» не признает калькуляцию заявителя в целом, так как она составлена с нарушениями требований к составлению калькуляции в соответствии с Единой методикой, осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом происходил без присутствия представителя страховой компании. Акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция не соответствует повреждениям пострадавшего автомобиля, некоторые повреждения или способы их устранения искажены для искусственного завышения стоимости ремонта, в частности необоснованно включены работы панель задка – ремонт, крышка багажника – замена, которая в соответствии с актом осмотра и фотоматериалам осмотра АО «МАКС», а также в соответствии с таблицей Приложение подлежит замене. Разница возникла из-за непризнания к замене или включения в список запчастей, как в связи с отсутствием или необоснованным завышением повреждений, зафиксированных на фотоматериалах осмотра АО «МАКС», так и расположенных вне зоны повреждений при ДТП, следующей детали – крышка багажника.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ж обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» в его пользу дополнительной страховой выплаты в размере 32100 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В целях рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» №<Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56400,00 рублей. Эксперт пришел к выводу, что деталь - крышка багажника подлежит замене, стоимость замены детали с учетом износа – 23050,00 рублей. Данное заключение составлено на основании, в том числе двух актов осмотров, составленных экспертами АО «МАКС», ООО «АКФ» транспортного средства, составленных экспертом-техником АО «МАКС» и экспертом-техником ООО «АФК», фотоматериалов пострадавшего транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования Ж удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана доплата страхового возмещения в размере 29100 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Признавая обоснованными требования Ж о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный установил, что разница между фактически произведенной АО «МАКС» страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, определенным экспертами ООО «ВОСМ», находится за пределами статической достоверности (превышает 10%).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о его оспаривании АО «МАКС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, по заключению которого <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 30462 рубля. Как следует из исследовательской части экспертного заключения выводы данного заключения эксперта с выводами исследования, проведенного экспертом-техником В ООО «ВОСМ», расходятся по причине неправильного установленного им наличия и характера повреждений составных частей, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. В частности, как следует из расчета стоимости восстановительного ремонта, крышка багажника подлежит замене.

Из приведенных экспертных заключений, следует, что разница в сумме выплаты страхового возмещения и соответственно её увеличение произошло из-за стоимости необходимых работ по ремонтному воздействию именно по детали - крышка багажника, которая по заключению, проведенному по инициативе страховщика признана подлежащей ремонту, а по заключениям потерпевшего и финансового уполномоченного признана подлежащей замене. Заключение ООО «ВОСМ» положено в основу решения финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшего суммы доплаты страхового возмещения. При этом, эксперт ООО «ВОСМ» проводил исследование как изложено выше на основании двух актов осмотров транспортного средства, составленных экспертом-техником АО «МАКС» и экспертом-техником ООО «АФК», фотоматериалов пострадавшего транспортного средства.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее полным, объективным и всесторонним.

Суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, акты осмотров, диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля, фото транспортных средств в электронном виде. При производстве судебной экспертизы экспертом непосредственно произведен осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как экспертом ООО «ВОСМ» осмотр транспортного средств не производился. Эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд признает экспертное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России допустимым и достоверным доказательством.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая, экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как установлено п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся на счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из материалов дела, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненные различными специалистами, применяющими различные технические решения, имеют расхождения.

Предел статистической достоверности следует исчислять от величины стоимости восстановительного ремонта, определенной тем экспертным заключением, которое признается законным, обоснованным и в большей степени отвечающим защите прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

В случае, если по результату проверки законности произведенной страховой выплаты уполномоченный орган приходит к выводу о ее недостаточности для полного возмещения причиненного ущерба, он определяет действительный размер ущерба, возмещение которого в полном мере восстановит права потерпевшего.

Такой размер ущерба, определенный на основании независимой экспертизы, должен признаваться отправной точкой для оценки произведенной страховой выплаты на предмет соответствия 10-процентному пределу статистической достоверности.

В рассматриваемом случае таким достоверным экспертным заключением следует признать заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> с учетом износа составляет 30462 рубля.

Оценка страховой выплаты на предмет ее нахождения в пределах статистической достоверности должна производиться в соотношении с 10-процентным пределом погрешности, рассчитанным от денежной выплаты, определенной по судебной экспертизе.

Разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (27300 рублей) и суммой страховой выплаты, определенной судебной экспертизой (30462 рублей) составляет 3162 рублей. Указанное расхождение составляет 11,6%, соответственно превышает 10-процентный предел статистической достоверности.

Как следует из абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного от 30.07.2021 №У-21-95901/5010-009 подлежит изменению в части суммы доплаты страхового возмещения, которая составляет 3162 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №<Цифры изъяты>, указав, что с АО «МАКС» в пользу Ж подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Башенхаев

<Данные изъяты>