Судья Агеева А.С.

Дело № 22-4614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- Лубшевой Н.А.,

прокурора Пилипенко Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Резниченко С.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

- приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника – адвоката Лубшеву Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с его участием посредством видеоконференц-связи.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко С.В., в интересах осужденного ФИО1, просит постановление Спасского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как необоснованное и немотивированное и вынести постановление об удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом не было установлено достаточных оснований указывающих на возможность применить к нему положения ст.80 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 за период отбытия наказания и на момент рассмотрения его ходатайства в суде, дисциплинарных взысканий не имел, в том числе и в связи с нарушением правил внутреннего распорядка учреждения исполняющего наказание. За период отбытия наказания характеризуется со стороны администрации учреждения только с положительной стороны, как исполнительное и ответственное лицо, добросовестно относящееся к труду и активно участвующее в общественной жизни учреждения, за что неоднократно поощрялся со стороны администрации учреждения.

Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступлений, установленных приговором суда признал, раскаялся в содеянном и осознал тяжесть совершенных преступлений, при этом на момент рассмотрения ходатайства в суде какого-либо непогашенного материального вреда, установленного приговором суда в связи с совершением преступлением фактически не имел.

Так же указывает, что за период отбытия наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 окончил ПУ-323 по нескольким специальностям, получив множество рабочих навыков, приобрел стойкие социальные связи заключив брак, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и в будущем не намерен совершать какие-либо правонарушения, в том числе и уголовного характера.

Полагает, что необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что осужденным заявлено ходатайство не об освобождении его от дальнейшего отбытия наказания в виде реального лишения свободы, а заявлено ходатайство о замене вида наказания на более мягкий вид, в частности принудительные работы, что так же свидетельствует об осознании в полной мере со стороны Питаленко целей уголовного наказания и он желает таким образом в полной мере доказать свое полное исправления, принося пользу обществу.

Считает, что при рассмотрении в судебном заседании ходатайства осужденного ФИО1 о замене вида наказания, было вопреки мнению суда объективно установлено, что в отношении него возможно применить положения ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление Спасского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести постановление об удовлетворении ходатайства.

Полагает, постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащего отмене, поскольку полагает, что у администрации учреждения не было никаких оснований давать ему отрицательную характеристику. Кроме того, при рассмотрении представления администрации учреждения Спасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, решение которого было отменено в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 администрацией учреждения характеризовался удовлетворительно. Впоследствии, при рассмотрении того же представления иным составом суда, он стал характеризоваться администрацией учреждения отрицательно. Мер, для устранения данных противоречий суд первой инстанции не предпринял.

Кроме того, указывает, что в постановлении суда первой инстанции отражено нарушения – самовольный выход осужденного в столовую ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.20 мин. При этом утверждает, что данного нарушения у него никогда не было и они ничем не подтверждаются.

Также, он не согласен с нарушением от ДД.ММ.ГГГГ в 23.час. 13 мин., когда он не выполнил команду «Отбой», согласно распорядка дня в исправительной учреждении, а находился в комнате по воспитательной работе. Поясняет, что он ничего не нарушал, а только сходил в уборную и зашел попить воды, что полагает, не является нарушением.

Считает, что к нему может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку им отбыто более половины срока наказания. Он трудоустроен в должности подсобного рабочего бригады № в цеху по производству пищевых палочек. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в благоустройстве колонии, окончил ПТУ № по профессиям «Пекарь» и «Стропальщик». Имеет 19 поощрений, которые полагает, что судом первой инстанции не учтены, имеет взыскания, последнее из которых в настоящий момент снято и погашено. В то же время, полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Воспитательные мероприятия посещает регулярно, правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроится и не нарушать закон.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел имеющиеся в представленных материалах сведения, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 19 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях и 6 взысканий, последнее из которых на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено. Имеет одну профилактическую беседу от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания (самовольное передвижение).

Судом также учтены и положительные аспекты личности осужденного о том, что на базе исправительного учреждения ФИО1 получил профессию пекаря (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) и стропальщика (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), а также аттестат о среднем общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных листов, воспитательные мероприятия посещает, из проведённых бесед делает правильные выводы, увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач, к другим людям относится с уважением, обычно спокоен, эмоционально зрел и устойчив, связь с родственниками поддерживает путём переписки и свиданий, после освобождения имеет твёрдое намерение трудоустроиться, и в дальнейшем не нарушать законов.

Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении. Оценив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного, не имеющего чёткой положительной направленности, что не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также согласен с тем, что, помимо поощрений, осужденный имеет 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не может свидетельствовать о безупречности его поведения и возможности применения к нему такой формы поощрения, которая не предусматривает его изоляцию от общества.

Апелляционные доводы адвоката относительно того, что суд не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, давая положительную характеристику на осужденного из учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на представленном материале. Суду первой инстанции все указанные осужденным аспекты его личности были известны из исследованной характеристики, содержание которой судом приведено в постановлении.

Доводы жалобы осужденного ФИО1, относительно того, что нарушение- самовольный выход осужденного в столовую ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.20 мин. в постановлении суда первой инстанции ничем не подтверждаются, является несостоятельным, поскольку данный факт нарушения подтверждается рапортом следователя ДПНК ФИО6 (л.д. 121).

Доводы жалобы осужденного относительного того, что при рассмотрении представления Спасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, администрацией учреждения ФИО1 характеризовался удовлетворительно, а впоследствии, при рассмотрении того же представления иным составом суда, он стал характеризоваться администрацией учреждения отрицательно, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельными. Как и при рассмотрении представления администрации учреждения в Спасском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, так и при пересмотре данного представления, ФИО1 администрацией учреждения характеризовался отрицательно, о чем имеются характеристики в материале (л.д. 24,105).

Доводы жалобы адвоката Резниченко С.В. и осужденного ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат, все выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в судебном заседании материалах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ...