АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 15 ноября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего Кравченко О.В.,
с участием в судебном заседании
прокурора Закурдаева А.Ю.,
посредством системы видеоконференц-связи:
осужденного ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 05 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>
осужденному 17.09.2010г. <адрес> судом по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
приговором Курского областного суда от 17.09.2010г. ФИО1 осужден по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он трудоустроен, 20 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, режим отбывания наказания соблюдает.
Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 05 сентября 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку с момента последнего взыскания прошло около 6 лет, он неоднократно поощрялся, все имеющиеся ранее взыскания сняты и погашены в установленном порядке, принимались меры к погашению имеющейся задолженности. Считает, что представленными материалами подтверждена положительная направленность его поведения. Отмечает, что он трудоустроен, связь с родственниками поддерживает.
Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство и заменив неотбытую часть наказания более мягким видом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 и потерпевшая ФИО3 считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет 20 поощрений от администрации учреждения. Вину в совершении преступления, за которое отбывает наказание, признал.
Из характеристики и заключения администрации исправительного учреждения следует, что осужденный культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, в работах по благоустройству учреждения принимает участие, посещает мероприятия воспитательного характера и психолога учреждения.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 является неустойчивым. Осужденный 50 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что ему 33 раза объявлялся выговор, 6 раз была проведена профилактическая беседа, 1 раз применен дисциплинарный штраф и 10 раз он водворялся в ШИЗО. Нарушения были связаны с тем, что осужденный нарушал режим отбывания наказания, отсутствовал или опаздывал на проверку, нарушал локальный участок, не выполнял указания представителя администрации учреждения, нарушал режим в период нахождения в ШИЗО, при этом последние нарушения были допущены в декабре 2018 года.
Несмотря на положительную характеристику, представленную в суд на момент рассмотрения ходатайства, суд не может согласиться с объективностью отраженных в ней данных и утверждением осужденного о том, что он около 6 лет имеет положительную динамику в поведении.
Так, из представленных в суд и исследованных характеристик, хранящихся в материалах личного дела, следует, что осужденный ФИО1 в 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. Имел нестабильное и «волнообразное» поведение за весь период отбывания наказания, от положительной динамики на более раннем этапе до крайне негативных проявлений в последнее время. Несмотря на снятие с профилактического учета «как склонного к совершению суицида и членовредительству», осужденный продолжал характеризоваться крайне негативно, как не стремящийся встать на путь исправления: становился инициатором конфликтов из-за особенностей своего поведения, имел неразвитый самоконтроль и сниженный волевой контроль в стрессовых ситуациях, поведение являлось трудно прогнозируемым, на критику реагировал не всегда правильно, ценностные ориентации подверглись деформации, а поведение было направлено на удовлетворение сиюминутных потребностей, в работах по благоустройству принимал участие только под контролем, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещал, социально-полезные связи с родственниками не поддерживал, не стремился к психофизиологической коррекции личности, что отмечалось администрацией учреждения.
Кроме того, несмотря на положительную позицию администрации исправительного учреждения в части удовлетворения заявленного ходатайства, осужденный ФИО1 до настоящего времени отбывает наказание в обычных условиях, не имея каких-либо послаблений режима отбывания наказания.
Осужденный ФИО1 имеет обязательства по приговору суда о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей в пользу потерпевшей Ф.М.В. в счет возмещения морального вреда. Погашение начато фактически с 2021 года, остаток задолженности составляет 229828,86 рублей.
В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Само по себе возмещение вреда в незначительном размере по смыслу закона не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, однако только в тех случаях, если будет установлено, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное незначительное возмещение осужденным ущерба, причиненного потерпевшим, за весь период отбывания наказания носит явно несоразмерный характер в сравнении с общей суммой данного ущерба, установленного приговором суда.
Имея реальную возможность погашения ущерба, причиненного преступлением, в большем размере, ФИО1, несмотря на его пояснения об обратном, не предпринимал на протяжении длительного времени для этого никаких действий, что опровергает утверждения осужденного и администрации исправительного учреждения о раскаянии осужденного в совершенном преступлении.
Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, заключение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.
Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а при принятии решения судом обоснованно, наряду с другими данными, учтены особенности характера личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только формально наличие у него поощрений.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам осужденного, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в том числе неустойчивое поведение и негативные характеристики осужденного в период всего срока отбывания наказания.
Всесторонне и полно исследовав данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о личности осужденного, его отношении к совершенному деянию, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных материалах сведений для вывода о наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не усматривается.
С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко
Копия верна
Председательствующий О.В. Кравченко