Дело № 33-3399/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции №2-641/2023 Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2022-007272-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ****, выданный **** ****) к ООО «Академия строительных решений» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «Инбустрия Бетона» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Академия строительных решений» - ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 2, л.д.36), к ООО «Академия строительных решений» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 825 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 13.03.2023 в размере 25 769 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 237 руб.

В обоснование иска указано, 12.05.2021 между ООО «Академия строительных решений» и ООО «Индустрия бетона» заключен договор поставки продукции № ****. Согласно спецификации № 1 к названному договору предметом поставки является материал в ассортименте «****». 12.10.2022 ООО «Индустрия бетона» в порядке предоплаты за продукцию перечислило поставщику денежные средства в размере 959 146 руб. Между тем, товар был поставлен лишь сумму 144 576 руб. Более того, непоставленная часть товара в виде добавки «****» в количестве 4 500 кг истцом не заказывалась. Претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 825 070 руб., направленная в адрес ООО «Академия строительных решений», оставлена без удовлетворения. По договору уступки права требования № **** от 28.11.2022 права требования по договору поставки от 12.05.2021 перешли от ООО «Индустрия бетона» к ФИО1 До настоящего времени задолженность ООО «Академия строительных решений» не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Индустрия бетона» ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ООО «Индустрия бетона» добавку для товарных бетонных смесей «Суперпластификатор для производства бетона для полов «****» у ООО «Академия строительных решений» не заказывало, а выставленный поставщиком счет оплачен ошибочно.

Представитель ответчика ООО «Академия строительных решений» ФИО3 исковые требования не признал, в возражениях указав, что согласно сложившейся между ООО «Индустрия бетона» и ООО «Академия строительных решений» практике взаимоотношений состав заказа согласовывался контрагентами непосредственно перед поставкой по телефону. К поставке 17.10.2022 ООО «Индустрия бетона» также по телефону было заказано 2 позиции: добавки «****» и «****». Выставленный поставщиком счет № **** от 12.10.2022 полностью оплачен заказчиком. Поставка добавки «****» в связи с ее наличием у поставщика осуществлялась со склада в г.Владимире, а поставка добавки «****» непосредственно с завода (склад в г.Подольске Московской области). Между тем, добавку «****» заказчик принимать отказался, сообщив об этом по телефону, когда автомобиль с товаром уже выехал из ****, сославшись на то, что данный товар не заказывался. В связи с чем ответчик вынужденно разгрузил товар – добавку «****» у себя на складе в г.Владимире. В настоящее время ООО «Академия строительных решений» предъявлен иск в Арбитражный суд Владимирской области к ООО «Индустрия бетона» об обязании принять заказанный товар и возместить причиненные убытки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Полагал, что судом сделан ошибочный вывод об акцепте со стороны ООО «Индустрия бетона» счета №**** от 12.10.2022, поскольку в назначении платежа в платежном поручении при оплате суммы по счету было указано на оплату по договору №**** от 12.05.2021. Указал на несогласие с оценкой судом показаний свидетелей. По мнению апеллянта, вывод суда об имевшей место поставке добавки «****» не соответствует материалам дела, так как машина с данным товаром по адресу истца не приезжала, то есть обязанность продавца передать товар покупателю исполнена не была. Просили решение отменить, иск удовлетворить (т.2 л.д.226-228).

Ответчик ООО «Академия строительных решений» направил отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения (т.2 л.д.246-248).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела (т.3 л.д.5) и обеспечившего явку представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2021 между поставщиком ООО «Академия строительных решений» и покупателем ООО «Индустрия бетона» заключен договор поставки продукции № **** (том 1, л.д.12-13).

В соответствии с п.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора поставки наименование (номенклатура), объем, цена, количество и условия оплаты продукции, поставляемой в каждой партии, указываются в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 2.1).

Продукция поставляется на условиях, описанных в спецификации (пункт 2.3).

Если сторонами предусмотрена обязанность покупателя по оплате продукции полностью или частично до его передачи поставщиком (предварительная оплата), поставщик имеет право на удержание продукции до поступления денежных средств на его расчетный счет. Данное правило действует независимо от того, какая предоплата предусмотрена - полная или частичная (пункт 2.4).

В силу п.4.3 договора поставки для расчета предоплаты и планирования отгрузки покупатель обязуется направить поставщику заявку с указанием объема и срока поставки каждой партии продукции. На основании заявки покупателя поставщик производит расчет суммы платежа и направляет покупателю счет на предоплату.

В соответствии с п.5.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

При этом в п.8.4 договора поставки стороны согласовали, что изменение, дополнение, расторжение настоящего договора оформляются соглашением сторон.

Вместе с тем, соглашение о расторжении данного договора участниками сделки не заключалось, уже после истечения 31.12.2021 срока действия договора поставки от 12.05.2021 ООО «Индустрия бетона» продолжило заказывать товар у ООО «Академия строительных решений», оплачивая платежными поручениями с указанием на реквизиты договора поставки. Более того, сторонами производилась сверка взаимных расчетов по этому договору за 2 квартал 2022 года (том 1, л.д.187). В электронном письме от 21.04.2022 поставщик указал на то, что оплатил счет по договору (том 1, л.д.84, оборот-85).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки на прежних условиях.

В спецификации, являющейся приложением к договору поставки, указано наименование и объем товара: «****»,1 000 кг (том 1, л.д.14).

Согласно объяснениям сторон, согласующихся между собой, и показаниям свидетеля ****, являющегося начальником отдела снабжения ООО «Индустрия бетона» с 04.09.2018 и по настоящее время (том 1, л.д.168-172), в судебном заседании 31.01.2023 заказ товара по сложившейся практике взаимоотношений с ООО «Академия строительных решений» производился по телефону в устной форме.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По утверждению стороны истца и третьего лица, к поставке 17.10.2022 ООО «Индустрия бетона» по телефону была заказана добавка «****».

По утверждению стороны ответчика, к поставке 17.10.2022 ООО «Индустрия бетона» по телефону были заказаны добавки «****» и «****».

Как следует из электронной переписки ООО «Индустрия бетона» и ООО «Академия строительных решений», относящейся к спорной поставке, 12.10.2022 ответчиком направлен третьему лицу счет № 1067 от 12.10.2022 для оплаты (том 1, л.д.76). В сообщении также указано на то, что материал «****» имеется на складе в г.Владимире, в связи с чем счет выставлен на 640 кг по цене 225 руб. 90 коп.

В счете № 1067 от 12.10.2022 (том 1, л.д.48) перечислены поставляемые товары, а именно:

- **** Добавка для производства товарных бетонных смесей с эффектом длительной сохраняемости подвижности **** (контейнер 1000 л) в количестве 640 кг по цене 225,90 руб. общей стоимостью 144 576 руб.;

- **** Суперпластификатор для производства бетона для полов ****/**** - добавка для товарных бетонных смесей, используемых для устройств бетонных полов (контейнер 1000 кг), в количестве 4 000 кг по цене 181,92 руб. общей стоимостью 727 680 руб.;

- **** Суперпластификатор для производства бетона для полов ****/**** - добавка для товарных смесей, используемых для устройства бетонных полов (контейнер 20 кг), в количестве 500 кг по цене 194,78 руб. общей стоимостью 97 390 руб.,

а всего 3 наименования товара на общую сумму 969 646 руб., оплата в течение трех дней с момента выставления счета.

При этом в счете указано, что настоящий счет-договор, именуемый в дальнейшем «Счет», является офертой ООО «Академия строительных решений» покупателю (заказчику) на поставку товара (пункт 1).

Акцепт оферты осуществляется путем оплаты покупателем счета и означает полное и безоговорочное согласие покупателя с условиями поставки товара. Покупатель подтверждает, что ассортимент, количество, стоимость, сроки и способ доставки согласованы обеими сторонами, которыми являются ООО «Академия строительных решений» и покупатель (пункт 2).

Оплачивая счет, покупатель подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о товаре, предусмотренная действующим законодательством РФ, в частности, о потребительских свойствах товара, о производителе и продавце, о применении данного товара, а также обязуется принять товар в порядке и сроке, согласованными сторонами. Передача товара осуществляется при наличии доверенности по форме М-2 и паспорта получателя (пункт 5).

12.10.2022 ООО «Индустрия бетона» оплачен выставленный счет в размере 959 146 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № **** от 12.05.2021, сумма 959 146 - 00, в том числе НДС (20%) 159 857 - 67» (том 1, л.д.49).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года между ООО «Индустрия бетона» и ООО «Академия строительных решений» по договору № **** от 12.05.2021, подписанного данными юридическими лицами, по состоянию на 30.06.2022 у ООО «Академия строительных решений» перед ООО «Индустрия бетона» имелась задолженность в размере 10 500 руб. (том 1, л.д.186).

В связи с чем счет № **** от 12.10.2022 оплачен третьим лицом за вычетом указанной задолженности (969 646 руб. – 10 500 руб. = 959 146 руб.).

После оплаты счета 13.10.2022 посредством электронной почты ответчиком запрошен адрес доставки продукции, который сообщен покупателем тем же способом 14.10.2022: **** (том 1, л.д.77).

Во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг № **** от 05.01.2021, заключенного между заказчиком ООО «Академия строительных решений» и перевозчиком **** (том 2, л.д.68-69), перевозчиком 14.10.2022 заключен договор-заявка № **** с ****, в которой адрес выгрузки указан как: бетоно-смесительный узел, **** (том 2, л.д.43).

17.10.2022 ООО «Академия строительных решений» электронным письмом (том 1, л.д.78) направило ООО «Индустрия бетона» информацию об отгрузке заказанной и оплаченной продукции двумя машинами, первая из которых доставляет «****» в количестве 640 кг в кубовой емкости (водитель ****, во вложении УПД (универсальный передаточный документ) 939 от 17.10.2022 и ТТН (товарно-транспортная накладная), оригиналы у водителя), а вторая - «****» в количестве 4 500 кг (материал едет с завода, водитель ФИО5, авто МАЗ, государственный регистрационный знак ****, во вложении УПД 941 от 17.10.2022 и ТТН, оригиналы документов будут направлены по почте России, документы с завода у водителя). Во вложении прикреплены указанные УПД И ТТН отдельными файлами в формате PDF.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что после получения вышеуказанных сведений о планируемой отгрузке продукции представитель ООО «Индустрия бетона» - ФИО6 позвонил в ООО «Академия строительных решений» и сообщил, что товар - «****» в количестве 4 500 кг, они не заказывали.

После получения сведений об отказе в принятии товара ****» маршрут второй машины МАЗ, государственный регистрационный знак ****, доставляющей «**** ****» в количестве 4 500 кг, был по инициативе ООО «Академия строительных решений» изменен, товар был отвезен на склад ответчика: склад **** где товар находится по настоящее время (том 2, л.д.44).

Согласно УПД № **** от 17.10.2022 ООО «Индустрия бетона» принят товар **** Добавка для производства товарных бетонных смесей с эффектом длительной сохраняемости подвижности **** (контейнер 1000 л) в количестве 640 кг по цене 188,25 руб. общей стоимостью 144 576 руб., в том числе 24 096 руб. НДС 20% (том 1, л.д.50).

В УПД № **** от 17.10.2022 отметки о принятии товара **** Суперпластификатор для производства бетона для полов ****/**** - добавка для товарных бетонных смесей, используемых для устройств бетонных полов (контейнер 1000 кг), в количестве 4 000 кг общей стоимостью 727 680 руб. и **** Суперпластификатор для производства бетона для полов ****/**** - добавка для товарных смесей, используемых для устройства бетонных полов (контейнер 20 кг), в количестве 500 кг общей стоимостью 97 390 руб. не имеется (том 1, л.д.51).

26.10.2022 ООО «Индустрия бетона» направило в адрес ООО «Академия строительных решений» претензию о возврате задолженности в размере 825 070 руб. в срок до 20.12.2022, приложив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 (том 1, л.д.16, 23).

В ответ на претензию ООО «Академия строительных решений» письмами от 09.11.2022, 15.11.2022 потребовало принять заказанный покупателем товар, сообщив о наличии убытков в связи с отказом в его принятии (том 1, л.д.25, 60).

23.11.2022 Арбитражным судом Владимирской области к производству принято исковое заявление ООО «Академия строительных решений» к ООО «Индустрия бетона» об обязании принять предварительно оплаченный товар, взыскании убытков в виде расходов по хранению товара и по обеспечению температурного режима в размере 13 017 руб. 19 коп., неустойки на случай неисполнения решения суда (том 1, л.д.114-116, 197-199).

Указанное исковое заявление Арбитражным судом не рассмотрено, очередное судебное заседание назначено на 11.09.2023 (том 2 л.д. 23).

28.11.2022 между цедентом ООО «Индустрия бетона» и цессионарием ФИО1 заключен договор уступки права требования № ****, предметом которого является право требования взыскания задолженности с ООО «Академия строительных решений» по договору № **** поставки продукции от 12.05.2021 в размере 825 070 руб. (том 1, л.д.17-18).

21.12.2022 ФИО1 во исполнение условий договора цессии произведена оплата приобретенного права требования в размере 725 070 руб., что подтверждается платежным поручением № **** (том 1, л.д.147).

29.11.2022 в адрес ООО «Академия строительных решений» цессионарием направлено уведомление о состоявшейся цессии (том 1, л.д.21).

Переход права требования к ФИО1 на основании указанного договора соответствует пунктам 1, 2 ст.382, ст.384 ГК РФ и сторонами не оспаривался.

Проанализировав условия договора поставки, документы, фиксирующие исполнение сторонами договорных обязательств (переписку между сторонами, счет № **** от 12.10.2022, платежное поручение № **** от 12.10.2022), суд пришел к выводу о том, что ООО «Индустрия бетона» и ООО «Академия строительных решений» была согласована поставка покупателю добавки «****». Оплату счета № **** от 12.10.2022 со стороны ООО «Индустрия бетона» суд оценил, как подтверждение их согласия с возникновением обязательства по принятию указанного в нем товара.

С учетом содержания договора поставки, переписки сторон, содержания счета № **** от 12.10.2022 и конклюдентных действий покупателя по оплате выставленного счета, суд на основании ст.ст.309, 310, 506, п.1 ст.509, п.1 ст. 516, пунктов 1-2 ст.484, п.1 ст.513, ст.484 ГК РФ пришел к выводу, что поставщик ООО «Академия строительных отношений» надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем у покупателя возникла обязанность принять товар, которая последним не была исполнена. Суд не усмотрел законных оснований для одностороннего отказа от исполнения условий договора у ООО «Индустрия бетона» и соответственно для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар «****» денежных средств в размере 825 070 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата со стороны ООО «Индустрия бетона» выставленного счета № **** от 12.10.2022 в полном объеме, за минусом 10 500 руб., которые относились к задолженности ООО «Академия строительных решений» по предыдущей поставке (том 1 л.д.186) свидетельствует об акцепте его условий по виду и стоимости поставляемой продукции и в силу ст.ст.484, 513 ГК РФ влечет обязанность покупателя принять оплаченный товар.

Указание в назначении платежа «оплата по договору № **** от 12.05.2021, сумма 959 146 - 00, в том числе НДС (20%) 159 857 - 67» не свидетельствует об ином, поскольку иные счета на другой вид и объем продукции в указанный период времени со стороны ООО «Академия строительных решений» в адрес ООО «Индустрия бетона» не выставлялись. Стороны не оспаривали, что по сложившейся практике взаимоотношений заказ продукции у ООО «Академия строительных решений» производился по телефону, условие о товаре согласовывалось контрагентами в устной форме и фиксировалось в выставляемых поставщиком счетах. В самом договоре поставки отсутствуют условия о праве покупателя отказаться от приема товара после его оплаты.

Ссылка стороны истца на ошибочную оплату счета в части товара «****» на сумму 825 070 руб. не освобождает покупателя от обязанности принять оплаченный товар. Как правильно указано судом первой инстанции, стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность и при вступлении в гражданско-правовые отношения должны проявлять должную степень разумности и осмотрительности профессиональных участников рынка. При оценке проявления юридическим лицом должной разумности и осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. В данном случае разумным и ожидаемым действием являлась проверка счета на предмет правильности указания в нем наименования товара, выставленной к оплате стоимости товара, сроков оплаты, соответствия данных сведений согласованным условиям договора. Перечисляя денежные средства в значительном размере (около 1 000 000 руб.), хозяйствующий субъект имел реальную возможность и должен был убедиться в их целевом расходовании. При получении оплаты по счету, в рамках сложившихся правоотношений сторон, у ООО «Академия строительных решений» отсутствовали основания сомневаться в действительной воле покупателя. Учитывая, что оплата счета автоматически влекла возникновение для поставщика обязанности по встречному предоставлению, последним обоснованно были предприняты действия по организации доставки оплаченного товара.

Также судебная коллегия находит необоснованной позицию апеллянта об отсутствии фактической передачи спорного товара покупателю, как о самостоятельном основании для удовлетворения иска. Сторонами не оспаривалось, что о готовности товара к передаче покупатель был уведомлен в электронном письме от 17.10.2022 (с указанием марки автомобиля, водителя и приложением универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной), поставщиком осуществлена транспортировка товара к указанному месту выгрузки, то есть товар был готов к передаче покупателю. Однако фактическая передача не состоялась в связи с заявленным по телефону отказом покупателя от получения спорного товара. О готовности передать товар покупателю свидетельствует и последующая переписка сторон, а также обращение ООО «Академия строительных решений» в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, решение о выгрузке товара на складе ответственного хранения принято ответчиком после получения от покупателя сообщения об отказе в принятии товара в целях минимизации возможных убытков, с учетом особенностей условий его хранения и температурного режима, нарушение которых влечет изменение его свойств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении обязанности по поставке товара со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая дело, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

Судья К.Е. Афанасьева