Дело № 2а-2191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску ФИО2 к начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Иваново ФИО5, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП города Иванова ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании решений и бездействия не законными, обязать совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором в окончательной редакции просит суд признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 незаконными в части не рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 рассмотреть жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ по существу и дать мотивированный ответ; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория незаконным; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда гор. Иваново по делу № с истца была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на трехкомнатную квартиру - 83.7 кв.м., расположенную на 11 этаже, по адресу: <адрес>. Этим же решением суд определил способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 515 200.00 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № - ИИ и залоговое имущество квартира 83.7 кв.м., расположенная на 11 этаже по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю истцом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства на основании требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений статьи 40 части 1 пункта 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что на нее распространяется введённый Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве и правила моратория предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, с официального сайта torgi.gov.ru, электронный аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в УФССП России по Ивановской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с несвоевременным приостановлением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, вследствие чего, залоговое имущество было реализовано, тем самым были нарушены права истца, как собственника данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на жалобу, в котором не была дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, а лишь перечислены действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала, узнала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство только ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее уведомление истца (должника) об исполнительных действиях существенно нарушило ее права на участие в исполнительном производстве. Фактически она не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

ФИО2, уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО1 по доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить, полагая, что в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей истец была лишена возможности добровольного исполнения решения суда, не смогла выкупить свое имущество. Кроме того, на основании ст. ст. 95, 125, 126, 219 КАС РФ просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСИ г. Иваново УФССП России по Ивановской области истцом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства 12874/21/37001-ИП, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в УФССП России по Ивановской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с несвоевременным приостановлением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на жалобу, однако не была дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, а лишь перечислены действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства.

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с тем, что первоначально административный иск был подан во Фрунзенский районный суд г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было судом возвращено, что подтверждается определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики – старший судебный пристав Ленинского РОСП города Иваново ФИО12 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иванова ФИО11 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иванова ФИО13 УФССП России по Ивановской области, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, правых позиций не направили. С учетом сведений об их извещении дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО14), уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, правовой позиций не направил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходить к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьями 50, 57, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Иваново в пользу ФИО15), в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания предмет залога - права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем реализации с публичных торгов.

Установлено, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО9, было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанном в исполнительном документе – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о наложении ареста, направленное ФИО9 ФИО2 по тому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ был так же составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о назначении хранителя, постановление было направлено ФИО2 также по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества, направленное ФИО9 ФИО2 по адресу – <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче имущество на реализацию на торгах, а также подана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в котором также указан адрес должника - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о взыскании о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава – ФИО5, которое было направлено должнику по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ленинское РОСП по городу Иванову с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества, которое было удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были возобновлены ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иваново ФИО4

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ), при этом решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности согласно положению статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ, принимается в форме соответствующего постановления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 к руководителю УФССП России по Ивановской области ФИО8, как к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, то есть в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ.

Между тем, жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 руководителем УФССП России по Ивановской области ФИО8 по существу не рассмотрена, решение в форме соответствующего постановления, не вынесено не было, а в части обжалования действий (бездействия) старшего судебного пристава – ФИО3 – исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО5 в период ее отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не направлена вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Вместо совершения действий по направлению жалобы для рассмотрения по существу вышестоящему должностному лицу – УФССП России по Ивановской области, старшим судебным приставом – начальником Ленинского РОСП города Иваново ФИО5 ФИО2 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором перечислялись действия по исполнительному производству.

Однако жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поскольку оснований для оценки жалобы лица, являющегося должником по исполнительному производству, как не связанной с обжалованием действий судебного пристава в рамках данного исполнительного производства и потому подлежащей рассмотрению в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в настоящем случае не имелось.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с бездействием начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО5 по не рассмотрению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – перенаправлению ее для рассмотрения по существу.

Способом восстановления прав ФИО2 в данном случае, является обязание начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО5 по направлению данной жалобы для рассмотрения по существу вышестоящему должностному лицу УФССП Росси по Ивановской области.

Согласно статье 112 Федерального № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом, отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом также установлено, что в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3

Суд соглашается с доводами административного истца ФИО2 о незаконности данного постановления.

Судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что место жительства или пребывания ФИО2 судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП города Иваново не устанавливалось.

Постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО9, было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО9 ограничилась сведениями о месте жительства должника, имеющимися в исполнительном документе – <адрес>.

Однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была снята с регистрационного учета по данному адресу – еще до даты возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, направление ей постановления о возбуждении исполнительного производства по данном адресу ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти 4 месяца со дня возбуждения исполнительного производства) является неправомерным.

Следовательно, учитывая, что должник не был извещен в установленном законом порядке о месте и времен исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 является незаконным и необоснованным, вынесенным вопреки статье 112 Федерального № 229-ФЗ, что влечет за собой его отмену вышестоящим по отношению к судебному приставу-исполнителю должностным лицом.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова ФИО3 по не приостановлению исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.9 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что у ФИО3 не возникло указанной обязанности.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 заявлений о признании ее банкротом не подано в настоящее время и не подавалось ранее.

Учитывая, что постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом всего вышеизложенного, суд находит требования ФИО2 обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации,

Решил :

административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО5 по не рассмотрению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова ФИО4;

обязать начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО5 восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иванова ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ