Производство № 2-323/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000631-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Я.В. Барковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «» в лице филиала Московский банк ПАО к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

истец ПАО «» обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. Исковое заявление обосновано следующим.

24.04.2020 г. ПАО «» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику была выдана кредитная карта №, условия предоставления которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка, был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием кредитной карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен.

По состоянию на 19.07.2022 у ответчика образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – рублей, просроченные проценты – ,24 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО в лице филиала Московский Банк ПАО с ФИО1 ФИО8 сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере ,24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ,14 рублей, всего взыскать рубля 38 копеек.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление ПАО «», в которых она выражает несогласие с иском, а также указывает, что она не пользовалась кредитной картой №. 10 ноября 2021 года по уголовному делу вынесен приговор, которым ФИО2 признана виновной за совершение мошеннических действий. 27 июня 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб в размере рублей 84 копеек, который не возмещен. В связи с чем, полагает, что не должна платить просроченные проценты, госпошлину. Кроме этого указывает, что является инвалидом 3 группы, размер ее пенсии ниже прожиточного минимума, помимо этого она имеет кредитные обязательства перед ПАО «», выплачивать кредит ПАО «» не имеет возможности.

Истец ПАО «» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что через мобильное приложение она оформила заявку на получение кредитной карты в ПАО «», подписав ее и необходимые документы электронной подписью. При этом, получив указанную карту, она ни разу не воспользовалась кредитными денежными средствами. Долг по карте образовался в результате мошеннических действий ФИО2, что подтверждается приговором Магдагачинского районного суда, которым ФИО2 признана виновной по факту хищения денежных средств с её кредитной карты в размере рублей. Указанный материальный ущерб, взысканный по приговору суда, был выплачен ей в полном объеме. Кроме того, решением Магдагачинского районного суда с ФИО2 в ее пользу взыскано рублей 84 копейки в счет возмещения убытков, причиненных в результате образовавшейся задолженности по кредиту, которые до настоящего времени ей не выплачены. Она считает, что ее вины в образовавшейся задолженности по кредиту нет, так как она не пользовалась кредитными денежными средствами. Платежи в счет погашения долга по кредиту она не вносила, так как у нее имеются другие кредитные обязательства, а размера ее пенсии по инвалидности недостаточно для погашения всех образовавшихся долгов. Денежные средства в размере рублей, выплаченные по приговору суда, она потратила на другие нужды. Она обращалась к сотрудникам банка с просьбой заблокировать карту. Ей было разъяснено, что карту заблокируют временно. С заявлением в банк об отказе от карты она не обращалась.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что 24 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «» посредством сервиса с заявлением на открытие счета и выпуск кредитной карты . В этот же день ответчику была выпущена кредитная карта номер счета карты №) с лимитом кредита в размере рублей со сроком действия – до полного исполнения заемщиком и банком своих обязательств по договору (сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашение в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты), процентная ставка по кредиту – годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере годовых (п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ).

Договор на выпуск кредитной карты заключен сторонами в офертно-акцептной форме дистанционно с использованием сервисов и Мобильный банк, подписан простой электронной подписью заемщика путем введения ответчиком специального кода, полученной в смс-сообщении от кредитора, что является аналогом собственноручной подписи заемщика и согласуется с положениями ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО . Факт заключения договора на выпуск кредитной карты, состоящего в совокупности из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО и Индивидуальных условий и получение кредитной карты ответчиком не оспариваются.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ФИО1 была ознакомлена, согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «», Тарифами банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, была согласна с ними и обязалась их выполнять.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 имеет задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – рублей, задолженность по процентам – рублей 24 копейки, задолженность по неустойке – рублей 60 копеек (л.д.9-11).

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям договора, исходя из остатка основного долга, размера процентной ставки по кредитной карте и неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Истец неоднократно (24.12.2020, 05.04.2022, 15.07.2022) направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиком оставлены без внимания.

17 июня 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ,84 рублей.

17 июня 2022 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «» вышеуказанной задолженности.

28 июня 2022 года определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Давая оценку возражениям ответчика относительно того, что кредитной картой она не пользовалась, а денежные средства были сняты с кредитной карты в результате неправомерных действий ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету по кредитной карте (номер счета карты №) за период с мая 2020 года по май 2022 года, 08 июня 2020 года совершены операции по кредитной карте, а именно торговые операции на сумму рублей и операции по снятию наличных денежных средств на сумму рублей, а всего на сумму рублей. Иных расходов заемщика в указанном отчете не зафиксировано.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из содержания указанного приговора следует, что ФИО2 помимо прочего умышленно из корыстных побуждений в целях материального обогащения в период с 15 часов 16 минут 08.06.2020 по 22 часа 12 минут 09.06.2020, используя свой мобильный телефон марки «Viva» модели «Y91C», имея свободный доступ к личному кабинету мобильного приложения «», зарегистрированного на имя ФИО1, произвела расходные операции по банковскому счету ФИО1, направленные на оплату сотовой связи и переводы денежных средств на иные банковские счёта, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета №, денежные средства на общую сумму рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Указанным приговором суда ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 88 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой его уплаты на 1 год с ежемесячным платежом в размере 2500 рублей. Кроме этого, указанным приговором суда разрешен гражданский иск ФИО1 – в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии со ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ взыскано с законного представителя осужденной ФИО2 – ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 ФИО8 рублей 00 копеек, постановлено взыскание со ФИО3 производить до достижения ФИО2 совершеннолетнего возраста, а по достижению ФИО2 совершеннолетнего возраста взыскание производить с ФИО2

27 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя основание для возмещения убытков в сумме рублей 84 копеек тем, что рублей были похищены ФИО2 с кредитной карты ПАО «», в связи с чем, в период рассмотрения уголовного дела по кредитной карте образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ,84 рублей, просроченная задолженность – , 24 рублей.

Заочным решением Магдагачинского районного суда от 27 июня 2022 года, принятого по иску ФИО1, исковые требования были удовлетворены частично, в частности в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано рублей 84 копейки. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2022 года.

Указанным решением суда установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере рублей, установленном приговором Магдагачинского районного суда от 10 ноября 2021 года, истице возмещен в полном объеме, 15 марта 2022 года исполнительное производство по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением, окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, ответчик ФИО1 каких-либо мер к погашению задолженности по кредитной карте и урегулированию спорных вопросов с кредитором не предпринимала и не предпринимает, мотивируя это материальным положением, а именно наличием инвалидности, обязательств перед другими кредитными организациями, отсутствием необходимых собственных денежных средств (низкий размер пенсии). Согласно справке клиентской службы ОПФР по Амурской области в Магдагачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем следующих выплат: пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности – ,35 рублей, ежемесячная денежная выплата инвалидам (3 группа) ,56 рублей. Согласно выписке ПАО «» по кредитному договору № от 05.12.2019, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в счет погашения кредита, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет ,27 рублей. Согласно выписке ПАО «» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в счет погашения кредита, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет ,24 рубля рублей. Однако указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для ее освобождения от обязанности возвратить сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами, поскольку, заключая договор на выпуск кредитной карты, ФИО1 добровольно взяла на себя указанные обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий банка, повлекших причинение ущерба истцу, то есть утрату денежных средств по вине банка, по данному делу не установлено, доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «», клиент обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение банка, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение банка, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение банка; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN, логина и постоянного/ одноразовых паролей, при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение банка.

Согласно п.7.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «» Банк не несет ответственности в случае, если информация о реквизитах карты, ПИНе, контрольной информации, коде клиента, логине, постоянном/одноразовом паролях, пароле мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение банка, станет известной иным лицам в результате недобросовестного исполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон клиента с номером, подключенным к мобильному банку и/или в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или с установленным мобильным приложением банка, станет доступен иным лицам.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 и содержащихся в приговоре Магдагачинского районного суда от 10 ноября 2021 года следует, что «…с конца 2019 года ФИО2 периодически помогала ей с платежами по её банковским счетам в приложении «» и «» установленных на её сотовом телефоне марки «Samsung», так как она не разбиралась в данных приложениях и самостоятельно не могла совершать те или иные операции с её банковскими счетами. ФИО2 она предоставила все её пароли и номера карт. В феврале 2020 года, по её просьбе, ФИО2 установила на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк Онлайн» с привязкой к её банковской карте, так как у неё периодически плохо работал телефон…».

Таким образом, в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «» ответчик ФИО1 добровольно предоставила возможность другому лицу проводить операции по ее счетам, в связи с чем, должна нести ответственность по операциям, совершенным по кредитной карте, выпущенной на ее имя, с использованием одноразовых паролей, посылаемых банком на ее номер телефона.

До настоящего времени задолженность по кредитной карте в полном объеме ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, требование ПАО «» о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме рубля 24 копеек, в том числе суммы основного долга рублей и процентов в размере рубля 24 копеек, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ,65 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере ,49 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отменой судебного приказа, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу данного иска.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме ,14 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «» в лице филиала Московский банк ПАО к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «» в лице филиала Московский банк ПАО () рубля 38 копеек, в том числе задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубль 24 копейки, рубля 14 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2022 г.