УИД 58RS0027-01-2023-001633-94

судья Половинко Н.А. № 33-3054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола секретарем Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1477/2023 по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 апреля 2023 г. № У-23-23693/5010-008.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО1 7 апреля 2023 г. принято решение № У-23-23693/5010-008 об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37151 руб. 34 коп., с которым САО «ВСК» не согласно. САО «ВСК» полагает данное решение подлежащим отмене (изменению), поскольку на суммы, взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 г. № У-23-23693/5010-008, а в случае отсутствия оснований для отмены решения, изменить решение, снизив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванными неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, подлежащими взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, и на эту сумму неустойка не начисляется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица ФИО2 и финансовый уполномоченный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 15 октября 2022 г. дорожно-транспортного происшествия вследствие действий С.А., управлявшего транспортным средством А., государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Н., государственный регистрационный №.

1 ноября 2022 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

3 ноября 2022 г. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства ФИО2

18 ноября 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства по направлению страховой компании, ввиду несоответствия ни одной из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям к организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением № 83679 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 144421 руб. 50 коп.

Письмом от 18 ноября 2023 г. № 00-96-09-04-06/70253 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

19 декабря 2022 г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

11 января 2022 г. САО «ВСК» платежным поручением № 6494 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 13288 руб. и неустойку в размере 3508 руб. 03 коп.

20 января 2023 г. от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., финансовой санкции и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» 20 декабря 2022 г. № 8 916 605, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н., государственный регистрационный № без учета износа составляет 231622 руб., с учетом износа – 157700 руб.

15 февраля 2023 г. САО «ВСК» платежным поручением № 57689 произвело доплату страхового возмещения в размере 73912 руб. 50 коп. и выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1275 руб. 75 коп.

Общий размер добровольно выплаченного финансовой организацией страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 231622 руб. (144421 руб. 50 коп. + 13288 руб. + 73912 руб. 50 коп.).

17 марта 2023 г. САО «ВСК» платежным поручением № 25638 выплатило ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3268 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., финансовой санкции и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

7 апреля 2023 г. финансовым уполномоченным ФИО1 по данному обращению принято решение № У-23-23693/5010-008, которым требования ФИО2 удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37151 руб. 34 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Оспариваемое решение № У-23-23693/5010-008 принято финансовым уполномоченным 7 апреля 2023 г. и вступило в законную силу 19 апреля 2023 г., заявление САО «ВСК» о несогласии с решением финансового уполномоченного подано в суд 24 апреля 2023 г., следовательно, срок на обжалование решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, не пропущен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из того, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и нарушило сроки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37151 руб. 34 коп.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он отвечает требованиям норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 49 постановления Пленума № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате утраты товарной стоимости ФИО2 обратилась в САО «ВСК» 1 ноября 2022 г., следовательно, последним днем выдачи потерпевшей направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлся 22 ноября 2022 г.

Согласно сведениям, представленным САО «ВСК» по запросу финансового уполномоченного, у страховой компании имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей с ООО «А.», ИП П.С., ИП И.М., ИП В.В., при этом ООО «А», ИП П.С. и ИП В.В. уведомили САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, однако, сведений об отсутствии у САО «ВСК» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания автомобилей ИП И.М. страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения (с натуральной на денежную).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Восток», согласно заключению которого от 28 марта 2023 г. № У-23-23693_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 203092 руб., с учетом износа – 141400 руб.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», выплатившее ФИО2 страховое возмещение в размере 231622 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом того, что ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков 1 ноября 2022 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты являлось 22 ноября 2022 г. Принимая во внимание, что в установленный срок САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 144421 руб. 50 коп., а 11 января 2023 г. – в размере 13288 руб. и 15 февраля 2023 г.- в размере 73912 руб. 50 коп. с нарушением срока, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, неустойки, начисленной на суммы недоплаты, начиная с 21 дня до дня фактической выплаты соответствующих сумм недоплат.

С учетом добровольно начисленных и выплаченных финансовой организацией сумм штрафных санкций (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, составил 37151 руб. 34 коп., с чем обоснованно согласился и суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытком, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, суд первой инстанции, обоснованно счел несостоятельными, так как данные убытки по своей правовой природе являются недоплатой страхового возмещения, на которую финансовый уполномоченный правомерно начислил неустойку, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По делу установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что законом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при рассмотрении дела САО «ВСК» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки свыше суммы, исчисленной САО «ВСК» по ст.395 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.