Дело 2-2300/2025 (2-9155/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-011057-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 08 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов России, Управлению Федерального Казначейства РФ по Новосибирской области, Министерству Финансов и налоговой политики Новосибирской области, МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась (далее – истец) в суд с иском к Министерство Финансов России ГУ МВД России по <адрес>, Министерству Финансов и налоговой политики <адрес> МВД России Управлению Федерального Казначейства РФ по <адрес> и с учетом уточнения требований просила взыскать с ГУ МВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ было отменено постановление мирового судьи от /дата/ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понесла расходы на оплату услуг защитника, а также претерпела нравственные страдания.

Истец и ее представитель Данилюк А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании иск поддержали, указывая, что основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда в связи с прекращением дела об административном правонарушении по указанному основанию прямо предусмотрены законом и разъяснениями высших судебных инстанций.

Ответчик ГУ МВД России по <адрес>, МВД России ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Министерство Финансов России, Управление Федерального Казначейства РФ по <адрес>, Министерство Финансов и налоговой политики <адрес>, третьи лица УМВД России по <адрес>, ФИО3 в суде не явились, извещены.

В своих возражениях МВД России и ГУ МВД России по <адрес> не оспаривали факт прекращения дела, но настаивали, что для взыскания требуется отдельно установить вину должностного лица и признать его действия незаконными в особом порядке (глава 22 КАС РФ), отрицали причинение морального вреда, утверждали, что он не доказан. Настаивали, что все заявленные суммы (убытки, компенсация, расходы на представителя) чрезмерно завышены и не соответствуют принципу разумности. Требовали их снижения или полного отказа.

Управление Федерального казначейства по <адрес> (УФК) указывали, что являются ненадлежащим ответчиком - их функция кассовое обслуживание бюджета, а не представление казны в суде. Требовали замены на главного распорядителя (МВД России). Соглашались с позицией, что вред должен доказываться по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Министерство финансов и налоговой политики <адрес> также заявляли о том, что являются ненадлежащим ответчиком, так как представляют казну субъекта РФ (<адрес>), а не казну Российской Федерации. Указывали, что к ним иск не содержит конкретных требований, и присоединялись к доводам о завышенности сумм.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от /дата/ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Р.Ф., субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33).

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи защитника, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1, работая медицинской сестрой в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес>, в рамках исполнения должностных обязанностей по обеспечению санитарного состояния помещений, обнаружила в шкафу кабинета № посторонние предметы (термос и подставку) и переместила их в соседнее помещение.

/дата/ старший участковый уполномоченный полиции ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО3 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № <адрес>, усмотрев в её действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

/дата/ мировой судья 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 вынесла постановление по делу №, которым признала ФИО1 виновной и назначила ей наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

/дата/ судья Железнодорожного районного суда <адрес> Еременко Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу, вынесла решение, которым отменила постановление мирового судьи от /дата/ и прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Основанием для прекращения послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно – отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции установил, что истец действовала в рамках своих трудовых функций и санитарных требований, не преследуя цели самоуправного осуществления какого-либо права, в связи с чего её действия не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Для защиты своих прав в ходе административного производства и его обжалования ФИО1 вынужденно прибегла к услугам адвоката Данилюка А.В., заключив соглашение об оказании юридической помощи и понеся расходы в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (от /дата/, /дата/, /дата/) и актом приема-передачи оказанных услуг от /дата/.

Обращаясь в суд, истец указала, что вынуждена была нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, привлечением её к административной ответственности, прекращенного в дальнейшем в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также понесла моральные страдания в связи с инициированным в отношении нее административным производством и незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда от /дата/ является неопровержимым доказательством незаконности действий должностных лиц УМВД России по <адрес> (ФИО3), выразившихся в необоснованном составлении протокола и возбуждении дела, которое впоследствии было прекращено. На лицо причинно-следственная связь между этими незаконными действиями и последствиями в виде понесенных истцом расходов и нравственных страданий.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), от имени казны Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями федеральных государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится причинитель вреда.

Из п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (утв. Указом Президента РФ №) следует, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Территориальные органы МВД России (ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>) являются получателями бюджетных средств в системе МВД России и подчиняются МВД России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, является Р.Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственного органа, действиями которого причинен вред.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел (сотрудников УМВД России по <адрес>), является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета для системы МВД России.

ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> являются подведомственными МВД России органами, не обладающими статусом главного распорядителя бюджетных средств, и не могут нести самостоятельную имущественную ответственность по данному иску. Требования к ним удовлетворению не подлежат.

Управление Федерального казначейства по <адрес> осуществляет функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов и не является главным распорядителем средств. Министерство финансов и налоговой политики <адрес> является финансовым органом субъекта РФ и не представляет казну Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации, хотя и является финансовым органом, в силу прямого указания бюджетного законодательства (пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) и сложившейся судебной практики, в подобных спорах надлежащим ответчиком не признается, если законом обязанность выступать в суде от имени казны возложена на главного распорядителя (МВД России). Таким образом, требования ко всем указанным финансовым и казначейским органам удовлетворению не подлежат.

Определяя размер убытков истца, подлежащих взысканию с ведением административного дела суд исходит из следующего.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от /дата/ N 985-О-О, от /дата/ N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом из материалов дела, в том числе судебных актов, по результатам которых принимались решения по жалобам истца в отношении постановления по делу об административном правонарушении, из истреованного по запросу суда административного дела, следует, что защитник истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении судом дел об административных правонарушениях, составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в рассмотрении дела судом, данные обстоятельства также подтверждаются актом, в которых отражены услуги которые были оказаны.

Учитывая объем и качество оказанных защитником услуг при рассмотрении административного дела, принимая во внимание характер нарушенных прав истца и существо административного правонарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с оплатой услуг защитника в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении в размере 9 000 руб., учитывая, что заявленный истцом к возмещению размер данных расходов в сумме 9000 руб., с учетом фактических обстоятельств по делу не является завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В рамках данного конкретного дела установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, соответственно сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, последний был привлечен к административной ответственности на основании постановления, которое на основании судебного акта было отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения объективно свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд на основании указанных выше норм материального права, с учетом разъяснений о их применении, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, продолжительности спорных правоотношений, личность истца, основания прекращения административного производства, принципы разумности и справедливости, в целях приближения размера взыскиваемой денежной суммы к полной и справедливой компенсации причиненного морального вреда, полагает необходимым определить к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 29 000 руб. объективно не отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда истцу в рамках спорных правоотношений.

Также истцом заявлено к взысканию 35 000 руб. за составление искового заявления и участие в 5 судебных заседаниях представителя по настоящему делу. Поскольку решение состоятелось в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая принцип разумности и справедливости, возражения ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации относительно завышенной суммы расходов на представителя, принимает во внимание сложность дела (спор с государственными органами, множественность ответчиков, необходимость анализа административного и гражданского законодательства), объем оказанных услуг (подготовка иска, ходатайств, участие в заседаниях), с учетом объема и сложности оказанных услуг, определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Оснований для взыскания в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Расходы на оплату государственной пошлины по настоящему иску в размере 7 000 рублей подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, /дата/ года рождения убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к Министерству Финансов России, ГУ МВД России по Новосибирской области, Министерству Финансов и налоговой политики Новосибирской области, Управлению Федерального Казначейства РФ по Новосибирской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий: А.В. Щеглова