Решение по делу № 2-10752/2021 от 07.11.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

дело № 2-10752/2021

УИД: 16RS0042-03-2021-009485-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

28 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда ... по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту заказчика, а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начальный срок выполнения работ – 25 октября 2020 года, конечный срок выполнения работы – 25 января 2021 года.

Согласно третьему разделу Договора стоимость работ по договору составляет 680 000 рублей. Оплата производиться в следующем порядке: 330 000 рублей в течение 5 дней после подписания договора, 300 000 рублей – после изготовления половины сруба дома и 50 000 рублей после выполнения работ и подписания акта приема-передачи.

28 августа 2020 года ФИО1 передала ответчику в счет оплаты по договору 330 000 рублей, 20 февраля 2021 года – 375 000 рублей, а 13 декабря 2020 года за обрезную доску передала дополнительно 92 100 рублей, что подтверждается квитанцией и расписками.

Между тем, в оговоренный срок ответчик свои обязательства не выполнил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства на общую сумму 797 100 рублей, неустойку в размере 797 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенные ею расходы связанные с рассмотрением дела в суде.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель – ФИО3 требования иска поддержала и пояснила суду, что ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не выполнил, сруб на участок ее доверителя не доставил. В ходе судебного заседания отрицала факт нахождения половины сруба на участке ее доверителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать поскольку полагает, что ее доверитель свои обязательства перед истцом исполнил, часть сруба доставлена на участок истца и собрана, вторая половина сруба находиться на базе ответчика и также принята истцом. Также просила обратить внимание суда на то, что истец, выставляя претензию 7 июля 2021 года реализовала свое право предусмотренное Законом «О защите прав потребителя» и установила исполнителю новые сроки для выполнения работ, а потому период по которому рассчитана неустойка истцом определен неверно. В случае же удовлетворения иска просила суд учесть, что в рамках исполнительного производства с ее доверителя в пользу истца удержана сумма в размере 571 627 рублей 99 копеек, а также просила суд снизить размеры штрафных санкций, поскольку они явно не соответствуют периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком и ведут к неосновательному обогащению истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По делу установлено:

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начальный срок выполнения работ – 25 октября 2020 года, конечный срок выполнения работы – 25 января 2021 года (с учетом технической ошибки).

9 июля 2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором реализовала свое право, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просила исполнить обязательства по договору в срок до 31 июля 2021 года, иначе оставляет за собой право отказать от исполнения договора и обратиться в суд (л.д. 14-15, 16, 17-18).

В ходе судебного заседания сторона ответчика указывала на то, что свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, сруб дома полностью изготовлен, половина из него собрана на участке истца, а вторая половина дома находится на базе ответчика и принята истцом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы стороны ответчика об исполнении обязательств по договору, на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что достаточных данных свидетельствующих об этом в материалы дела не представлено.

В частности, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи, свидетельствующие о том, что груз (часть сруба) был принят получателем (л.д. 95, 96, 97).

Представленная суду фототаблица, с достаточной степень достоверности не свидетельствует о том, что изображенная на фотографиях половина сруба находится на участке истца и собрана в рамках исполнения договора №299 от 28 августа 2020 года (л.д. 98, 99, 100) как и не свидетельствуют о том, что данные работы приняты истцом; фототаблица на л.д. 93, 94 не подтверждает того факта, что данные части сруба изготовлены по заказу истца и приняты им.

Кроме того, суд отмечает, что предметом по договору подряда №299 от 28 августа 2020 года является не только изготовление всего сруба в целом, но и доставка его на стройплощадку заказчика по адресу: Республика Татарстан, поселок Суровка.

При этом достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда ... от 28 августа 2020 года, а также доказательств того, что им была поставлена истцу доска обрезная по расписке от 13 декабря 2020 года (л.д. 13), суду не представлены.

Кроме того, факт того, что истец приняла работы по изготовлению сруба, документально не подтвержден, акт приемки работ суду не представлен.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом в новые сроки установленные ФИО1 не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательства возврата суду не представил, суд считает, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 797 100 рублей.

При этом, на основании части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии доказательств принятия истцом выполненных ответчиком работ, иск в этой части подлежит полному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили тот факт, что после вынесения заочного решения с ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства удержана сумма в размере 571 627 рублей 99 копеек, что также подтверждает и ответом со Службы судебных приставов.

Сторона ответчика просила зачесть указанную сумму в счет той суммы которая могла бы быть взыскана по решению суда.

Суд находит указанные доводы стороны ответчика заслуживающими внимания и с учетом уже удержанных с ответчика денежных средств окончательно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 225 472 рубля 01 копейку (797 100 рублей - 571 627 рублей 99 копеек).

Касательно требования о возмещении неустойки суд отмечает следующее.

Как уже указывалось судом, в силу абзаца 2 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок.

Истцом указанное право реализовано посредством направления соответствующего заявления в адрес ответчика (л.д. 14-15).

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом следует исчислять со дня, следующего за днем нового срока установленного истцом для исполнения обязательств ответчиком, а именно с 1 августа 2021 года.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, с учетом вышеуказанной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, а также пределов заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 августа 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 530 400 рублей (680 000 рублей (цена работ по договору) * 3% * 26 дней просрочки).

Таким образом, доводы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру допущенных нарушений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание длительное бездействие ФИО7 до обращения в суд, что способствовало увеличению период начисления неустойки, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 1 августа 2021 года по 26 августа 2021 года до 100 000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размер подлежащего взысканию штрафа составит 449 550 рублей (797 100 рублей + 100 000 рублей + 2 000 рублей)*50%).

Между тем, принимая во внимание высокий размер штрафа, учитывая ходатайство ответчика о его снижении, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, а также учитывая то, что с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка, которая также носит штрафной характер, суд признает размер вышеуказанного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 200 000 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 442 рубля, почтовые расходы в размере 215 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, размер которых суд признает разумным, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает (л.д. 3, 16, 19).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору в размере 225 472 рубля 01 копейку, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 442 рубля, почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение17.11.2022