Решение по делу № 2А-1966/2023 от 02.10.2023

УИД 74RS0032-01-2023-001354-72

Дело № 2а-1966/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4, ГУФССП по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя (Том1 л.д.47-52).

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА. по делу НОМЕР, по которому ДАТА. Миасским городским судом утверждено мировое соглашение. Полагая незаконными действия по отказу в окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец обратился в суд со следующими требованиями:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в отказе от ДАТА. в окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. при наличии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (Том1 л.д.127).

Протокольным определением суда от ДАТА участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 (Том1 л.д.141).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО6 (Том1 л.д.183).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10, ООО «Унимод-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (Том2 л.д.18-21).

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ЗПТ «Пожавто» в лице конкурсного управляющего ФИО12 (Том2 л.д.27).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Челябинской области, представитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, заместитель старшего судебного пристава МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, заинтересованные лица: ООО «НОРДКАМ-НГС», ИП ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10, ООО «Унимод-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ООО ЗПТ «Пожавто» в лице конкурсного управляющего ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пп.8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено, что ДАТА. Миасским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «НОРДКАМ-НГС» к ФИО7, ФИО1, ФИО9, ООО «ЗПТ Пожавто», ООО «УНИМОД ГРУПП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, по результатом которого судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

истец ООО «НОРДКАМ-НГС» и ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО9, ООО «ЗАВОД ПОЖАРНОЙ ТЕХНИКИ «ПОЖАВТО», ООО «УНИМОД ГРУПП» пришли к соглашению, что по состоянию на ДАТА основной солидарный долг ответчиков перед истцом по соглашению от ДАТА о расторжении договора НОМЕР на поставку продукции от ДАТА составлял 24 968 206 рублей, а размер начисленных процентов на основной солидарный долг за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составлял 1 966 733 рублей;

истец и ответчики пришли к соглашению, что в качестве погашения основного солидарного долга ответчиков перед истцом, между истцом и ООО «УНИМОД ГРУПП» был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, по которому ООО «УНИМОД ГРУПП» уступил истцу право требования денежных средств в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей по государственному контракту НОМЕР от ДАТА на поставку пожарных автоцистерн с лестницей ... заключенному между ООО «УНИМОД ГРУПП» и Государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН <***>); таким образом, истец и ответчики пришли к соглашению, что основной солидарный долг ответчиков перед Истцом на дату ДАТА составлял 16 968 206 рублей, а размер начисленных процентов на основной солидарный долг ответчиков за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составлял 1 994 095 рублей;

истец и ответчики пришли к соглашению, что в качестве погашения основного солидарного долга ответчиков перед истцом, между истцом и ООО «УНИМОД ГРУПП» ДАТА был заключен договор НОМЕР на поставку товара: комплекта гидравлического аварийно-спасательного инструмента Holmatro на сумму 2 000 000 руб. с НДС, по которому товар был получен истцом по товарной накладной от ДАТА НОМЕР, а оплата произведена следующим образом: сумма 1 500 000 руб. с НДС была перечислена истцом на расчетный счет ООО «УНИМОД ГРУПП» платежным поручением от ДАТА НОМЕР; на оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. с НДС ДАТА был произведен зачет в счет погашения основной солидарной задолженности ответчиков по соглашению от ДАТА о расторжении договора НОМЕР на поставку продукции от ДАТА; таким образом, истец и ответчики пришли к соглашению, что на ДАТА основной солидарный долг Ответчиков перед Истцом составлял 16 468 206 рублей, а размер начисленных процентов на основной солидарный долг ответчиков за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составлял 2 199 922 рублей;

истец и ответчики пришли к соглашению, что ДАТА в качестве погашения основного солидарного долга ответчиков в части 418 502 руб. 70 коп. настоящим мировым соглашением производится зачет встречных требований ООО «УНИМОД ГРУПП» к истцу на 418 502,7 руб. в соответствии с п. 2 соглашения от ДАТА между истцом и ООО «УНИМОД ГРУПП» к договору НОМЕР на поставку товара от ДАТА, исполнительного листа серии НОМЕР от ДАТА по делу А70-3877/2016, платежного поручения НОМЕР от ДАТА; таким образом, на ДАТА сумма основного солидарного долга Ответчиков составила 16 049 703 руб., а сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 2 247 409 руб.;

истец и ответчики пришли к соглашению, что на дату ДАТА (дата подписания мирового соглашения) основной солидарный долг ответчиков составлял 16 049 703 руб. руб., а размер процентов по ст. 395 ГК РФ составлял 2 267 746 руб.; истец и ответчики пришли к соглашению, что истец отказывается от процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 133 873 руб., а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. платежным поручением НОМЕР от ДАТА относятся на ответчиков; таким образом, на дату ДАТА с учетом отказа истца и отнесения расходов на уплату государственной пошлины на ответчиков окончательный солидарный долг ответчиков составляет 17 243 576 руб.;

истец и ответчики пришли к соглашению, что в момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность ответчиков перед истцом, указанная в п. 6 мирового соглашения погашается следующим образом: ООО «УНИМОД ГРУПП» путем подписания отдельного договора цессии уступает истцу ООО «НОРДКАМ-НГС» свое право денежного требования к ГУ МЧС России по Тюменской области (ИНН <***>) по государственному контракту НОМЕР от ДАТА на поставку двух штук пожарных коленчатых подъемников АКП-45. Уступка производится на общую сумму долга 17 243 576 руб. Данная уступка производится без уступки неустоек, процентов и иных мер обеспечения по контракту, начисленных на дату 10.05.17г. ООО «УНИМОД ГРУПП» обязуется в срок до ДАТА передать по акту передачи-приема истцу копии государственного контракта НОМЕР от ДАТА и бухгалтерских документов, подтверждающих уступаемое право;

с момента подписания настоящего мирового соглашения ответчики считаются полностью погасившими весь солидарный долг ответчиков перед истцом в полном объеме;

в соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ в случае признания решением суда, вступившим в законную силу, недействительности сделок, направленных на погашение долга ответчиков, и указанных в п.п. 2,3,4,7 настоящего мирового соглашения, - данные обстоятельства не влекут недействительности всего мирового соглашения в целом. В этом случае солидарный долг Ответчиков считается непогашенным на сумму недействительной сделки, а настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ответчиков солидарного долга на сумму недействительной сделки.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» к ФИО7, ФИО1, ФИО9, ООО «ЗПТ Пожавто», ООО «УНИМОД ГРУПП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами прекратить (Том1 л.д.90-91).

Из определения Миасского городского суда от 15.05.2017г. так же следует, что в соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ в случае признания решением суда, вступившим в законную силу, недействительности сделок, направленных на погашение долга ответчиков, и указанных в п.п. 2,3,4,7 настоящего мирового соглашения, - данные обстоятельства не влекут недействительности всего мирового соглашения в целом. В этом случае солидарный долг Ответчиков считается непогашенным на сумму недействительной сделки, а настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ответчиков солидарного долга на сумму недействительной сделки.

Судом установлено, что ДАТА на основании выданного Миасским городским судом исполнительного листа ФС 017024598 от 02.07.2018г. судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НОРДКАМ-НГС» в размере 17243576 руб. (Том1 л.д.105), по которому начиная с ДАТА. производятся удержания с должника (Том2 л.д.124-126).

Постановлением от ДАТА. исполнительное производство НОМЕР-ИП возбужденное ДАТА. в отношении должника ООО Унимод-Групп» окончено в связи с признанием должника банкротом (Том1 л.д.213).

Постановлением от ДАТА. исполнительное производство НОМЕР-ИП возбужденное ДАТА. в отношении должника ФИО7 окончено в связи с признанием должника банкротом (Том1 л.д.170).

Постановлением от ДАТА. исполнительное производство НОМЕР-ИП возбужденное ДАТА. в отношении должника ФИО9 окончено в связи с признанием должника банкротом (Том1 л.д.170 оборот).

Постановлением от ДАТА. исполнительное производство НОМЕР-ИП возбужденное ДАТА. в отношении должника ООО «ЗПТ «Пожавто» окончено в связи с признанием должника банкротом (Том1 л.д.225).

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДАТА. ФИО1 в МГОСП подано ходатайство, в котором он просил окончить исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 фактическим исполнением, в виду того, что задолженность ФИО1 была погашена в полном объеме путем уступки в пользу взыскателя ликвидного актива – прав требования на сумму 17243576 руб. (Том2 л.д.121-123).

Из письменного ответа НОМЕР от ДАТА. врио начальника отделения старшего СПИ Миасского ФИО15 ФИО5 следует, что с целью получения информации, содержащейся в представленных документах ФИО1 был сделан запрос взыскателю об остатке долга, ДАТА. в Миасское ГОСП поступил ответ на запрос о наличии задолженности по исполнительному производству НОМЕР-ИП в размере 17243576 руб., в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства в связи с погашением долга врио начальника отделения старшего СПИ Миасского ФИО15 ФИО5 не усмотрел, поскольку требования исполнительного документа не исполнены (Том1 л.д.115).

ДАТА. врио начальника отделения старшего СПИ Миасского ФИО15 ФИО5 дан письменный ответ НОМЕР. Из которого следует, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с погашением долга не имеется, т.к. требования исполнительного документа не исполнены (Том1 л.д.115).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДАТА., оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДАТА. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДАТА. исковые требования о признании договора перевода долга от ДАТА. недействительным, о признании договора уступки прав требования (цессии) №НОМЕР от ДАТА. недействительным было отказано (Том1 л.д.61-83).

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от ДАТА. следует, что ООО «Унимод-Групп» не уведомило ГУ МЧС России по Тюменской области о произведенной уступке, напротив, ни при подписании договора о переводе долга от ДАТА., ни при предъявлении счета на оплату от ДАТА., не проинформировало о произведенной уступке (Том1 л.д.18).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области ДАТА. по делу №НОМЕР следует, что требования ООО «НОРДКАМ-НГС» в сумме 17243576 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ООО «Унимод-Групп» (Том1 л.д.217-218).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области ДАТА. по делу №НОМЕР следует, что требования ООО «НОРДКАМ-НГС» в сумме 17243576 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО7 (Том1 л.д.214-216).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области ДАТА. по делу НОМЕР следует, что требования ООО «НОРДКАМ-НГС» в сумме 17243576 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО9 (Том2 л.д.84-85).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области ДАТА. по делу НОМЕР следует, что в удовлетворении требований ООО «НОРДКАМ-НГС» в сумме 17243576 руб. о включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО «ЗПТ Пожавто» отказано, в связи с истечением трехгодичного срока с даты окончания исполнительного производства (Том1 л.д.225).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Наличие указанных обстоятельств позволяло врио начальника отделения старшего СПИ Миасского ФИО15 ФИО5 принять решение об отказе в окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия врио начальника отделения старшего СПИ Миасского ФИО15 ФИО5 соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Системное толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на выяснения обстоятельств с целью исполнения судебного акта, недостижение при этом желаемого результата сторонами исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП УФССП России по АДРЕС.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении всех требований административного истца, ко всем административным ответчикам, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания действий незаконными.

Из вышеназванных доказательств следует, что должностными лицами Миасского ГОСП фактически были осуществлены все необходимые действия для соблюдения прав должника, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требовании административного искового заявления в полном объеме ко всем административным ответчикам.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие (действие) ГУФССП России по Челябинской области и МГОСП ГУФССП России по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судом установлено, что задолженность по исполнительному документу перед взыскателем не погашена, постольку оснований для окончания исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. фактическим исполнением не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении всех заявленных административных исковых требований ФИО1 суд отказывает.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выраженного в письме от ДАТА. об отказе в окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. фактическим исполнением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2023 года.