РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2025 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-35/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-003546-32) по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ** в 08 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной № двигаясь в ... со стороны ... в сторону ..., в районе 84 квартала, ..., допустила столкновение с впереди движущимся попутном направлении транспортным средством № под управлением водителя ФИО7 После столкновения автомашину № от удара отбросило вперед по ходу движения на стоящие транспортные средство № под управлением водителя ФИО8, и № под управлением водителя ФИО6, после чего транспортное средство № отбросило влево на разделительный газон разделяющий проезжую часть встречного движения транспортных средств. Водитель автомашины № ФИО3 продолжила движение в том же направлении и допустила наезд на стоящее транспортное средство № под управлением водителя ФИО6, которого после удара отбросило на стоящее впереди транспортное средство автобус № №, под управлением ФИО9 Автомашина ФИО2 получила значительные механические повреждения. ФИО2 через своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы. Экспертом ФИО11 выполнено заключение, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства № экономически не целесообразен, в связи с чем экспертом установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 420 000 руб., и установлен размер стоимости годных остатков, который составляет 277 300 руб.
В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд о взыскании с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 708 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 650 рублей.
Определением суда от ** к участи в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» (л.д.243).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного иска, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, ссылалась на свое тяжелое материальное положение.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** в 08 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной Тойота № двигаясь в ... со стороны ... в сторону ..., в районе 84 квартала, ..., допустила столкновение с впереди движущимся попутном направлении транспортным средством №, под управлением водителя ФИО7 После столкновения автомашину № от удара отбросило вперед по ходу движения на стоящие транспортные средство № под управлением водителя ФИО8, и Тойота Пассо, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, после чего транспортное средство № отбросило влево на разделительный газон разделяющий проезжую часть встречного движения транспортных средств. Водитель автомашины № ФИО3 продолжила движение в том же направлении и допустила наезд на стоящее транспортное средство №, под управлением водителя ФИО6, которого после удара отбросило на стоящее впереди транспортное средство автобус №, под управлением ФИО9 (л.д.18-19, том 1).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая, постановлением № по делу об административном правонарушении от ** привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалась, вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков.
Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 37, том 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, принадлежащему истцу были причинены повреждения.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.
По заключению эксперта ИП ФИО11 составлено экспертное заключение №И от **, в соответствие с которым восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, экономически не целесообразен, в связи с чем экспертом установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 420 000 руб., и установлен размер стоимости годных остатков, который составляет 277 300 руб. (л.д. 21-36, том 1).
По ходатайству стороны в ходе судебного заседания судом назначалась автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № проведение которой поручалось эксперту ФИО12 ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика ФИО3 (л.д. 41-45, том 2).
По заключению эксперта ФИО12 №АЭ от ** с учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ** без учета износа и без применения Единой методики, с применением оригинальных запасных частей составляет 2 417 700 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомашины Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет 1 390 800 руб., стоимость годных остатков – 282 800 руб. (л.д. 67-103, том 2).
Оценивая заключение №АЭ от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. На все поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы. При формировании вопросов на экспертизу суд учел вопросы, которые были сформулированы сторонами.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № на дату происшествия принадлежал ФИО13 Ответчик в судебном заседании поясняла, что последняя умерла **. Из материалов наследственного дела № следует, что ** ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Более того, согласно страхового полиса № ФИО3 (Спичак) А.И. указана в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством № срок страхования с ** по ** (л.д. 136, 139-140, 142-151, том 2).
Разрешая спор, по существу, суд исходит из виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 708 000 руб., что составляет разницу между стоимостью ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия ** и выплаченным страховым возмещением (1 390 800-282 800-400 000).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 50 000 руб.
Как следует из материалов дела ** между ООО «Правовое бюро ФИО14 и ФИО16.» в лице директора ФИО17 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на возмездное оказания юридических услуг (л.д. 40, том 1).
Согласно пункту 1.2 договора действия исполнителя во исполнения договора направлены на консультационные услуги, составление искового заявления, сбор необходимых документов, составление ходатайств, заявлений, представление интересов клиента и защита прав клиента в суде.
Исполнитель оказывает услуги лично либо привлекая третьих лиц (пункт 2.1.1 договора).
Стоимость услуг по договору и порядок оплаты определен сторонами сразу после подписания договора в размере 50 000 руб. (пункты 2.2.1 договора).
Согласно квитанции от ** истец внесла денежную суммы в размере 50 000 руб. в рамках указанного договора (л.д. 40, оборот, том 1).
Между тем, заявленная ко взысканию стоимость услуг по мнению суда является несоразмерной, учитывая объем материалов дела, количество затраченного времени на ознакомление с материалами дела, суд находит правильным полагать, что стоимость услуг по составлению иска должна составлять 15 000 руб. (л.д. 4-6, том1); последующее составление двух уточненных исков по 1 500 руб. за каждый документ (л.д. 175, том 1, л.д. 124, том 2); представление интересов заказчика в Ангарском городском суде 20 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за одно судебное заседание (представитель ФИО15 участвовала в 2 судебных заседаниях, а именно: ** и **, представитель ФИО17 участвовал также в 2 судебных заседаниях, а именно: ** и **).
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 38 000 руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, при наличии возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 650 руб.
Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, вопреки доводам ответчика расходы подтверждены документально (л.д. 38-39, 41, 7-8), следовательно, подлежат возмещению.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 564 руб. (л.д. 3, 169, том 1), уточнив требования, истец уменьшил сумму иска с 742 700 руб. до 708 000 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, в редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации № от **, составила 10 280 руб. (708000-200 000*1%+5200). Таким образом, переплата составляет 10 284 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.
Требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 280 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ** года рождения, уроженки ..., ..., в пользу ФИО5, ** года рождения, уроженки .... ..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 708 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., на оплату услуг эвакуатора 5 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2 650 руб., на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 160 руб.
В удовлетворении исковых требований на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отказать.
Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 404 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва