Дело № 2а-735/2023

УИД 24RS0040-01-2022-006167-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

с участием судебного пристава-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АктивБизнесКонсалт») к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт», являясь взыскателем по исполнительному производству №14431/19/24080-ИП в отношении должника ФИО4, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в длительном, на протяжении более трех лет, неприменении мер принудительного характера в отношении должника, судебным приставом не направлялись и не обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении доходов должника, а также ареста имущества должника; возложить обязанность обратить взыскание на недвижимое имущество и доходы должника, представить взыскателю всю достоверную информацию о ходе исполнительного производства, а также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по городу Норильску ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1, контроля за правильностью удержания и перечислениях денежных средств в счет погашения задолженности.

01.12.2022 в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Протокольным определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества не просил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по исполнительному производству отсутствуют сведения о фактическом направлении запросов в регистрационные органы, в Пенсионный фонд, в ИФС, ответов, также, нет. В органы ЗАГС и УФМС запросы также не направлялись.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч.7 ст.64); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (ч.10 ст.64).

В силу положений ч.1 ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №14431/19/24080-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа №02-1809/110/2018 от 01.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску 06.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14431/19/24080-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 239 187,42 руб.

13.03.2019, 19.11.2019, 06.10.2020, 26.11.2021, 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены и направлены в электронном виде в ПС ФСБ России для исполнения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

Было установлено, что должник имеет лицевые счета в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

13.03.2019, 12.09.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «ЖКС», которое возвращено без исполнения, поскольку должник в данной организации не работает.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно ответу из Росреестра на имя должника на праве собственности зарегистрировано помещение, расположенное по адресу: <...>.

19.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванного имущества.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд учитывает, что принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось недостаточным для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из представленных материалов следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах были вынесены 13.03.2019 и 12.09.2019, то есть по прошествии значительного времени со дня возбуждения исполнительного производства (06.02.2019), выход по адресу должника судебным приставом-исполнителем ни разу не осуществлялся. При этом, как следует из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску на запрос суда – с 16.11.2022 по настоящее время должник зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что запрос в УФМС не направлялся с целью установления места жительства должника, т.е. с апреля 2022 по настоящее время судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер для установления места жительства должника.

Также, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал что доказательств фактического направления запросов в Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд в материалах ИП не имеется, таковые суду представлены быть не могут, т.е., несмотря на указание в сводке по исполнительному производству, такие запросы фактически судебным приставом-исполнителем с 2022 года не направлялись, имущество должника, а также информация о получении им дохода не выяснялась.

Таким образом, учитывая, что принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось недостаточным, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приведено уважительных причин невыполнения в более ранний срок указанных выше исполнительных действий и непринятия указанных выше мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также не направлению запросов в регистрирующие органы, суд приходит к выводу о незаконном бездействии допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю в чьем производстве находится исполнительное производство №14431/19/24080-ИП, нарушающим права административного истца, как стороны по исполнительному производству в связи с чем административные исковые требования в части признания бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ей отделения судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом совокупности вышеназванных норм права, принимая во внимание, что обязанность по своевременному и надлежавшему исполнению исполнительного документа законом возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительный лист находится на исполнении, в рамках настоящего дела не заявлены требования в части нерассмотрения обращений административного истца с заявлениями, жалобами на имя начальника ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю по поводу бездействия либо действия в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела.

Относительно требований о возложении обязанности на административного ответчика обратить взыскание на недвижимое имущество и доходы должника, произвести арест недвижимого имущества должника, суд учитывает положения ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В соответствии с п.1,3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом установлена незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю, в том числе административного ответчика, по исполнительному производству №14431/19/24080-ИП., суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться вышеуказанное исполнительное производство на момент вступления в законную силу решения суда, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем принятия мер по установления должника, места получения им дохода, а также имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, об исполнении решения суда сообщить взыскателю и в Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому о признании бездействия незаконным- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по непринятию мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №14431/19/24080-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №14431/19/24080-ИП, на момент вступления в законную силу решения суда, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», представить взыскателю всю достоверную информацию о ходе исполнительного производства №14431/19/24080-ИП, об исполнении решения суда сообщить в Норильский городской суд Красноярского края и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.